/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16147/2018

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-9146/2018) общества с ограниченной ответственностью "МОБИТРАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-16147/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОБИТРАНС"

к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

 

о признании незаконным решения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МобиТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу № 3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела №3 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении государственного регистрационного учета автотранспортного средства идентификационный номер X4XKV294500S13010, марка модель транспортного средства: BMW Х6 xDrive30d, категория В, год изготовления 2016, № двигателя: N57D50A72099505, цвет: белый металлик, паспорт ТС: 39 OA 488918, выдача паспорта ТС: 17.03.2016 г., от 03.06.2016г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 в принятии заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению апеллянта, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Вынося определение о прекращении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Таким образом, оспариваемые решения, действия (бездействие) должны затрагивать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регистрация транспортных средств является действием, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения и осуществляющимся вне зависимости от факта ведения обратившимся за регистрацией транспортного средства лицом предпринимательской деятельности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20.02.2014 N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что необходимость соблюдения норм и правил безопасности дорожного движения не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, и прежде всего, направлена на обеспечение безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования, следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2018 по делу №  А56-16147/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков