ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9565/2024

Дело № А40-247718/23

г. Москва

20 марта 2024 года

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-247718/23

по исковому заявлению АО «АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА» к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 255 140 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРЗАМАССКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ П.И. ПЛАНДИНА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 255 140 руб. 00 коп. 

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 255 140 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 103 руб. 

              АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции, ошибочно применив ч. 2 ст. 69 АПК РФ не к обстоятельствам, а к выводам суда, уклонился от установления юридически значимого обстоятельства по делу. Полагает, что вина ответчика судом первой инстанции не установлена, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует состав убытков. С заявлением на открытие счета в Банк обращался единоличный исполнительный орган компании, его полномочия и правоспособность общества были проверены в соответствии с представленными документами о назначении генеральным директором общества, сомнений в подлинности подписи у Банка при проверке представленных документов не возникло. Паспорт был проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у работников Банка и не вызвал сомнений в своей подлинности. Таким образом, поведение лица, представившегося генеральным директором ООО«СПУТНИК» при открытии счета, не вызвало у Банка каких-либо подозрений.  Суд первой инстанции не учел, что какой-либо всемирной базы оригиналов документов в Российской Федерации не имеется. Решением суда не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по открытию расчетного счета и возникновением убытков  истца. Банк не знал о противоправной цели открытия расчетного счета, в сговор с третьими лицами не вступал, а, следовательно, причинителем вреда не является.  Факт недействительности договора банковского счета с ООО «Спутник» установлен позже. Считает, что истец необоснованно пытается переложить на Банк ответственность за свои неосмотрительные действия.  

              Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее удовлетворения возражает. 

              В свою очередь ответчик направил возражений на отзыв истца.  

      В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

   Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» и ПАО «Уфаоргсинтез» был заключен договор поставки № У ОС/1179-21 от 13.10.2021г. В силу п. 2.5. договора покупатель производит 50 % предоплату Товара, оставшаяся сумма перечисляется после уведомления покупателя о готовности Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет платежного агента Поставщика ООО «Спутник»: р/с: 

<

***>, Банк: ФИЛЛИАЛ ЮЖНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», к/с: 30101810560150000061, БИК: 046015061». 

В соответствии с п. 2.6. договора после получения денежных средств от Покупателя платежный агент осуществляет последующие расчеты с Поставщиком в установленном договором № 12-31 от 02.11.2021 г. порядке. 

Поставщик отвечает за действия платежного агента Поставщика, как за свои собственные. 

Истец платежным поручением № 21342 от 29.11.2021 г. перечислил денежные средства по счету № 87 от 25.11.2021 г. на расчетный счет платежного агента ООО «Спутник». 

Далее, ПАО «Уфаоргсинтез» в ответ на направленную в его адрес претензию сообщило, что договоры поставки нефтехимической продукции ПАО «Уфаоргсинтез» не заключает, самостоятельно реализацией продукции не занимается, рекомендует обратиться в правоохранительные органы фактически сообщив, что указанный выше договор поставки № УОС/1179-21 от 13.10.2021 г. не подписывало, Поставщиком по данному договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимало, волеизъявление на заключение данного договора со стороны ПАО «Уфаоргсинтез» отсутствовало. 

В адрес ООО «Спутник» была направлена претензия № 023-20791 от 29.12.2021 г. с требованием вернуть денежные средства в размере 255 140 руб., в ответ на которую ООО «Спутник» сообщило, что неизвестные лица, используя реквизиты ООО «Спутник», выставляют от их имени счета. 

Далее истец обратился в ОМВД России по г. Арзамас, возбуждено уголовное дело № 12201220003000312. 25.06.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу                    № 12201220003000312 приостановлено в соответствии со ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

В ОМВД России по г. Арзамасу получена копия выписки по операциям на счете 

<

***>, открытом на имя ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>). 

Согласно указанной выписке истец перечислил на указанный счет платежным поручением № 21342 от 29.11.2021 г. денежные средства в размере 255 140 руб. Остаток на спорном счете по состоянию на 21.06.2022 г. составляет 172 246,33 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт перечисления истцом денежных средств в размере 255 140 руб. на расчетный счет № 

<

***>, открытый неустановленным лицом от имени ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>) в филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк» в г. Екатеринбурге, подтвержден в рамках уголовного дела. 

В производстве арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40- 51291/2022 по иску АО «АПЗ» к ООО «Спутник» и ПАО «Уфаоргсинтез» о признании договора № УОС/1179-21 от 20.09.2021 г. недействительным, взыскания с ООО «Спутник» неосновательного обогащения в размере 255 140 руб. (перечислены на спорный расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк»). 

Решением арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40- 51291/2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано. 

Так же, в производстве арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-196803/22-22-1496 по иску ООО «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, на основании которого был открыт расчетный счет                                                             № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу № А 40- 196803/22-22-1496 договор банковского счета № 

<

***>, открытого ООО «Спутник» в АО «Райффайзенбанк», признан недействительным (ничтожным). 

При этом в рамках дела судом было установлено, Банк был обязан проверить все идентификационные данные лица, открывающего счета и его директоре, чего сделано не было. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик заключил договор (сделку) банковского счета с неустановленным лицом, исполнял договор в пользу неустановленного лица. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.  

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно положениям п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями. 

При этом содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Обязанность банка, принявшего платежное поручение плательщика, перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ, предусмотрена ст. 865 ГК РФ. 

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

  Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

  Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов. 

 Абзац 2 п. 4.4  Положения № 762-П, вступил в силу с 1 апреля 2022 года (п. 10.1. Положения № 762-П), согласно которому в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

 В рассматриваемом случае в АО «Райффайзенбанк» обратилось физическое лицо, представив комплект документов, который требованиям закона не соответствовал, однако был принят сотрудником Банка. 

Банк был обязан идентифицировать клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпункты соответствующих пунктов.

При этом согласно требованию пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов.

В рассматриваемом случае договор банковского счета 

<

***>, открытый ООО «Спутник» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК признан недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-196803/22. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 по делу № А67-1408/2022 зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств, а не банком плательщика.

Оценивая поведение сторон в рассматриваемых правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

При этом Банком не учтено, что в силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк является специальным субъектом гражданского права, поскольку наделен исключительными полномочиями осуществлять в совокупности банковские операции.

В рассматриваемом случае расчетный счет был открыт в нарушении п.5 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно признал исковые требования обоснованными. 

  Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-247718/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов