Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52046/2023

14 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО3

к 1) судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, 2) Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в приостановлении исполнительного производства №159391/22/78014-ИП и продлении совершения исполнительных действий до 28.02.2023, об обязании приостановить исполнительное производство №159391/22/78014-ИП, либо продлить срок совершения исполнительных действий до 15.08.2023

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – 1-3) не явился, извещён 

от третьего лица – не явился, извещён

установил:

ФИО3 обратился в Петроградский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в приостановлении исполнительного производства №159391/22/78014-ИП и продлении совершения исполнительных действий до 28.02.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство №159391/22/78014-ИП, либо продлить срок совершения исполнительных действий до 15.08.2023.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 по делу №2а-2263/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО5.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 в рамках обособленного спора по делу о банкротстве №А56-82952/2020/истреб.1 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 транспортное средство CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, идентификационный номер: X9WDB11B0J1003742, государственный регистрационный номер 

<

***> комплекты ключей и документы на автомобиль.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №039437551, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-82952/2020, об обязании ФИО3 (должник) передать финансовому управляющему ФИО5 (взыскатель) транспортное средство CHERY TIGGO 3, 2018 года выпуска, идентификационный номер: X9WDB11B0J1003742, государственный регистрационный номер 

<

***> комплекты ключей и документы на автомобиль, возбуждено исполнительное производство №159391/22/78014-ИП.

08.02.2023 ФИО3 обжаловал определение арбитражного суда от 23.03.2022 в суд апелляционной инстанции с приложением ходатайства о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.

09.02.2023 ФИО3 также подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4, в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 23.03.2022.

Как указал заявитель, ему стало известно, что срок реализации исполнительных действий в рамках исполнительного производства №159391/22/78014-ИП продлен до 28.02.2023. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю поводом к обращению с рассматриваемым заявлением в суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 40 Закона №229-ФЗ содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и упоминалось ранее, 09.02.2023 ФИО3 подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 23.03.2022. 

Однако суд отмечает, что обжалование определения арбитражного суда не является случаем, охваченным статьей 40 Закона №229-ФЗ, ввиду чего, суд полагает правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства №159391/22/78014-ИП.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

Судебный пристав-исполнитель в целях соблюдения принципов права и реализации возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, возбудил вышеуказанное исполнительное производство.

Ссылка заявителя на подачу в рамках дела о банкротстве №А56-82952/2020 ходатайства об исключении из конкурсной массы автомобиля и его рассмотрения арбитражным судом 15.08.2023 с возможным удовлетворением требования не может быть принята во внимание, поскольку довод носит предположительный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, своими действиями не нарушает права и законные интересы ФИО3 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратного заявителем не доказано.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.