ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103118/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30188/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56- 103118/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Рамэкс-ВС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

акционерное общество «Рамэкс-ВС» (далее – АО «Рамэкс-ВС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (далее – ООО «ТГСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 71392586 руб. 32 коп., неустойки в размере 88060956 руб. 18 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87502825 руб. 41 коп., неустойку в размере 97915981 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261425 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по правилам установленным статьей 395 Гражданского кодекса РФ для расчета процентов с 11.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9669121 руб. 30 коп., неустойки в сумме 1970393 руб. 83 коп., процентов в размере 37351 руб. 95 коп. по договору №УС-2019/301/ТГСК/РТ от 21.08.2019 и неосновательного обогащения в сумме 1806390 руб. 09 коп., неустойки в сумме 457016 руб. 69 коп., процентов в размере 6978 руб. 11 коп. по договору №УС-2019/302/ТГСК/РТ от 21.08.2019. 

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 74 845 222 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 91 064 170 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.11.2021 в размере 289 128 руб. 14 коп.; пояснил, что проценты просит взыскать по 10.11.2021, остальные требования заявит после моратория.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» взыскано 74 845 222 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, неустойка в размере 91 064 170 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.11.2021 в размере 289128 руб. 14 коп. и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом также принят отказ акционерного общества «РАМЭК-ВС» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» неосновательного обогащения в размере 9669121 руб. 30 коп., неустойки в размере 1970393 руб. 83 коп., процентов в размере 37351 руб. 95 коп. по договору №УС2019/301/ТГСК/РТ от 21.08.2019; неосновательного обогащения в сумме 1806390 руб. 09 коп., неустойки в сумме 457016 руб. 69 коп., процентов в размере 6978 руб. 11 коп. по договору №УС-2019/302/ТГСК/РТ от 21.08.2019. Производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в период с 2018 по 2020 год все работы по договорам № УС-2019/301/ТГСК/РТ от 21.08.2019 на сумму 11 599 226 руб. 94 коп.; №   УС-2019/302/ТГСКУРТ от 21.08.2019 на сумму 12 042 600 руб. 60 коп.; №   УС-2019/ТГСК/301 от 07.06.2019 на сумму 17917 501 руб. 46 коп.; №   УС-2019/ТГСК/302 от 21.08.2019 на сумму 18 242 004 руб. 33 коп.; №   УС-2019/С1 от 08.07.2019 от 08.07.2019 на сумму 15 897 638 руб. 16 коп.; №   УС-2019/С от 22.01.2019 на сумму 27 410 515 руб. 20 коп. были выполнены, приняты Истцом, а также сданы Истцом Министерству Обороны, все документы по указанным договорам и данные были переданы в налоговую инспекцию.

Ответчик считает, что истец намеренно ввел в заблуждение суд и не предоставил документы, подтверждающие исполнение Ответчиком Договоров.

Акционерное общество «Рамэкс-ВС» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает на необоснованность и недоказанность, доводов ответчика о выполнении им работ по договорам в полном объеме. Ответчик, заявляя, что все работы по спорным договорам были выполнены и приняты истцом, не представил доказательств выполнения ответчиком большего объема работ, чем указано истцом в иске. 

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) и ООО «ТГСК» (субподрядчик) заключены следующие договоры: 

1) договор № УС-2019/ТГСК/301 от 07.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В соответствии с п. 5.2 договора, срок окончания выполнения работ – 15.08.2019; цена договора составляет 19487559 руб. (п. 3.1 договора). 

Согласно условиям договора истец, перечислил ответчику аванс в общем размере 17021626 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9017 от 21.06.2019, № 21373 от 26.12.2019. 

Обязательства по договору УС-2019/ТГСК/301 от 21.08.2019 исполнены ответчиком частично на сумму 3546542 руб. 40 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ:

- КС-3 № 6 от 06.04.2020 на сумму 271194 руб. (КС-2 № 13 от 06.04.2020, № 14 от 06.04.2020); - КС-3 № 5 от 24.01.2020 на сумму 1680216 руб. (КС-2 № 11 от 24.01.2020, № 12 от 24.01.2020); 

- КС-3 № 8 от 21.08.2020 на сумму 1595132 руб. 4 коп. (КС-2 № 16 от 16.09.2020, № 17 от 21.08.2020, № 18 от 21.08.2021, № 19 от 21.08.2020. 

С учетом проведенного истцом зачета по оплате выполненных работ по договору № УС-2019/301/ТГСК/РТ от 21.08.2019 в сумме 579961 руб. 35 коп., размер неотработанного субподрядчиком аванса составляет 12895122 руб. 64 коп, исходя из следующего расчета: 17021626 руб. 39 коп. - 3546542 руб. 40 коп. - 579961 руб. 35 коп. 

2) договор № УС-2019/ТГСК/302 от 21.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В соответствии с п. 5.2 договора, срок окончания выполнения работ – 22.11.2019; цена договора составляет 18242004 руб. 33 коп. (п. 3.1 договора). 

Согласно условиям договора истец, перечислил ответчику аванс в общем размере 17329904 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13285 от 04.09.2019, № 21090 от 24.12.2019, № 21367 от 26.12.2019.

Обязательства по договору УС-2019/ТГСК/302 от 21.08.2019 исполнены ответчиком частично на сумму 7991982 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ: 

- КС-3 № 6 от 24.01.2020 на сумму 1014932 руб. 40 коп. (КС-2 № 9 от 24.01.2020, № 10 от 24.01.2020); 

- КС-3 № 7 от 06.04.2020 на сумму 2949565 руб. 20 коп. (КС-2 № 11 от 06.04.2020, № 12 от 06.04.2020, № 13 от 06.04.2020); 

 

- КС-3 № 8 от 21.08.2020 на сумму 4027484 руб. 40 коп. ( КС-2 № 14 от 21.08.2020, № 15 от 21.08.2020, № 16 от 21.08.2020, № 17 от 21.08.2020, № 18 от 21.08.2020, № 19 от 21.08.2020, № 20 от 21.08.2020). 

С учетом проведенного истцом зачета по оплате выполненных работ по договору № УС-2019/302/ТГСК/РТ от 21.08.2019 в сумме 602130 руб. 03 коп., размер неотработанного субподрядчиком аванса составляет 8735792 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 17329904 руб. 11 коп. - 7991982 руб. 00 коп.- 602130 руб. 03 коп.; 

3) договор № УС-2019/С/1 от 08.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В соответствии с п. 3.1 договора, Приложением № 2 к договору срок окончания выполнения работ – 05.10.2019; цена договора составляет 15897638 руб. 16 коп. (п. 5.1 Договора). 

Согласно условиям договора истец, перечислил ответчику аванс в общем размере 15102756 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11849 от 13.08.2019, № 13072 от 28.08.2019, № 21401 от 26.12.2019. 

Кроме того, истцом ответчику было передано оборудование на общую сумму 16183088 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными: № 47 от 02.09.2019, № 73 от 16.09.2019, № 2 от 19.09.2019, № 3 от 19.09.2019, № 4 от 19.09.2019, № 67 от 19.09.2019, № 48 от 19.09.2019, № 50 от 19.09.2019, № 51 от 19.09.2019, № 68 от 08.10.2019, № 30 от 02.09.2020, № 31 от 02.09.2020, № 32 от 02.09.2020. 

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, размер задолженности составил 31285844 руб. 92 коп., в том числе 15897638 руб. 16 коп. неотработанный субподрядчиком аванс, 16183088 руб. 67 коп. стоимость оборудования. 

4) договор № УС-2019/С от 22.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 3.1 договора, Приложением № 2 к договору срок окончания выполнения работ – 31.05.2019; цена договора составляет 257410515 руб. 20 коп. (п. 5.1 договора). 

Согласно условиям договора истец, перечислил ответчику аванс в общем размере 21928463 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1284 от 01.02.2019, № 4198 от 01.04.2019, № 4475 от 09.04.2019. 

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, размер неотработанного субподрядчиком аванса составляет 21928463 руб. 

Ссылаясь на невыполнение работ субподрядчиком, нарушение срока работ, подрядчик письмом от 02.09.2021 № 210902-2 заявил о расторжении указанных договоров подряда в одностороннем порядке, а также потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «РамэкВС» в арбитражный суд с иском.

Приняв отказ от части заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец 02.09.2021 направил ответчику письмом № 210902-2  об отказе от договоров и возврате неотработанных авансовых платежей, а также потребовал неустойки за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о сдаче в налоговую инспекцию отчетности по указанным договорам как документально неподтвержденный. 

Материалами дела подтверждается факты выплаты авансовых платежей истцом и частичного выполнения работ ответчиком. Сальдо взаимных встречных предоставлений по указанным обязательствам, необходимость расчета которого обусловлена фактом расторжения договоров составляет 74 845 222 руб. 64 коп. и складывается на стороне истца. 

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Ответчик не доказал выполнение работ на сумму аванса, при том, что именно ответчик должен доказать, что выполнил работы на определенную сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства выполнения работ на сумму аванса, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 18.3 договоров № УС-2019/ТГСК/301 от 07.06.2019, № УС2019/ТГСК/302 субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. 

В соответствии с п. 9.3 договоров № УС-2019/С/1 от 08.07.2019 и № УС-2019/С от 22.01.2019 субподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). 

Арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 10.11.2021 в размере 289128 руб. 14 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Началом периода начисления процентов является момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денег (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), то есть в данном случае –с момента расторжения договоров.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Расчет процентов, произведенных истцом, на основании ст.395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, и проверив расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022  по делу №  А56-103118/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

 С.А. Нестеров