Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3587/2019

город Псков

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  Машиностроительный завод «Тонар» (адрес: 142635, Московская область, д. Губино, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 096 851 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС»  (далее - истец, ООО «Техносвар КС»») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Машиностроительный завод «Тонар» (далее - ответчик, ООО МЗ «Тонар») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 851 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.02.2016 между ООО «Техносвар КС» (поставщик по договору) и  ООО МЗ «Тонар» (покупатель по договору) был заключен договор №11/02-16, в соответствии с которым ООО «Техносвар КС» обязуется изготовить, а ООО МЗ «Тонар» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Товар был поставлен истцом и принят ответчиком.

ООО МЗ «Тонар»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Техносвар КС» о взыскании 3 393 275 руб. в счет возврата оплаченной предоплаты за некачественное оборудование, убытков в размере 1 456 809 руб. 14 коп. Убытки ООО МЗ «Тонар» заключались в закупке оборудования для монтажа и расходах по установке некачественного  оборудования. ООО «Техносвар КС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МЗ «Тонар» с встречным иском о взыскании убытков в размере 4 855 566 руб. 16 коп. по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66959/17 от 28.02.2018 с ООО «Техносвар КС» (истец по настоящему делу) в пользу ООО МЗ «Тонар» (ответчик по настоящему делу) взысканы 3 393 275 руб. предоплаты за некачественное оборудование и убытки, понесенные в результате поставки товара ненадлежащего качества в сумме 1 454 809 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Техносвар КС» отказано.

В деле № А41-66959/2017 установлена поставка некачественного оборудования, правомерность отказа ответчика от договора и взысканы убытки ООО МЗ «Тонар» возникшие вследствие некачественности оборудования. 

ООО «Техносвар КС» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО МЗ «Тонар» об обязании возвратить переданный по договору товар,  а  именно:  машину  контактной  стыковой  сварки  МСО-10.02; центрирующее устройство; выносное устройство для снятия грата; комплект ножей для полос 140ммХ8мм (2шт.), 140мм Х10мм (2шт.), 140ммХ12мм (2шт.), 140ммХ16мм (2шт.); систему автономного охлаждения (в составе холодильная установка - моноблок ВТХО - 12-С-ПМ), а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – взыскать с ответчика  действительную стоимость этого имущества. Делу присвоен №А52-5239/2018.

В ходе рассмотрения дела №А52-5239/2018 ООО МЗ «Тонар» возвращено ООО «Техносвар КС» оборудование согласно акту от 08.02.2019.

В дальнейшем исковые требования в деле №А52-5239/2018 изменены и приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) в следующей редакции: «об обязании ООО МЗ «Тонар» передать ООО «Техносвар КС» кабель АВВГнг-LS 4*120 в количестве 703 м.; щит управления IP-54 в количестве 4 штук; панель ЩО 70-1-55 в количестве 2 штук; панель ЩО 70-1-95 (торцев.панель) в количестве 2 штук; панель ЩО линейная на 1600а в количестве 2 штук; комплект сборных шин для панели ЩО (AL100х10).

Решением суда от 08.04.2019 по делу №А52-5239/2018 в иске отказано в связи с отсутствуем права на иск у ООО «Техносвар КС».

Между тем, при возврате оборудования истцом обнаружено ненадлежащий вид товара, имеющего общее загрязнение, царапины, сколы, деформацию, разрушение скреплений, что повлекло обращением истца к ответчику с претензией №06/05 от 06.05.2019 об обязании ответчика произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 1 096 851 руб. 00 коп. в соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0098/ПС-03/19. Претензия получена ответчиком от 14.05.2019 .

В ответ на претензию ответчиком дан ответ №61-Ю от 16.05.2019, в которой ответчик обращает внимание на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области №А41-66959/17 от 28.02.2018, а именно, что продукция имеет существенные недостатки, а устройство для снятия грата не может выполнять свое функциональное назначение, что противоречит позиции истца об ухудшении качества, изложенной в претензии. Кроме того, ответчик обращает внимание на буквальное толкование текста передаточного акта, исключая тем самым, предъявление претензий по качеству переданного товара. 

Истец, полагая, что в результате нарушения условий хранения товара ответчиком  произошло ухудшение внешнего состояния сварочной машины, предъявляя убытки в размере 1 096 851 руб. 00 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Техносвар КС» следует отказать по следующим основаниям. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылается на экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» №0098/ПС-03/19 от 19.03.2019, которым была определена стоимость восстановительного ремонта, зафиксированы повреждения, и причина возникновения данных повреждений.

Вместе с тем, оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, не позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к выводам о том, что повреждения, зафиксированные актом осмотра от 21.02.2019 являются следствием хранения в незаконсервированном состоянии, внешнего воздействия. Также экспертом сделан вывод о том, что определить время и условия получения внешних повреждений не представляется возможным.

Таким образом, из данного экспертного заключения не следует вывод о том, что повреждения, имевшиеся на оборудовании, образовались в результате виновных действий ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлен акт осмотра устройства для снятия грата (для МСО-10.02), машины контактной стыковой сварки МСО-10.02, рольганга, а также обозрения документации (на 3-х листах) от 20.12.2017 экспертом ФИО4 в присутствии представителей сторон. Согласно акту  на осмотр эксперту и представителям представлено следующее оборудование:  гратосниматель 6ТМДР.031.001 и машина контактной стыковой сварки МСО-10.02.

 Согласно акту гратосниматель не имеет следов эксплуатации:  направляющие ролики без царапин и следов от листового материала, ножи без следов снятия грата. Внешних  механических повреждений в виде вмятин, изломов, порывов и т.п. гратосниматель не имеет. Сварочная машина также не имеет следов эксплуатации: направляющие ролики без царапин и следов от листового материала. Внешних механических повреждений в виде вмятин, изломов, порывов и т.п. сварочная машина не имеет. Рольганг  не имеет следов эксплуатации: приводные ролики без царапин, но имеют сплошную коррозию по всей поверхности; следы от подачи листового материала в виде царапин и задоров на наружных поверхностях отсутствуют. Внешних существенных механических повреждений в виде вмятин, изломов, порывов и т.п. рольганг не имеет. Имеются отдельные вмятины на поверхностях защитного кожуха. Данный акт составлен экспертом при проведении экспертизы, выводы, содержащиеся в акте легли в основу экспертного заключения по делу № А41-66959/2017.

В деле № А41-66959/2017 установлена поставка некачественного оборудования, правомерность отказа ответчика от договора и взысканы убытки ООО МЗ «Тонар» возникши вследствии некачественности оборудования. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту возврата оборудования от 08.02.2019, подписанному ООО МЗ «Тонар» в лице директора и ООО «Техносвар КС» в лице водителя – экспедитора ФИО5, действующего на основании доверенности №12 от 25.01.2019, возвращено оборудование согласно указанной таблицы. При этом раздел 2 акта возврата оборудования содержит описательную часть состояния оборудования.

Согласно разделу 2 акта возврата оборудования указанное оборудование возвращено заказчику (истцу) в состоянии: без видимых повреждений, без следов эксплуатации, в полной комплектации. То есть оборудование возвращается в ООО «Техносвар КС» в том техническом состоянии, в котором оборудование передавалось в ООО МЗ «Тонар». Подписание настоящего акта лишает в дальнейшем ООО «Техносвар КС» возможности предъявлять любые претензии к ООО МЗ «Тонар» в отношении количества, комплектации, технического состояния указанного в настоящем акте оборудования и документации, поскольку при приеме оборудования его количества и техническое состояние полностью проверено представителем ООО «Техносвар КС». Шефмонтаж и пусконаладочные работы МСО-10.02 ООО «Техносвар КС» не осуществлялись (т. 1 л.д.32).

Доказательств того, что при составлении акта от 08.02.2019 повреждения были скрытыми и не могли быть обнаружены визуально истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что при возврате оборудования по акту от 08.02.2019, в связи с которым произошло изменение исковых требований по делу №А52-5239/2018, что не оспаривает истец, каких-либо возражений по формулировки технического состояния переданного оборудования в рамках дела                            №А52-5239/2018 не заявлено. Акт возврата оборудования от 08.02.2019 подписан лицами, уполномоченными на прием оборудования. Каких - либо отметок не содержит.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в подтверждение принятия мер по сохранению поставленного оборудования в том состоянии, в котором оно было поставлено представлены приказы о консервации. Доказательств обратного суду не представлено.

Для проверки доводов истца и ответчика определением от 21.10.2019 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от 19.12.2019 по причине болезни произведена замена эксперта ФИО6 автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» на эксперта ФИО7 автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли повреждения у машины МСО-10.02  и ее комплектующих? Если  имеются, то какого характера и объема? 2. Каковы причины возникновения повреждений? 3. В какой период возникли данные повреждения? 4. Установить объем и размер затрат на устранение выявленных повреждений (восстановительный ремонт)?

В заключении эксперта №190-12/2019 АСт от 20.12.2019 сделан вывод, согласно которому в связи с проведёнными ремонтными работами установить, имелись ли какие-либо повреждения у машины контактной стыковой сварки МСО-10.02, каков был их характер, а также время их возникновения не представляется возможным. Также невозможно определить, имелась ли необходимость в выполненных работах и не является ли проведённый ремонт избыточным. Соответственно, не может быть определена стоимость устранения имевшихся повреждений (если таковые были).

В связи с демонтажем компонентов установить, имелись ли какие-либо повреждения у шкафа управления до его разукомплектования в ООО «Техносвар КС», каков был их характер, а также время их возникновения не представляется возможным. Также не представляется возможным установить, требовался ли ремонт извлечённым компонентам, имелись ли у них какие-либо повреждения до демонтажа. Соответственно, не может быть определена стоимость устранения имевшихся повреждений (если таковые были).

В связи с проведёнными ремонтными работами установить, имелись ли какие-либо повреждения у гидростанции до замены ряда её компонентов в ООО «Техносвар КС», каков был их характер, а также время их возникновения не представляется возможным. Также невозможно определить, имелась ли необходимость в выполненных работах и не является ли проведённый ремонт избыточным. Соответственно, не может быть определена стоимость устранения имевшихся повреждений (если таковые были).

Каких-либо повреждений у холодильной установки в ходе производства исследования не обнаружено, признаков неисправности холодильной установки не имеется, проведения ремонтных работ не требуется. Имеющиеся загрязнения могут быть устранены путём чистки.

Гратосниматель имеет механические повреждения, в частности, повреждения резьбы в креплениях штуцеров гидроцилиндра нижнего ножа 5ГЦ.451.009. Данное повреждение влечёт за собой неисправность и неработоспособность гратоснимателя. Установить период возникновения данного повреждения не представляется возможным. В случае если конструкторской документацией на гидроцилиндр допускается замена креплений штуцера, то требуется осуществить таковую с последующей окраской корпуса гидроцилиндра. В противном случае, гидроцилиндр подлежит обязательной замене. Данная сборочная единица (гидроцилиндр 5ГЦ.451.009) не находится в открытом обороте, в связи с чем его рыночная стоимость не может быть определена. Стоимость ремонта определяется объёмом ремонтных работ и экономически обоснованной себестоимостью изделий, информация о которой имеется на предприятии-изготовителе данных изделий.

Также на лакокрасочном  покрытии гратоснимателя и центрователей имеются сколы и на отдельных деталях выявлены очаги коррозии, которые могли образоваться как во время нахождения на предприятии ООО «Машиностроительный завод «Тонар, так и в процессе размещения и хранения данных изделий на складе ООО «Техносвар КС». Сколы не оказывают влияния на работоспособность центрователей и при необходимости могут быть устранены путём повторной окраски. На момент осмотра обнаруженные очаги коррозии не оказывает влияния на исправность изделия, но так как процесс коррозии развивается, с течением времени это может привести к снижению прочности резьбового соединения и возникновению неисправности.

Имеющиеся загрязнения не являются повреждением, не оказывают существенного влияния на работоспособность и исправность гратоснимателя и центрователей, могут быть устранены путём очистки при этом для их устранения не требуется осуществлять ремонтные воздействия. Установить период возникновения загрязнений не представляется возможным.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж эксперта и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в экспертном заключение логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что исследовательская часть данного экспертного заключения, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, позволяют установить основания, по которым эксперт пришел к таким выводам. Вывод эксперта соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, представленное экспертом заключение №02-12/19 от 02.12.2019 может быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора. Следовательно, при принятии решения суд считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном заключении.

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66959/17 от 28.02.2018 были установлены существенные недостатки поставленного истцом оборудования, а устройство для снятия грата функционально неприменимо в соответствии с его назначением.

Суд, принимая во внимание экспертное заключение №190-12/2019 АСт от 20.12.2019, а также иные предоставленные материалы дела, считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни вина ответчика, ни виновные действия ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение, суд принял во внимание и учел сделанные им выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом фактически проведенных экспертным учреждениями исследований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») оснований для отказа в выплате автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» денежных средств в размере 24 500 руб. 00 коп. судом не установлено. Наличие взаимосвязи осуществленных расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы с рассмотренным судом делом является очевидным в силу того, что данные расходы были направлены на установление наличия повреждений в оборудовании, причин их возникновения и стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 24 500 руб.                   00 коп., перечисленные истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате экспертному учреждению в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует выплатить автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №42 от 31.12.2019.

Платежным поручением №49730 от 03.10.2019 ответчик в обоснование ходатайства перечислил денежные средства в размере 38 753 руб. 00 коп. на депозит суда.

Платежным поручением №3788 от 07.10.2019 истец в обоснование ходатайства перечислил денежные средства в размере  25 000 руб. 00 коп. на депозит суда.

Учитывая отказ в иске в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы относиться на истца. При этом остаток денежных средств в размере 500 руб. 00 коп. финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует возвратить ООО «Техносвар КС»  по реквизитам, указанным в платежном поручении №3788 от 07.10.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, следует возвратить ООО МЗ «Тонар» денежные средства в размере 38 753 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №49730 от 03.10.2019. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Норма» денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №42 от 31.12.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» денежные средства в размере 38 753 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №49730 от 03.10.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техносвар КС»  денежные средства в размере 500 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в платежном поручении №3788 от 07.10.2019.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  Н.В. Судакова