ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52582/2019

Дело № А40-61411/19

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года 

по делу № А40-61411/19 (127-579), принятое судьей Кантор К.А., 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «УК «МЕТРОПОЛЬ» 

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 26.05.2011 № М-04-035610 в размере 5 206 873руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 диплом 107704 0135430 р/н 1477 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 диплом ВСГ 2514225  р/н 25551 от 09.02.2009,  ФИО4 по доверенности 20.09.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МЕТРОПОЛЬ» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 5.206.873 руб. 81 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора аренды земельного участка от 26.05.2011 г. № М-04-035610.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2011 № М-04-035610 (далее - Договор) площадью 20.800 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001018:176), (далее - Участок), сроком до 11.10.2059 года. 

Участок предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные, административные цели и электрораспределительный пункт в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктом 1.5 Договора стороны подтверждают, что на Участке расположено четырехэтажное нежилое здание общей площадью 27.784,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.4 договора, земельный участок предоставляется без права возведения временных или и капитальных строений и сооружений.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Истец ссылается на акт Государственной инспекции по недвижимости от 28.06.2016г. № 9048217 на участке к зданию с кадастровым номером 77:04:0001018:1188 возведены четыре пристройки общей площадью около 430 кв.м. (т.1, л.д. 56) ) и полагает, что ответчик нарушил п. 7.4 договора.

Так как ответчиком допущены нарушения п. 4.4 договора в пользовании арендованным земельным участком, истцом начислен штраф на основании п. 7.4 договора в размере 5.206.873 руб. 81 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33-6-33089/16-(0)-2 от 12.12.2018 г. с требованием оплатить сумму штрафа. (т.1, л.д. 13-14). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как правомерно указано в решении суда, объекты строительства, зафиксированные в акте, расположены внутри здания, то есть являются результатом перепланировки.

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права в отношении объекта, распложенного на спорном земельном участке, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке.

Так, суд, проанализировав представленные в дело документы, установил, что общая площадь здания (корпус 13) соответствует площади предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, оценив представленные в материалы дела рапорты и акты, суд исходил из того, что в результате обследования Госинспекцией по недвижимости спорных объектов 05.02.2018г. незаконно возведенных объектов недвижимости не обнаружено.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, земельный участок на котором расположено здание по адресу: 

<

...>, разделен и сторонами по делу заключены отдельные договора аренды на указанные земельные участки от 02.11.2018г. №М-04-053319, от 16.10.2018г. № М-04- 053213 от 12.12.2018г. №М-04-053520.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что спорный земельный участок использовался ответчиком не по целевому назначению и возвел незаконно спорные объекты, правомерно указав на то, что акт о наличии незаконно размещенного объекта от 28.06.2016 №9048217, составленный с ошибками в кадастровом номере участка не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора аренды.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что демонтированные пристройки, исследуемые в рапортах Госинспекции по недвижимости в феврале 2018 года, являются внутренними помещениями, находящегося на земельном участке объекта.

Так как нарушение разрешенного использования земельного участка, которое, по мнению истца, имело место, основанием для применения ответственности, установленной договором аренды, истцом не представлено, суд правомерно в удовлетворении искового требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-61411/19 (127-579) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Проценко А.И.