АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2265/2020

20 ноября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 19.11.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к АО «Курский электроаппаратный завод»

о взыскании 255 992   руб. 08 коп.,

а так же судебных расходов: 8 120 руб. 00 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО3-  ордер № 144189 от 12.11.2020, удостоверение адвоката №1359 от 14.03.2018; после перерыва – не явился;

от ответчика –   ФИО4 по доверенности от 07.01.2018, полномочия подтверждены; после перерыва – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19 ноября 2020 года 16 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

В судебном заседании участвуют представители:

От истца – не явился, извещен надлежащим образом.

От ответчика –   не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в Арбитражный суд Курской области не явились. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

Согласно ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковое заявление  рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц - участников спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.01.2015 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «КЭАЗ» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, предметом которого является определение порядка взаимоотношений между заказчиком и исполнителем при планировании и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, как по городу, так и в междугороднем сообщении. 

В силу пункта 3.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в российских рублях по стоимости, согласованной сторонами в Протоколе согласования цен. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг является подписанный между сторонами акт выполненных работ, надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, а за пользование автомобилями по внутригородским перевозкам  и услугам спецтехники, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные заказчиком.

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности в 2017 году ИП ФИО2 оказывал АО «КЭАЗ» услуги, согласованные сторонами в договоре перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные представителем заказчика, в том числе акты №231 от 03.03.2017, №206 от 06.03.2017,№236 от 06.03.2017,№350 от 31.03.2017, №334 от 31.03.2017, №294 от 22.03.2017, №384 от 07.04.2017, №371 от 11.04.2017,№377 от 12.04.2017,№379 от 12.04.2017,№378 от 14.04.2017, №380 от 14.04.2017, №401 от 14.04.2017, №395 от 14.04.2017, №390 от 14.04.2017, №393 от 14.04.2017, №391 от 14.04.2017, №406 от 21.04.2017, №436 от 28.04.2017, №430 от 28.04.2017, №431 от 28.04.2017, №432 от 28.04.2017, №433 от 28.04.2017, №435 от 28.04.2017, №448 от 04.05.2017, №449 от 05.05.2017, №450 от 05.05.2017, №451 от 05.05.2017, №458 от 12.05.2017, №459 от 15.05.2017.  

Однако АО «КЭАЗ» не произвело оплату указанных услуг в полном размере. 

Согласно акту сверки за период январь-октябрь 2017 года долг АО «КЭАЗ» перед ИП ФИО2 составил 310 670 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 686 379 руб. 28 коп., в том числе 487 130 руб. 33 коп. долга по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 и 199 248 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.04.2017 по 19.08.2019.

Указанное  исковое заявление было рассмотрено в деле А35-8790/2019, в котором в судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг в сумме 310 670 руб. 33 коп. 

В части неустойки в деле А35-8790/2019 требование ИП ФИО2 к АО «Курский электроаппаратный завод» рассмотрено не было.

Решением от 17.12.2019 в деле А35-8790/2019 суд взыскал с Акционерного общества «Курский электроаппаратный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 310 670 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.03.2020 в данном деле А35-2265/2020 истец подал исковое заявление к АО «Курский электроаппаратный завод» о взыскании 255 992 руб. 08 коп. неустойки согласно п. 4.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2015 в размере 0,1% за каждый день просрочки. В суд также поступил отзыв истца на возражения ответчика, в котором представлен  подробный расчет суммы неустойки с учетом Пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (исчислен отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки по актам об оказании услуг №231 от 03.03.2017, №206 от 06.03.2017,№236 от 06.03.2017,№350 от 31.03.2017, №334 от 31.03.2017, №294 от 22.03.2017, №384 от 07.04.2017, №371 от 11.04.2017,№377 от 12.04.2017,№379 от 12.04.2017,№378 от 14.04.2017, №380 от 14.04.2017, №401 от 14.04.2017, №395 от 14.04.2017, №390 от 14.04.2017, №393 от 14.04.2017, №391 от 14.04.2017, №406 от 21.04.2017, №436 от 28.04.2017, №430 от 28.04.2017, №431 от 28.04.2017, №432 от 28.04.2017, №433 от 28.04.2017, №435 от 28.04.2017, №448 от 04.05.2017, №449 от 05.05.2017, №450 от 05.05.2017, №451 от 05.05.2017, №458 от 12.05.2017, №459 от 15.05.2017) с учетом условий п. 3.3 договора о сроке платежа и п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", часть 5 статьи 4 АПК РФ (если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, - процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п., - течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры).

Согласно данному расчету сумма неустойки составляет 242 931 руб. 90 коп. 

При этом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требование не изменял, заявленную ко взысканию сумму долга не уменьшил. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на п. 3 ст. 797, ст.ст. 195, 196, 197, 203 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка в отношение суммы основного долга, рассмотренного в деле А35-8790/2019,   течение исковой давности по настоящему требованию о взыскании неустойки в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование заявлено о взыскании неустойки за оплату услуг перевозки, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, который не может определяться ранее срока на оплату, установленного сторонами в договоре.

Доводы истца о том, что срок исковой давности составляет три года, поскольку в договоре стороны предусмотрели иные услуги, отклонен, поскольку в данном случае спор возник не по оплате иных услуг, поименованных в договоре, а из обязательств по оплате перевозки груза, следовательно, к спорным отношениям подлежит применению п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оплата услуг исполнителя производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.3 договора). таким образом, применительно к п. 3 ст.  797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, вытекающему из договоров перевозок, составляет один год, а исчисляется данный срок со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска – не исполнения обязанности по оплате перевозки в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В данном деле по акту об оказании услуг №231 от 03.03.2017, с учетом 30-ти дневного срока платежа согласно п. 3.3 договора перевозки от 01.01.2015  и 30-ти дневного срока рассмотрения претензии по п. 5 ст. 4 АПК РФ, датой окончания годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 ГК РФ и ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта является 02.05.2018.

Соответственно, срок исковой давности согласно аналогичному расчету для актов  №206 от 06.03.2017,№236 от 06.03.2017,№350 от 31.03.2017, №334 от 31.03.2017, №294 от 22.03.2017, №384 от 07.04.2017, №371 от 11.04.2017,№377 от 12.04.2017,№379 от 12.04.2017,№378 от 14.04.2017, №380 от 14.04.2017, №401 от 14.04.2017, №395 от 14.04.2017, №390 от 14.04.2017, №393 от 14.04.2017, №391 от 14.04.2017, №406 от 21.04.2017, №436 от 28.04.2017, №430 от 28.04.2017, №431 от 28.04.2017, №432 от 28.04.2017, №433 от 28.04.2017, №435 от 28.04.2017, №448 от 04.05.2017, №449 от 05.05.2017, №450 от 05.05.2017, №451 от 05.05.2017, №458 от 12.05.2017, №459 от 15.05.2017 истек в период с 05.05.2018 по  14.07.2018.

Исковое заявление по делу поступило в суд 17.03.2020. Таким образом, срок исковой давности пропущен. 

Судебные акты, указанные в п. 2-3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле А35-8790/2019 не выносились. Исковое заявление в деле А35-8790/2019 поступило в суд 09.09.2019, т.е. после 14.07.2018. Оснований для применения п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются. 

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.