Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-10917/2023

«12»

февраля

2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» о признании недействительным решения об аннулировании решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022, об обязании устранить допущенное нарушение путем признания решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 г., диплому и паспорту (участвует онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023, паспорту, диплому. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Советский городской округ» (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об аннулировании решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022, об обязании устранить допущенное нарушение путем признания решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным о обоснованным.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Договора аренды № АМ-4423-10/2021 нежилого помещения от 22.07.2023 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно п. 1.3. Договора, нежилое помещение используется обществом для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Таким образом, ООО «Альфа-М» по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве продавца товаров.

Торговый объект Общества, по указанному адресу, поставлен на налоговый учет как обособленное подразделение ООО «Альфа-М» под наименованием «Красное&Белое», что подтверждается соответствующим уведомлением налогового органа.

В целях размещения наименования торгового объекта, обозначения входа в него, 14.01.2022 года ООО «Альфа-М» обратилось в Администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (далее - ответчик, Администрация) с заявлением на согласование вывески с буквенным обозначением «Красное&Белое», к заявлению был приложен дизайн-проект предлагаемой к размещению вывески.

17.01.2022      года, по итогам рассмотрения заявления Общества, Администрацией МО «Советский городской округ» Обществу было выдано Решение о согласовании размещения информационной конструкции № 01 сроком действия до 17.01.2027 года (далее - Решение № 01). По согласованному с Администрацией дизайн-проекту вывеска была Обществом заказана у подрядчика, изготовлена подрядчиком, размещена Обществом над входом в магазин.

07.08.2023      года по юридическому адресу ООО «Альфа-М» от Администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области было получено письмо № 5176 в котором сообщалось о принятом Администрацией решение аннулировать выданное ООО «Альфа-М» г пение о согласовании размещения информационной конструкции № 01 от 17.01.2022 года (далее - Решение № 5176).

ООО «Альфа-М» полагает, что Решение Администрации № 5176 от 07.08.2023 г. об аннулировании ранее выданного Решения о согласовании размещения информационной конструкции № 01 от 17.01.2022 года является незаконным и подлежит отмене в связи со следующим.

Процедура аннулирования ранее выданного Решения о согласовании размещения информационной конструкции не является законодательно закрепленной. Не установлены правовые основания для её проведения, а также порядок ее осуществления, в том числе включающий полномочия лица, осуществляющего аннулирование, и права владельца разрешения в случае его аннулирования.

Какой-либо нормативно-правовой акт не наделяет Администрацию Советского городского округа, Главу администрации городского округа полномочиями аннулировать ранее выданное и действующее Решение о согласовании размещения информационной конструкции на территории МО «Советский городской округ».

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Решение № 5176 от 25.07.2023 г. не может быть признанно законным, а его принятие свидетельствует о допущенной ответчиком широте дискреционных полномочий, где в отсутствие оснований для принятия решения, процедуры и сроков его принятия, ответчик выносит решение, ухудшающее права истца (лишает ранее предоставленного права) поставив истца перед фактом, что выданное ему ранее Решение аннулировано и более не действует.

В оспариваемом Решении № 5176, ответчик разъясняет, что аннулирование ранее выданного ООО «Альфа-М» Решения о согласовании размещения информационной конструкции № 01 осуществлено ввиду того, что согласованная конструкция «не является информационной, а представляет собой рекламную конструкцию, на которой изображен товарный знак». При этом ссылки на конкретные нормы права, как основания принятия оспариваемого Решения, ответчиком не приведены.

Таким образом, основанием аннулирования Решения о согласовании № 01 от 17.01.2022 г. является не факт нарушения ООО «Альфа-М» порядка размещения информационной конструкции, не расхождение фактически размещённой конструкции с той, на которою было Решение о согласовании было выдано, или иные виновные действия со стороны истца, а изменение ответчиком субъективного мнения о характере согласованной конструкции. Изложенное, само по себе, свидетельствует о произвольности оспариваемого решения, которое принято не следуя какой-либо законной цели, а следуя личным убеждениям должностных лиц Администрации, которые просто изменили свое мнение относительно согласованной информационной конструкции.

Как следует из фактических обстоятельств, согласованная ранее ответчиком информационная конструкция размещена над входом в одноименный продуктовый магазин, принадлежащий истцу. То есть она обозначает место нахождения магазина, вход в него, таким образом, такая вывеска идентифицирует торговое предприятие ООО «Альфа-М».

При этом в торговом объекте по указанному адресу нет ни одного товара с наименованием «Красное&Белое». Такой товар не производится и не реализуется в принципе, ООО «Альфа-М» не является производителем каких-либо товаров. Товарным знаком информационная конструкция не является.

Из изложенного следует, что настенная вывеска, ранее согласованная ответчиком, представляет собой коммерческое обозначение, под которым ООО «Альфа-М» выступает как предприятие торговли. Довод Администрации в обосновании вынесения оспариваемого Решении о том, что конструкция «Красное&Белое» представляет собой товарный знак, противоречит нормам материального права.

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» следует, что рекламой признается не все что не перечислено ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», а информация, обладающая совокупностью следующих признаков:

- информация распространена;

- информация, адресованная неопределённому кругу лиц;

- информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, для того, чтобы признать информацию рекламой, необходимо установить совокупное наличие вышеперечисленных признаков в той или иной информации. Вместе с тем, такие признаки в конструкции Общества отсутствуют:

во-первых, размещение вывески с наименованием магазина не является распространением информации. От того, что над входом в магазин в 

<

...> висит вывеска с наименованием «Красное&Белое» неопределенный круг лиц с соседних улиц/иных частей города не узнает о его месте нахождения, а равно о товарах, которые в нем продаются, как это могло бы быть, например, при раздаче листовок проходящим лицам.

во-вторых,  буквенное  обозначение  «Красное&Белое»  не  содержит в  себе  какое-либо побуждение к действию - зайти в магазин/купить конкретный товар. Из данного буквенного обозначения не следует, что магазин «Красное&Белое» лучше соседних, что в нем проходят выгодные акции или по специальной цене, продается тот или иной товар, а равно что в магазине есть такой товар, который отсутствует у конкурентов. Буквенное обозначение «Красное&Белое» не привлекает внимание к чему-либо. Вывеска висит строго над входом в продуктовый магазин, идентифицирует магазин и вход в него. При таких обстоятельствах мнение о том, что вывеска привлекает внимание лишено каких-либо оснований. Размещение предприятиями названий своих организаций является обычаем делового оборота на территории РФ, на что неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд РФ в своих Постановлениях (в частности Постановлении Пленума ВАС от 25.12.1998 № 37; Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №58).

Изложенное свидетельствует о том, что буквенное обозначение «Красное&Белое» не содержит в себе совокупности признаков, характеризующих рекламу, а следовательно, рекламой признано быть не может. Таким образом, довод Администрации в обосновании вынесения оспариваемого Решении о том, что конструкция «Красное&Белое» является рекламой, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При разработке дизайн-проект информационной конструкции,  размещение которой было согласовано ответчиком Решением о согласовании № 01 от 17.01.2022 г., ООО «Альфа-М» руководствовалось Решением окружного Совета депутатов Советского городског округа  от  27.10.2021   г.  №   118  «Об  утверждении  порядка размещения  и  эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области» (далее - Решение № 118) согласно п. 2.6. и п. 2.7. которого:

Информационная конструкция - объект внешнего благоустройства, выполняющий функцию информирования населения, не являющийся рекламной конструкцией, и содержащий информацию об организации (наименование организации, дескриптор, логотип, адрес организации, контактные сведения, режим работы и (или) иную информацию, не являющуюся рекламой) и (или) сведения об исторических событиях или личностях, связанных с данным зданием, строением, сооружением.

Вывеска - информационная конструкция, располагающаяся параллельно фасаду здания, строения, сооружения, на которой размещается наименование организации, дескриптор, логотип и (или) сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодательство, действующее на территории МО «Советский городской округ» допускает размещение в месте нахождения предприятия его наименования и логотипа и таковые также признаются вывеской, а не рекламой, что закреплено в конкретном нормативно-правовом акте.

С учетом конкретных требований к вывескам, действующим на территории МО, ООО «Альфа-М» был разработан проект вывески, получено Решение Администрации о согласовании её размещения, было заказано изготовление вывески, а также произведена установка, что было оплачено Обществом за счет собственных средств. Таким образом, размещение вывески, согласно Решению о согласовании № 01 от 17.01.2023 года также сопряжено с расходами истца. 

При этом при принятии оспариваемого Решения об аннулировании информационная конструкция соответствовала выданному ранее разрешению, соответствовала требованиям Решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2021 г. № 118.

Решение о согласовании размещения информационной конструкции № 01 от 17.01.2022 г. являлось решением, предоставляющим ООО «Альфа-М» право размещения информационной конструкции. Оспариваемое Решение № 5176 от 25.07.2023 г. лишает Общество такого права, а, следовательно, ухудшает положение истца. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела не следует, что лишение ООО «Альфа-М» ранее предоставленного права сопряжено с какой-либо необходимостью, а равно существенным изменением обстоятельств, при которых такое право Обществу изначально было предоставлено.

С учетом изложенного, ООО «Альфа-М» полагает, что принятое ответчиком 25.07.2023 г. Решение № 5176 об аннулировании Решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2023 г. не основано на законе, нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В отзыве Администрации на заявление Общества обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа № 130 от 24.11.2021 года, обязательная информационная вывеска устанавливается в районе входных дверей или на самой входной двери здания, помещения, в которых находится организация, и содержит информацию, которую организация обязана довести до сведения потребителя (фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы), также допускается размещение иной информации, не содержащей признаков рекламы. Площадь обязательной информационной вывески не должна превышать одного квадратного метра. Количество обязательных информационных вывесок не может превышать количества входов в помещение организации.

В тоже время, площадь конструкции с объемными буквами «Красное&Белое», размещенной ООО «Альфа-М» по адресу: 

<

...> составляет 2 кв. метра и с левой стороны от входа в данный магазин имеется вывеска с информацией в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, решение администрации Советского городского округа от 25.07.2023 года № 5176 об аннулировании решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022 года является законным.

По мнению Общества, соответствующие доводы не соответствует действительности. Совокупная площадь рассматриваемой конструкции составляет 0,595 кв.м., расчет произведен ИП ФИО4, являющегося членом Ассоциации экспертно-аналитического центра проектировщиков «Проектный портал», по заданию ООО «Альфа-М» (возражения на отзыв от 08.11.2023).

Оценивая соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, суд исследовал Расчет площади по световым элементам конструкции, выполненным ИП ФИО4. Выводы о том, что площадь рассматриваемой конструкции составляет 0,595 кв.м. признаны судом обоснованными и соответствующими материалам дела. Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что площадь конструкции вывески не превышает одного квадратного метра, что соответствует пунктом 8.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, утвержденных решением окружного Совета депутатов Советского городского округа № 130 от 24.11.2021 года.

Судом установлены следующие нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора.

Согласно ч.1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

При этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ: на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Кроме того, ч. 2 ст. 1541 ГК РФ установлено, что коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе":

реклама  -  информация,  распространенная  любым  способом,  в  любой  форме  и  с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 8.8.4. Решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.11.2021 N 130 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области" все информационные конструкции и вывески должны быть согласованы с уполномоченным подразделением администрации Советского городского округа.

Порядок и процедура получения и выдачи решения Администрации о согласовании размещения информационной конструкции регламентирован Постановлением Администрации Советского городского округа от 12.01.2022 г. № 16, которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче решения.

Кроме перечисленных нормативно-правовых актов, на территории МО также действует Решение Окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2021 г. № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области», в котором содержатся конкретные требования к информационным конструкциям, а также дополнительно имеется визуализация в дизайн-коде городского округа.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что основания для принятия Администрацией Решения № 5276 от 25.07.2023 об аннулировании Решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022, выданного ООО «Альфа-М» администрацией муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, в данном случае, отсутствовали.

Выводы суда соответствуют сложившийся судебной практике рассмотрения дел с аналогичными фактическими обстоятельствами и лицами, участвующими в деле (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу А21-8046/2023; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу А21-6377/2023).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Заявителем обращено внимание на то, что с учетом конкретных требований к вывескам, действующим на территории МО, ООО «Альфа-М» был разработан проект вывески, получено Решение Администрации о согласовании её размещения, было заказано изготовление вывески, а также произведена установка, что было оплачено Обществом за счет собственных средств. Таким образом, размещение вывески, согласно Решению о согласовании № 01 от 17.01.2023 года также сопряжено с расходами истца. При аннулировании такого решения, на стороне ООО «Альфа-М» возникают прямые убытки.

Исходя из этого, факт нарушения прав и законных интересов заявителя, признан судом обоснованным.

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия оспариваемого действия (бездействия) нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», Гражданского кодекса Российской Федерации, Решения окружного Совета депутатов Советского городского округа от 24.11.2021 N 130 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области", так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действием (бездействием).

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании Решения № 5276 от 25.07.2023 об аннулировании Решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022, выданное ООО «Альфа-М» администрацией муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области недействительным подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (ч.5 ст.201 АПК РФ).

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения права относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на указанном заявителем требовании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 N Ф01-6456/2019 по делу N А82-19696/2018).

При выборе необходимого способа устранения нарушения права заявителя суд исходит из того, что таким надлежащим способом будет обязание администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. В данном случае признание Решения № 5276 от 25.07.2023 об аннулировании Решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022, выданного ООО «Альфа-М» администрацией муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, недействительным свидетельствует о том, что Решение о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022, выданное ООО «Альфа-М», является действующим.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

р е ш и л :

Признать Решение № 5276 от 25.07.2023 об аннулировании Решения о согласовании информационной конструкции № 01 от 17.01.2022, выданное ООО «Альфа-М» администрацией муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области недействительным.

Обязать администрацию муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Альфа-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                            И.Ю. Юшкарёв