ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69747/2023

Дело № А40-134371/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-134371/23-21-1093, 

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ООО «Энергопромсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.08.2023 №ЕС-115;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 

2) ФИО5 по дов. от 21.06.2023 №32/2023; 

ФИО6 по дов. от 17.1.2022 №40/2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.06.2023 по делу №077/04/9.21-1992/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ООО «Энергопромсбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Энергопромсбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергопромсбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Московского УФАС России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило заявление ФИО3 о нарушении ОАО «РЖД» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения), при рассмотрении заявки № 53897 на технологическое присоединение объекта ФИО3, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Северная Самарка, СНТ «Черная речка», д. 296 (далее - объект).

По результатам рассмотрения данного заявления в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, 28.03.2023 должностным лицом Московского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 02.06.2023 о назначении  административного наказания по делу №077/04/9.21-1992/2023 об административном правонарушении ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с тем, что сетевая организация не исполнила обязанность по направлению договора оферты об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО3 по заявке, возложенную на нее пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения). 

Не согласившись с оспариваемым постановлением антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и рассмотревшего дело, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180. 

Права заявителя на защиту и требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав антимонопольным органом не нарушены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. 

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. 

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. 

В соответствии с Регламентом взаимодействия структурных подразделений, филиалов ОАО «РЖД» с ООО «Энергопромсбыт» по вопросам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а также объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, утверждённым распоряжением ОАО «РЖД» от 30.03.2013 № 799р, «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» является уполномоченной организацией, осуществляющей юридические и иные действия (мероприятия), связанные с технологическим присоединением сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД». 

«Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» является агентом ОАО «РЖД» в части обеспечения приема заявок на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключения соответствующих договоров, на основании агентских договоров, от 28.02.2018 № 2803955, от 30.04.2021 № 4389635. 

Следовательно, на ОАО «РЖД», действующем в качестве сетевой организации, лежит обязанность по контролю за деятельностью уполномоченной организации (ООО «Энергопромсбыт» (в лице его филиала «Желдорэнерго»)) от лица ОАО «РЖД». 

Таким образом, ООО «Энергопромсбыт» («Желдорэнерго»), не являясь сетевой организацией и осуществляя действия, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям ОАО «РЖД», выступает от имени и за счет ОАО «РЖД», действующего в качестве сетевой организации.

При нарушении порядка технологического присоединения к электрическим сетям субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, является сетевая организация как лицо, на которое возложена непосредственная обязанность по выполнению возложенных на него государством функций. 

Таким образом, непосредственно на сетевой организации ОАО «РЖД» лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта к электрическим сетям. 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств установлен Правилами технологического присоединения. 

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения. 

Пунктом 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что действие Правил распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения для заключения договора технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил технологического присоединения. 

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений. Письмом от 30.01.2023 № 1788/23и-ЖДЭ «Желдорэнерго» - филиал ООО «Энергопромсбыт» отказало в рассмотрении заявки. 

Вместе с тем, правилами технологического присоединения не предусмотрено такого основания для отказа в увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств как опосредованное технологического присоединение. 

При этом, согласно п. 8 (5) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами технологического присоединения общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. 

В силу п. 15 Правил в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. 

Таким образом, в данном случае сетевая организация не исполнила обязанность по направлению оферты договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО3 по заявке, возложенную на нее пунктом 15 Правил технологического присоединения. 

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила технологического присоединения, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. 

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. 

Более того, нормы, обязывающие сетевую организацию направить по заявке договор об осуществлении технологического присоединения, носят императивный характер и каких-либо исключений, освобождающих ОАО «РЖД» от этой обязанности, не содержат. 

Таким образом, действия сетевой организации по отказу в осуществлении технологического присоединения объекта по заявке ФИО3 противоречат Правилам технологического присоединения.  

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 31.05.2023 N Ф05-8562/2023 по делу N А40-148538/2022.

Таким образом, ФИО3, направив заявку на увеличение мощности энергопринимающих устройств напрямую в сетевую организацию - ОАО «РЖД», действовала в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения, доводы ОАО «РЖД» об обратном не соответствуют правовому регулированию.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вина ОАО «РЖД» заключается в неправомерном отказе от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО3 по заявке на увеличение мощности. 

При принятии оспариваемого постановления административный орган также правомерно установил, что Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 № 077/04/9.21- 14083/2021 (исх. от 31.08.2021 № НП/52905/21) ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Указанное постановление вступило в силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-193318/21. 

Таким образом, при проведении административного расследования в отношении ОАО «РЖД» установлен факт повторного совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, в период, когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. 

Следовательно, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, Московским УФАС России обоснованно применен штраф в размере 600 000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ. 

Оценивая поведение общества и его доводы, суд правомерно счел, что все зависящие от него меры по исполнению обязательств перед абонентом не были предприняты и возникшая просрочка в исполнении обязательств возникла именно из-за неправомерных действий именно сетевой организации. 

Доказательств принятия мер для своевременного выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения в целях увеличения мощности энергопринимающих устройств объекта ФИО3 заявителем в суд не представлено. 

Поведение сетевой организации в рассматриваемом случае, исходя из материалов дела и объяснений заявителя, свидетельствует лишь о пренебрежительном отношении последней к своим обязанностям. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как следует из материалов дела, у ОАО «РЖД» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ОАО «РЖД» этого не сделало, совершив тем самым административное правонарушение. 

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела и необходимости применения ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа, не имеется. Законодательство об электроэнергетике, включая Правила, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики. 

Кроме того, права абонента, действиями общества, были нарушены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

Таким образом, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция отвечает. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, не имеется, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-134371/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1