ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-7476/2022

г. Самара

08 сентября 2022 года

11АП-11337/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-7476/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 40 000 руб. убытков,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 40 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки, которые причинены в результате повреждения рекламной вывески в размере 40 000 руб., а также возместить затраты на государственную пошлину, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Сотрудники Общества не были уведомлены о предстоящих работах на крыше здания, а значит управляющий ООО «Альянс» не удостоверился в безопасности проводимых работ, что и повлекло повреждение имущества Общества. Сохранность имущества не была обеспечена ответчиком, равно, как и права и законные интересы общества, что суд первой инстанции не учел.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: паспорт на согласование вывески.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2022 в ходе проведения работ работниками ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом,  по очистке кровли от снега дома №20 по ул. Лепнина города Альметьевск обрушением снега повреждена рекламная вывеска. 

Претензией исх. б/н от 10.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №22 от 18.02.2022 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований со ссылкой на непредставление доказательств причинения вреда действиями работников управляющей компании, отсутствие причинно – следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями. 

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега. в подтверждение чего представил фотографию. В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен универсальный передаточный документ  от 27.11.2020 на изготовление и установку вывески на сумму 40 000 руб. (л.д. 11, 13).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в первой инстанции, ответчик указал на недоказанность вины в причинении вреда и причинно – следственной связи между возникновением ущерба и действиями ООО «Альянс», ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с собственниками многоквартирного дома, также указывает, что вывеска выходит за пределы фасада здания, однако она не оборудована сооружением (козырьком) предотвращающим ее возможное повреждение. Ответчик указал на исполнение им надлежащим образом обязанности по систематической очистке крыши и козырьков дома от снега и льда и размещение объявлений о предстоящих работах. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору. и указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком не оспаривается, что ООО "Альянс" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №20 по ул. Ленина г.Альметьевск на основании договора управления многоквартирным домом. 

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. 

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). 

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд первой инстанции верно указал, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, не усмотрел признаков противоправного характера в действиях управляющей компании по проведению работ по очистке кровли дома от снега.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Факт повреждения рекламной вывески в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что проводился осмотр поврежденной вывески, нет сведений о вызове представителя ответчика для осмотра поврежденной вывески, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения ответчика от составления совместного акта в материалы дела также не содержат. 

Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением снега во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Предъявленная истцом фотография в силу положений статьи 65, 67, 68 АПК РФ не является доказательством того, что именно действиями (бездействиями) ответчика причинены зафиксированные на ней повреждения двух объемных букв, а также не могут свидетельствовать об обстоятельствах и моменте момент повреждений.

Кроме того, из представленной истцом фотографии видно, что поврежденная вывеска выходит за пределы фасада здания, то есть, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада и не предусмотренной проектом жилого дома. Поврежденная вывеска не оборудована сооружением (козырьком), предотвращающим возможное ее повреждение в результате падения снега и сосулек с крыши жилого дома. 

Истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности, проигнорировал предупреждение ответчика и не принял соответствующих мер, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующих разрешений органа местного самоуправления на размещение прилегающего к дому рекламной вывески, решений о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения рекламной вывески, использования истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данных объектов истца, расположенных в непосредственной близости от фасада здания.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками, возникшими у ответчика. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 по делу №А65-10177/2021, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 по делу №А65-29475/2019, решении Арбитражного суда Республики Татарстан 28.06.2021 по делу № А65-10177/2021, решении Арбитражного суда Республики Татарстан 20.12.2021.2021 по делу № А65-14196/2021, в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 28.09.2018 по делу №А27-20143/2017, в постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 10.01.2019 по делу №А19-4204/2018. 

Как следует из материалов дела, определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.4.2022 истцу было предложено представить, в частности, доказательства, подтверждающие, что убытки причинены именно ответчиком.

Определение суда истцом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально-правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по делу № А65-7476/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Судья                                                                                                        А.Э. Ануфриева