﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53885/2021

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:  

от заявителя: Гуканов А. В., доверенность от 02.03.2021

от ответчика: 1) Козлокова Е. В., доверенность от 19.04.2021, 2) Козлокова Е. В., доверенность от 25.08.2021

от 3-го лица: Райков Р. П., доверенность от 26.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34524/2021)  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-53885/2021 (судья Корчагина Н. И.), принятое

по заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к  1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 2) заместителю руководителя УФНС Костецкой Ю.В.

3-е лицо:  Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании действи (бездействий)

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее - Заявитель, Общество, АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Управление) и заместителя руководителя Управления Костецкой Ю.В., изложенных в Письмах исх. № 08-22/74580 от 11.12.2020, исх. № 08-15/32495 от 27.05.2021, выразившихся в отказе от предоставления копий документов, копирования информации с электронных носителей информации, а также в отказе вернуть документы и электронные носители информации, принадлежащие АО «ПО «Возрождение», об обязании Управления предоставить копии документов и осуществить копирование информации с электронных носителей информации, принадлежащих АО «ПО «Возрождение» в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «ПО «Возрождение»; о признании незаконными действий Управления, выразившихся в хранении (удержании) предметов и документов АО «ПО «Возрождение», обязании возвратить их представителю АО «ПО «Возрождение».

Решением суда от  01.09.2021 в требованиях отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о пропуске Обществом срока на  обжалование, ошибочен вывод суда о том, что обязанность по изготовлению копий документов и электронных носителей возложена только на субъекты оперативно-розыскной деятельности, к которым Управление не относится, отсутствует запрет на возврат собственнику изъятых документов, Управление неправомерно нарушило право Общества на возврат изъятых документов и предметов, в налоговом законодательстве органы Федеральной службы безопасности не указаны в качестве правоохранительных органов, в отношении которых у налогового органа имеются полномочия на получение и сбор информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, а представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – Закон № 144-ФЗ),  на основании постановления № 8/К/1/1605 от 27.07.2020 произведено обследование нежилых помещений, занимаемых Обществом, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4-а.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности от 28.07.2020 изъяты документы, относящиеся к хозяйственной деятельности заявителя, в том числе: папка черного цвета с надписью на корешке «ВЕКСЕЛЯ 2015» на 145 листах, папка темно-серого цвета с надписью на корешке «ЗАЙМЫ 2012», папка черного цвета с надписью на корешке «Займы 2009 год 2010», папка-скоросшиватель синего цвета с надписью на корешке «Цессии 2012-2013», папка-скоросшиватель голубого цвета с надписью на корешке «Векселя 2009 год - 2013 - 2017».

В ходе обследования помещения были изъяты: системный блок «Activa» серийный номер «ESP 47522787», системный блок «SuperMicro» серийный номер «С74500В05М10726», системный блок «Trassir» серийный номер «36E5819D», системный блок «Trassir» серийный номер «3593556А», системный блок «А-Trade» зав. номер «0011», системный блок «SuperMicro» серийный номер «C8250FH37NB0486», системный блок «А-Trade» зав. номер «14930-2» серийный номер «QSHR8460038», системный блок «А-Trade» зав. номер «14930-3» серийный номер «QSHR8460009».

Изъятые документы и электронные носители информации в силу части 3 статьи 11 Закона № 144-ФЗ были переданы в Управление на основании Постановления от 04.08.2020 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы, Общество было уведомлено (Письмо УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх.№18/1-1412 от 25.08.2020).

В адрес Управления заявителем направлено ходатайство о копировании документов и электронных носителей, изъятых в ходе обследования помещений (исх. № 113-08/20 от 31.08.2020).

Письмом заместителя руководителя Управления Костецкой Ю.В. (исх. № 08-22/57245 от 01.10.2020) отказано в предоставлении копий документов и копировании информации с электронных носителей, принадлежащих Обществу.

Письмом заместителя руководителя Управления Костецкой Ю.В. (исх. № 08-22/74580 от 11.12.2020) отказано в предоставлении копий документов и копировании информации с электронных носителей, принадлежащих АО «ПО «Возрождение».

Письмом заместителя руководителя Управления Костецкой Ю.В. (исх. № 08-15/32495 от 27.05.2021) отказано в заявлении о возврате документов и электронных носителей, принадлежащих АО «ПО «Возрождение».

Общество обжаловало письмо Управления  №08-22/74580 от 11.12.2020 в Федеральную налоговую службу.

Федеральная налоговая служба решением от 02.04.2021 №КЧ-4-9/4440  жалобу Общества отклонило.

АО «ПО «Возрождение» обжаловало действия (бездействия) Управления в  Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 12.03.2021 возвратил иск, в связи с подсудностью его рассмотрения арбитражному суду. 

Общество обжаловало действия (бездействия) Управления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о пропуске Обществом срока на  обжалование.

Указанный довод жалобы обоснован, поскольку, как видно из материалов дела, Общество в пределах установленного срока направлял иск в суд общей юрисдикции, который 12.03.2021 его возвратил ввиду подсудности арбитражному суду.

Кроме того заявитель оспорил в досудебном порядке решение Инспекции от 11.12.2020 в вышестоящий налоговый орган, который решением от 02.04.2021 в ее удовлетворении отказал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что подавая настоящее заявление в суд  10.06.2021, общество не пропустило установленный частию 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок на обжалование в судебном порядке.

Вместе с тем  неверный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование не является основанием для отмены решения, поскольку не привел к неправильности принятия решения суда по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт,  действие (бездействие) Инспекции, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что обязанность по изготовлению копий документов и электронных носителей возложена только на субъекты оперативно-розыскной деятельности, к которым Управление не относится, отсутствует запрет на возврат собственнику изъятых документов, Управление неправомерно нарушило право Общества на возврат изъятых документов и предметов, в налоговом законодательстве органы Федеральной службы безопасности не указаны в качестве правоохранительных органов, в отношении которых у налогового органа имеются полномочия на получение и сбор информации.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона №144-ФЗ право осуществления оперативно-розыскной деятельности предоставляется оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности.

Статьей 13 Закона №144-ФЗ определен перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в число которых  налоговые органы не входят.

Следовательно, налоговые органы не имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, равно как и не имеют процессуального статуса для осуществления каких-либо действий в рамках Закона №144-ФЗ.

В силу статьи 15 Закона № 144-ФЗ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изымаются документы и (или) электронные носители информации, то изготавливаются копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и (или) по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации информация, содержащаяся на изъятых электронных носителях, копируется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изъятых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации. Копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, передаются лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации, о чем делается запись в протоколе. В случае, если при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий невозможно изготовить копии документов и (или) скопировать информацию с электронных носителей информации или передать их одновременно с изъятием документов и (или) электронных носителей информации, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов и (или) электронные носители информации, содержащие копии изъятой информации, лицу, у которого были изъяты эти документы, и (или) законному владельцу изъятых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. 

При копировании документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, должны обеспечиваться условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. 

Не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица, указанному в протоколе.

В статье 11 Закона № 144-ФЗ закреплено, что  результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по изготовлению и предоставлению копий, изъятых 28.07.2020 у АО «ПО «Возрождение» сотрудниками УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской документов и электронных носителей информации, юридическому лицу, у которого они были изъяты в рамках Закона №144-ФЗ, возложена законодателем на орган, непосредственно осуществляющий оперативно-розыскное мероприятие, к которому налоговый орган не относится.

Само по себе направление результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 11 Закона № 144-ФЗ в налоговый орган не меняет статус таких вещей и документов, они остаются результатами оперативно-розыскной деятельности, у Управления не возникли права и обязанности в отношении этих предметов, характерные для субъектов оперативно-розыскной деятельности, объем которых императивно закреплен Законом №144-ФЗ.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что статья 94 НК РФ, предусматривающая порядок выемки документов и предметов налоговым органом к  спорным документам и предметам, являющимся результатом оперативно-розыскной деятельности, не применяется.

Как пояснил налоговый орган, доступ налогового органа к данным, содержащимся на изъятых электронных носителях информации, невозможен без осуществления ряда технических действий (их «вскрытия», извлечения, копирования информации), осуществление которых с целью законного обнародования информации, на них содержащейся, находится в компетенции должностных лиц (субъектов оперативно-розыскной деятельности), осуществивших изъятие электронных носителей информации в рамках Закона №144-ФЗ.

Законом №144-ФЗ, налоговым законодательством, подзаконными нормативными актами (в том числе ведомственными Приказами и Инструкциями) не предусмотрены формы процессуальных документов, которые бы позволили налоговому органу фиксировать результаты обнародования («вскрытия») электронных носителей информации, изъятых должностными лицами субъектов оперативно-розыскной деятельности в рамках Закона № 144-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в адрес юридического лица копий документов и электронных носителей информации, изъятых у него в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Управление не относится к числу органов, обладающих правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, соответственно Управление не наделено полномочиями по предоставлению копий документов и информации, содержащейся на электронных носителях, изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также по возвращению изъятых у Общества документов и вещей непосредственно самому Обществу.

Указанный вопрос должен быть разрешен в порядке Закона № 144-ФЗ либо в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в случае возбуждения уголовного дела и приобщения документов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела).

Как пояснил налоговый орган, полученные им результаты оперативно-розыскной деятельности еще не использованы при  проведении мероприятий налогового контроля (камеральных, выездных проверках), предполагающих право лица знакомиться с результатами таких мероприятий, в том числе с правом снятия копий материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Несостоятелен довод жалобы о том, что в налоговом законодательстве органы Федеральной службы безопасности не указаны в качестве правоохранительных органов, в отношении которых у налогового органа имеются полномочия на получение и сбор информации.

Налоговый орган имел законные основания для принятия направленных ему документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятия в силу статьи 11 Закона № 144-ФЗ, где определено, что  результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган препятствует действиям органа, осуществляющего оперативно-розыскую деятельность, либо не исполняет указания и запросы последнего по копированию или возврату ему ранее направленных в Управление документов и предметов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в действиях Управления и заместителя начальника Управления отсутствуют незаконные действия (бездействия), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2021 по делу №  А56-53885/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по  п/п от 28.09.2021 № 8804.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова