ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36160/2018

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ООО «Рост» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-36160/2018 (судья Назырова Н.Б.)

по иску ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания»  

к ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» (ответчик) и  к ООО «Рост», 

об истребовании из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180502:218; 16:24:180501:542; 16:24:180501:543.       

 

УСТАНОВИЛ:

Общество  ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» обратилось с заявлением о принятии мер обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «Рост».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия по исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А65-36160/2018. В остальной части ходатайства в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Рост», обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Сельхозпредприятие «Северо-Восточная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Сельхозпредприятие «Дхарма Шива» и к ООО «Рост» об истребовании из чужого

незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 16:24:180502:218; 16:24:180501:542; 16:24:180501:543.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер руководствовался тем, что согласно информации налогового органа, 24 октября 2018 года в отношении второго ответчика (ООО «Рост»), являющимся конечным правообладателем спорных земельных участков,  налоговым органом принято решение о последующей ликвидации, что в свою очередь сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 декабря 2018 года, 22 октября 2018 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Предметом иска является истребование из чужого незаконного владения ООО «Рост» земельных участков, и, как верно указано судом первой инстанции, в случае его исключения из ЕГРЮЛ (что предполагает отсутствие правопреемства) невозможно будет ни рассмотреть спор по существу к указанному ответчику, ни, в случае удовлетворения исковых требований, исполнить решение суда.

Учитывая предмет заявленного иска суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной предупредить причинение материального вреда истцу, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет налоговому органу осуществлять регистрационные действия по исключении ООО «Рост» из ЕГРЮЛ. Основания для запрета на осуществление регистрирующим органом всех регистрационных действий, которые не связаны с исключением ООО «Рост» из ЕГРЮЛ не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-36160/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рост», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко