АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5537/20

11 февраля 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (299059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром групп» (297407, РК, 

<

...>, оф. Аппартамент 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

05.11.2020 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №053П в размере 366912,00 руб. 

Определением от 12.11.2020, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.12.2020 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства. 

05.01.2021 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 118 662,00 рублей.

В  итоговое судебное заседание 04.02.2021 представители сторон не явились, о дате времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон. При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридические адреса истца и ответчика, внесенные в ЕГРЮЛ. Ответчик представил в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного ответчик о начавшемся судебном разбирательстве, также как о   дате времени и месте  проведения судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. Сведения о причинах неявки в деле отсутствуют, как и доказательства уважительного характера причин не явки в судебные заседания.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела   ответчиком в материалы дела не представлено.

 С учетом не явки уполномоченных представителей сторон, дело рассматривается судом на основании имеющихся в нем доказательств.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 04.02.2021 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. 

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2018 года между ООО «Крымнерудпром групп» (Поставщик) и ООО «Стройарсенал» (Покупатель) был заключен Договор поставки N 053П (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю песок, щебень, далее — «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере (п. 1.1 Договора). Количество, ассортимент, цену, дату поставки Товара Стороны согласовывают в накладных и (товарных, товарно-транспортных) (далее - «накладных»), которые с момента их подписания обеими Сторонами являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора право собственности па Товар, являющийся предметом Договора, переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю и подписания уполномоченными лицами Сторон накладной ( товарной, товарно-транспортной).

Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия Договора. Датой поставки и исполнения Поставщиком своих обязательств (датой отгрузки) является дата подписания накладной уполномоченными лицами Сторон (п. 5.1 и 5.4 Договора).

Пунтками 6.2 и 6.3 Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить 100 % от суммы поставки - предоплата, которая должна осуществляться за 5 (пять) календарных диен до момента фактической передачи Товара, прямым банковским переводом на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты согласованной партии товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора истец перечислил ответчику на расчетный счет до начала осуществления перевозки денежную сумму в размере 399000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 21.09.2018 и №4 от 21.09.2018.

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2018 ответчиком исполнены обязательства по поставке товара частично на сумму 32088,00 рублей. Дальнейшие поставки товара не осуществлялись. 

14.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, исходящий № 13/08, содержащая информацию о задолженности перед ООО «Стройарсенал» по Договору поставки N 053П от 18.09.2018 года и предложении в течении 7 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке полностью оплатить задолженность за оплаченный, но не поставленный товар в размере 366912,00 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца об оплате товара в размере 366912,00 рублей, являющихся предметом Договора поставки, и стало основанием для обращения ООО «Стройарсенал» с настоящим иском в суд.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Стройарсенал» и ООО «Крымнерудпром групп» возникли правоотношения, урегилированные договором поставки N 053П от 18.09.2018, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Поставщика возникла обязанность поставить оплаченный истцом товар, согласно п. 1.1 Договора и пункта 6.2 Договора.

Как установлено судом, ООО «Стройарсенал» осуществил оплату Товара, согласно платежным поручениям №3 от 21.09.2018 и №4 от 21.09.2018, имеющимся в материалах дела, в общей сумме 399000,00 рублей. Ответчиком произведена поставка товара на сумму 32088,00 рублей. Кроме того, 05.11.2020 согласно Акта взаимозачета №10 между сторонами произведен взаимозачет на сумму 128 250,00 рублей, а затем произведены возвраты: 13.11.2020 на сумму 30000,00 рублей, 16.11.2020 на сумму 20000,00 рублей, 18.11.2020 на сумму 20000,00 рублей, 25.12.2020 на сумму 50000,00 рублей. 

С учетом указанного, сумма иска была уточнена до 118 662,00 рублей.

Ответчиком 04.02.2021 в суд представлено платежное поручение №24 от 03.02.2021 об уплате истцу 38662,00 рублей в погашение задолженности.

 Поскольку доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 80000,00 рублей ответчиком не представлено, у последнего в соответствии с пунктом 1.1 Договора возникла обязанность по возврату задолженности за непоставленный товар в размере 80000,00  рублей.

Таким образом в этой части требований спор на момент принятия решения отсутствует.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляет 80000,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара на сумму 80000,00  рублей, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Стройарсенал», а поэтому исковые в части взыскания с ООО «Крымнерудпром групп» задолженности за  оплаченный но не поставленный товар в размере 80000,00  рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В силу требований части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из системного толкования положений статей 104, 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса российской Федерации, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

   Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, поскольку причиной частичного удовлетворения иска ООО «Стройарсенал» послужили обстоятельства добровольного удовлетворения ООО «Крымнерудпром групп» части требований после возбуждения производства по делу, и принимая во внимание  подписание акта взаимозачета №10 до принятия иска к производству суда (12.11.2020), суд считает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7773,00 рублей, уплаченных по платежному поручению №522 от 29.10.2020 отнести на ответчика, в остальной части – на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» удовлетворить частично. 

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром групп» (г.Евпатория, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки №053П от 18.09.2018 в размере 80000,00 рублей (восемьдесят тысяч рублей 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7773,00 рублей (семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 00 коп.).

3. В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров