﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1552/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от Морозовой М.В.: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32249/2019) ММБУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-1552/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску ООО "Батер" (Морозова М.В. - предполагаемый правопреемник)

к  ММБУ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батер» (далее – заявитель, истец, взыскатель, ООО «Батер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, должник, ММБУ «Управление дорожного хозяйства») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 08/042018/0255 от 14.05.2018 в размере 1 632 551,36 руб. 

Определением от 22.05.2019 судом утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Батер» и Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» 15 мая 2019 года на следующих условиях: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Батер», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице генерального директора Морозова Вадима Александровича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице директора Мороза Дениса Александровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу №А42-1552/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Мурманской области, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства по гражданско-правовому договору №08/042018/0255 от 14.12.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара от дома №2 по Северному проезду до домов №№ 34, 44 по ул. Карла Маркса в соответствии с подписанным сторонами актом № б/н от 29.04.2019 в размере 454 367,95 руб. 

2. Обязанность по возмещению указанных в п. 1 настоящего соглашения денежных средств, Ответчик обязуется исполнить в течение 20 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения. 

3. Истец обязуется за свой счет и в срок до 10.07.2019 г. демонтировать и вывезти с объекта оспариваемый сторонами бортовой камень в количестве 529 м. 

4. От остальной части требований к Ответчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в рамках дела №А42-1552/2019, Истец отказывается в полном объеме. 

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла. 

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Мурманской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.»

Производство по делу прекращено. 

Определение от 22.05.2019 вступило в законную силу. 

19.06.2019 ООО «Батер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Лист выдан 20.06.2019.

10.07.2019 в суд поступили ходатайства ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и ООО «Центр стройматериалов Мурмана» о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ММБУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» и ООО «Центр стройматериалов Мурмана» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено соответствующее определение, которое было обжаловано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 оставлено без изменения. 

17.06.2019 ООО «Батер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 28.05.2019 между истцом и Морозовой М.В. договора уступки права требования № 4.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 по делу № А42-1552/2019 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил взыскателя – ООО «Батер» процессуальным правопреемником – Морозовой Марией Валентиновной.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает на то, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 25.09.2019 ММБУ «Управление дорожного хозяйства» исполнило обязательство в полном объеме: частичное исполнение должником требования взыскателю в размере 447 033,58 руб., а также на перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее - ОСП) части из общей суммы долга (454 367,95 руб.) в размере 7 334,37 руб. во исполнение соответствующего постановления ОСП. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, до вынесения обжалуемого определения арбитражного суда Мурманской области о правопреемстве по делу А42-1552/2019, ранее принятым решением арбитражного суда Мурманской области по иному делу - № А42-6207/2019, договор цессии № 4 от 28.05.2019 был признан ничтожным.

В письменных отзывах истец и Морозова М.В. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают на то, что на момент заключения договора уступки № 4 от 28.05.2019 задолженность ММБУ «Управление дорожного хозяйства» не была оплачена, в связи с чем произведение процессуального правопреемства правомерно. Кроме того, договор уступки № 4 от 28.05.2019 в установленном законом порядке недействительным не признан; выводы, изложенные в решении суда по делу № А42-6207/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела

Стороны, Морозова М.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании договора цессии № 4 от 28.05.2019 к Морозовой М.В перешло право требования ООО «Батер» к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» в отношении задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 22.05.2019 по настоящему делу. О состоявшейся уступке должник уведомлен письмом от 31.05.2019 (получено должником 06.06.2019). Уступка требования документально подтверждена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения судом первой инстанции определения от 25.09.2019 ММБУ «Управление дорожного хозяйства» исполнило обязательство в полном объеме, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 18-КГ19-4; Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010, Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 18-КГ19-4 (Судебная коллегия по гражданским делам). Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998).

Действительно, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» представило доказательства, из которых следует частичное исполнение должником требования взыскателю в размере 447 033,58 руб (платежные поручения №№ 745017, 745018 от 09.08.2019)., а также на перечисление на депозитный счет отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее - ОСП) части из общей суммы долга (454 367,95 руб.) в размере 7 334,37 руб. во исполнение соответствующего постановления ОСП (платежное поручение № 745016 от 09.08.2019).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора цессии № 4 от 28.05.2019 задолженность существовала. Об уступке ООО «Батер» узнало 06.06.2019. Вместе с тем, должник производил платежи первоначальному кредитору (ООО «Батер»).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед ООО «Батер» погашена, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку факт погашения задолженности не имеет правового значения для рассмотрения вопроса и оценки законности судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» также указало на ничтожность сделки по уступке права требования.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления ООО «Батер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Кравчук Екатерине Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконными постановлений от 03.06.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 79257/19/51001-ИП, 79258/19/51001-ИП и постановлений в рамках сводного исполнительного производства № 79257/19/51001-СД от 04.06.2019 (дело № А42-6207/2019) суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии № 4 от 17.06.2019 по причине притворности сделки.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2019 по делу № А42-6207/2019 в законную силу не вступило, на решение подана апелляционная жалоба. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Документов, однозначно подтверждающих признание договора цессии № 4 от 17.06.2019 недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в пункте 2.2 договора цессии № 4 от 17.06.2019 стороны установили: плата за уступку не вносится.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления № 54 уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как указано выше, в пункте 2.2 договора цессии № 4 от 17.06.2019 стороны установили: плата за уступку не вносится.

ООО «Батер» в обоснование возражений относительно доводов ММБУ «Управление дорожного хозяйства» представило в материалы дела платежные поручения от 08.08.2019 № 1, от 09.08.2019 № 2, свидетельствующие перечислении ООО «Батер» на счет Морозовой М.В. денежных средств в общем размере 447 033,58руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств Морозовой М.В. как цессионария на счет ООО «Батер» как цедента в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что дарение между юридическим лицом и физическим лицом не является обычным явлением.

Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у ООО «Батер» обычных мотивов совершения договора дарения права требования денежных средств Морозовой М.В.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора цессии № 4 от 17.06.2019, заключенного между ООО «Батер» и Морозовой М.В., вытекает его безвозмездность. 

При этом должник, ММБУ «Управление дорожного хозяйства» является платёжеспособным, а переданный долг по существу – бесспорным, так как уже подтверждён судом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы законодательства, апелляционный суд полагает, что договор цессии № 4 от 17.06.2019 является ничтожным, в связи с чем не влечет юридических последствий перехода права требования долга.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

 Поскольку правопреемство в материальном правоотношении не произошло, основания для удовлетворения заявления ООО «Батер» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А42-1552/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Батер» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов