ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93420/2015сд

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представителя  Фризен  И.А. (доверенность   от  12.04.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22770/2017) ООО «Витанд-Недвижимость» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-93420/2015(судья Юрков И.В. ), 

принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Витанд- Ойл» об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витанд-Ойл»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Витанд-Ойл»  в  рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой  платежи на сумму 791 000 руб., совершенные в пользу ООО «Витанд-Недвижимость» в период с 23.03.2016 по 13.05.2016, и восстановлении права (требования) ООО «Витанд-Недвижимость» к ООО «Витанд-Ойл» в сумме  791 000 руб. 

	Определением от 25.07.2017 суд признал недействительными платежи на сумму 791 000 руб., совершенные в пользу ООО «Витанд-Недвижимость» в период с 23.03.2016 по 13.05.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал  с ООО «Витанд-Недвижимость» в пользу ООО «Витанд-Ойл» 791 000 руб.

	На указанное определение ООО «Витанд-Недвижимость» подана  апелляционная жалоба, в  которой ее податель просит определение суда от 25.07.2017 по делу №А56-93420/2015-сд.1 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.	

 Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что заявителем оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика в рамках договора аренды №11/НФБ комплекса объектов недвижимости в Ленинградской области, п. Молосковицы от 12.12.2013. 

При этом, заявление ООО «СтройСоюз СВ» о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд  18.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу А56-45811/2015, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015. Не согласившись с принятыми судебными актами делу А56-45811/2015, должник подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-западного округа с ходатайством о приостановлении судебных актов. Определением от 01.02.2016 суд кассационной инстанции приостановил исполнение  судебных актов по делу А56-45811/2015, а Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в этот же день, 01.02.2016 вынес определение по делу А56-93420/2015 о принятии заявления о признании должника банкротом. Правоотношения существовавшие в рамках арбитражного дела №А56-45811/2015 между ООО «СтройСоюз СВ» и ООО «Витанд-Ойл», находились в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а именно вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа Постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Витанд-Ойл». 

Кроме того, до момента рассмотрения кассационной жалобы исполнение судебных актов было приостановлено, обязанность ООО «Витанд-Ойл» по уплате в пользу ООО «СтройСоюз СВ» суммы задолженности в размере 11 443 958,91 руб. не могла считаться установленной.

	 Конкурсный управляющий должником  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать. 

	 В судебном заседании представитель ООО «Витанд-Недвижимость»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	  Как следует из  материалов дела, ООО «СтройСоюз СВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Витанд-Ойл» несостоятельным (банкротом). 

	Определением суда от 27.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 6 за 14.01.2017.

	Решением суда от 07.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником  возложено на Лукину Юлию Андреевну.

	19.04.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой  платежи на сумму 791 000 руб., совершенные в пользу ООО «Витанд-Недвижимость» в период с 23.03.2016 по 13.05.2016, и восстановлении права (требования) ООО «Витанд-Недвижимость» к ООО «Витанд-Ойл» в сумме  791 000 руб. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка  по перечислению денежных средств совершена после  принятия арбитражным судом  заявления о признании  должника  банкротом. Оспариваемая сделка привела  к тому, что  отдельному  кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований кредитора  - ООО «СтройСоюз СВ», существовавших  до совершения  оспариваемой   сделки, чем было бы оказано  в случае   расчетов  с кредиторами  в порядке  очередности   в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве). 

ООО «Витанд-Недвижимость» и представитель учредителей должника против удовлетворения заявления возражали, поскольку, по их мнению, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности в размере, не превышающем одного процента балансовой стоимости активов должника. Также ссылались на то, что в день принятия заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом Северо-Западного округа было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «СтройСоюз СВ» к ООО «Витанд-Ойл»  о взыскании задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим  требований и удовлетворил их. 

При этом суд  первой  инстанции   указал, что оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор аренды от 12.12.2013 № 11/НФБ расторгнут по соглашению сторон от 15.12.2015, обязательство исполнено со значительной (от трех месяцев до одного года)  просрочкой. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  банкротом   принято к производству суда  01.02.2016, а оспариваемая сделка – действия по перечислению денежных средств совершены  в период с 23.03.2016 по 13.05.2016,  то есть после возбуждения  дела о банкротстве  ООО «Витанд-Ойл».  В связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены ООО «Витанд-Ойл» во исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды от 12.12.2013 № 11/НФБ, по внесению платы за пользование имуществом в марте, апреле, октябре, ноябре и декабре 2015 года.

Платежи расценены конкурсным управляющим как сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности обязательство перед ООО «СтройСоюз СВ», подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2015 по делу № А56-45811/2015, которым с должника в пользу  ООО «СтройСоюз СВ» взыскано  11 443 958,91 руб.  задолженности. Срок исполнения обязательств  в отношении данного долга наступил задолго до  момента осуществления оспариваемых платежей. Перечисленные должником в пользу ООО «Витанд-Недвижимость»  денежные средства в размере  791 000 руб. были направлены на погашение, фактически, реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорной суммы также привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания действий по перечислению денежных средств одному из кредиторов должника ранее иных кредиторов, недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика  о том, что задолженность ООО «СтройСоюз СВ» не могла считаться  установленной по причине приостановления судом  кассационной инстанции   исполнения судебного акта. Как верно указал суд первой инстанции,  приостановление исполнения этого решения судом кассационной инстанции не меняет срока исполнения обязательства, который в любом случае считается наступившим. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках арбитражного дела № А56-45811/2015 рассматривались требования о взыскании с ООО «Витанд-Ойл» в пользу ООО «СтройСоюз СВ» задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда, заключенных в 2014 году. Именно в связи с неисполнением таких обязательств и было инициировано производство по указанному делу. Из представленного в материалы дела судебного акта следует, что должник не оспаривал факт наличия задолженности перед кредитором по оплате выполненных работ, оспаривался только размер оплаты в связи с наличием претензий по качеству. Поэтому, обязательства по оплате должником денежных средств в адрес ООО «СтройСоюз СВ» возникли не из принятого судебного акта, а были лишь подтверждены им.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве ООО «Витанд-Ойл» следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, в том числе, перед КБ «Ренессанс».

Довод ООО «Витанд-Недвижимость»  о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно признан судом первой  инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Как усматривается из материалов дела,  платежи во исполнение обязательств  по  оплате аренды были совершены должником со значительной  просрочкой  (от четырех месяцев до одного года).

В этом случае принимаются во внимание вышеуказанные  разъяснения, исключающие  квалификацию данной  сделки как платежей  в   процессе  обычной хозяйственной  деятельности. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Витанд-Недвижимость»  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку признание сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу №  А56-93420/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова