Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-796/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности № 27 АА 2070642 от 14.07.2023; 

от ООО «Арктур»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктур»

на решение от  12.01.2024

по делу № А73-11736/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании 618 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – ответчик, ООО «Арктур») о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 618 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно: по информации дорожного мастера Советско-Гаванской дистанции пути ФИО4, сторож ООО «Арктур», на объекте ст. ФИО5 Советско-Гаванской дистанции пути, отсутствовал с 17:00 - 09.03.2023 года, до 8:00 - 10.03.2023 года.

Истцом уточнены основания предъявленного иска, указав на то, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде оплаты истцом фактически не оказанной услуги по обеспечению входного контроля персоналом исполнителя, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При содействии Ванинского районного суда Хабаровского края для наиболее правильного и обоснованного рассмотрения дела по существу в судебном заседании опрошены свидетели ФИО4 (работник истца), а также по ходатайству ответчика - свидетель ФИО9 (работник ответчика).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 исковые требованы удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арктур» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает,  что арбитражный суд обосновал решение в пользу истца порочными доказательствами, не проанализировал в судебном акте, почему оспоримые доказательства истца по факту оказания услуги ответчиком в марте 2023 года, при которых истец заявляет, что услуга не оказана, имеют преимущество перед доказательствами ответчика, которые соответствуют условиям заключенного договора, подписаны неоднократно уполномоченными должностными лицами ОАО «РЖД», скреплены оттисками печатей, услуга оплачена Заказчиком, подтверждается перепиской сторон, что свидетельствует об оказанной услуге в полном объеме (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № АР-02-042 от 06.02.2024

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024. 

В поступившем в суд 26.02.2024 отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа – акта сверки взаимных расчетов № 1000048680, подписанного между сторонами, по состоянию на 31.12.2023.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заявленный документ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Арктур» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 6834/ОАЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обеспечению входного контроля персоналом исполнителя на объектах Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1.2. договора содержание услуг, и требования к ним указаны в техническом задании (Приложение 1).

В соответствии с подпунктом 20 пункта 8 Приложения № 1 к Договору исполнитель обеспечивает оказание услуг на станции ФИО5 в будние дни с 17-00 до 8-00, в выходные и праздничные дни круглосуточно.

В соответствии с техническом заданием целью услуг является обеспечение входного контроля на территорию заказчика (пункт 4 Технического задания).

Согласно пункту 6 Технического задания (содержание услуг) осуществление входного контроля персоналом исполнителя включает в себя следующие функции: обеспечение входного контроля, установленного администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект; дежурство в проходной объекта: пропуск работников, посетителей автотранспорта на территорию объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; обеспечение проезда автотракторной техники через КПП на территорию объекта в соответствии с выданными пропусками; сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот; своевременное включение/выключение освещения на вверенном объекте; выдача и прием ключей от кабинетов, ведение журнала регистрации выданных ключей; в случае выявления неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), докладывать об этом представителю администрации; при передаче дежурства докладывает о занесенных в журнал записях за прошедшую смену; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале. В случае неприбытия смены в установленное время сообщать своему непосредственному руководителю и продолжать дежурство до прибытия сменщика; обеспечение контроля соблюдения установленных правил пожарной безопасности персоналом объекта» а при возникновении пожара на объекте немедленно сообщать об этом в пожарную часть, пожарный поезд (пожарную команду) ФГП «ведомственная охрана ЖДТ России», администрации объекта и принимать меры к ликвидации (локализации) пожара; при срабатывании ОПС и после выяснения причины этого, действовать в соответствии с Инструкцией по эксплуатации охранно-пожарной сигнализации; содержание помещения проходной и выданного инвентаря в надлежащем санитарном состоянии.

Согласно письменных пояснений ответчика от 29.11.2023 года, фактически услуги по охране на ст. ФИО5 осуществлялись следующим образом:

- с 16 часов 45 минут до 16 часов 55 минут, сторож ООО «Арктур» приходит на территорию и ключом, имеющимся в его распоряжении, открывает помещение табельной. Свет в помещении табельной горит в круглосуточном режиме. Сторож по прибытии звонит диспетчеру в ООО «Арктур» и сообщает о прибытии на пост. Переодевает личную одежду, одевает утепленную куртку и утепленные штаны (зимний, осенний, весенний период), выходит с помещения табельной и идет в обход, осматривая весь объект на целостность замков, стекол, целостность сетки рабица, наличие следов (в зимний, весенний, осенний период), проверяет кабели подвода электроэнергии на целостность, технические железнодорожные пути (их наличие, комплектность), время обхода территории от 25 до 45 минут. Затем возвращается в табельную, закрывает дверь на замок. Отзванивается начальнику объектов по территориальному направлению (первый обход, дозвон).

- каждые 3-3,5 часа, круглосуточный дежурный диспетчер ООО «Арктур» обзванивает всех сторожей на всех объектах Дирекции инфраструктуры по графику, диспетчер фиксирует информацию о стороже и объекте, в журнале обзвонов.

В 7 часов 30 минут сторож обходит объект, отзванивается дежурному диспетчеру ООО «Арктур» и в 8-00 часов, уходит с объекта.

Сторожа ООО «Арктур» о прибытии, убытии, сообщают только, в ООО «Арктур».

Конкретно у дорожного рабочего ФИО4 сторожа не отмечаются, у него имеется свой ключ от табельной, слесарного помещения, помещения отдыха локомотивных бригад. Ключи на объекте, не передаются, журнал передачи ключей не ведется, поскольку административно-управленческий персонал ОАО «РЖД», на объекте отсутствует.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия.

10.03.2023 ОАО «РЖД» выявлен факт несоблюдения договорных условий, а именно в период времени с 17:00 – 09.03.2023 по 08:00 – 10.03.2023 на рабочем месте отсутствовал сторож, о чем составлен соответствующий акт датированный 10.03.2023.

17.03.2023 в адрес ООО «Арктур» направлена претензия (исх.№ 115 ДВ-ПЧ-19 от 16.03.2023) о взыскании штрафной неустойки по Договору в размере 1% от стоимости всех услуг по всем объектам, за весь период действия Договора на сумму 237 195, 82 рубля, по факту отсутствия сторожа с 17:00 - 09.03.2023 года, до 8:00 - 10.03.2023 года. Факт отсутствия сторожа основан на информации дорожного мастера ФИО4, по сведениям которого, комиссией Советско-Гаванской дистанции пути составлен акт от 10.03.2023 года.

18.03.2023 ООО «Арктур» направлен отзыв на претензию, с отказов в ее удовлетворении, в недоказанности факта отсутствия сторожа, на основании документов имеющихся у ООО «Арктур».

31.03.2023, в адрес Советско-Гаванской Дистанции пути направлены акты приемки услуг, для подписания технических актов. В этот же день от Советско-Гаванской Дистанции, поступил акт сдачи-приемки услуг № 26 с замечанием и корректировкой по отработанным часам, согласованным Советско-Гаванской дистанцией пути

Как следует из пояснений ООО «Артур» в адрес ОАО «РЖД» 31.03.2023 направлены документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Арктур» обязанностей по Договору в дату - 09.03.2023 года в отношении поста ФИО5, в связи с чем, приемка Дирекцией по Договору произведена в полном объеме, акт приемки услуг за март 2023 года подписан уполномоченным должностным лицом Заказчика, главным инженером на основании доверенности начальника Дирекции, указана в акте, без замечаний, в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора, ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Арктур» претензию (исх. от 24.05.2023 № 218/ДВ ПЧ-19) с требованием возместить убыток причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования в полном объеме, что послужило основанием ответчику для обращения в суд  с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно пункту 2.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета.

При этом, согласно разделу 3 договора, по завершении оказания услуг, но не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель представляет Заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения от исполнителя акта оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет Исполнителя с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора. Акт сдачи-приемки оформляется на основании технических актов, форма технического акта указана в пункте 7 технического задания. Ежемесячно до 01 числа месяца технические акты подписывают непосредственные исполнители и приемщики услуг (ответственные лица исполнителя и получателя (руководитель дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры). Акт сдачи-приемки подписывают ответственные лица исполнителя и заказчика (руководитель Дальневосточной дирекции инфраструктуры).

Ответчиком выставлен счет и акт № 26 от 31.03.2023 за оказанные услуги в марте 2023 года, в том числе по станции ФИО5, подписанный уполномоченным лицом истца без претензий и замечаний. При этом, судом первой инстанции установлено внесение в текст акта сдачи-приемки оказанных услуг № 26 от 31.03.2023 работниками ОАО «РЖД» дополнительных записей и пометок в части спорной смены. Вместе с тем, неосмотрительность стороны договора, выразившаяся в подписании акта приемки услуг, не исключает возможность установления факта оказания услуг в другом количестве. Само по себе внесение исправлений в акт приемки оказанных услуг не влечет его недействительность.

21.04.2023 оказанные услуги оплачены в полном объеме, о чем также свидетельствует акт сверки за 2023 год, подписанный сторонами без претензий и замечаний.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве доказательств отсутствия работника ответчика в спорную смену (с 17-00 09.03.2023 по 08-00 10.03.2023) ссылается на комиссионный акт от 10.03.2023.

В результате анализа обстоятельств подписания акта от 10.03.2023 года, судом установлено, что указанный акт составлен и подписан позднее даты 10.03.2023 (но не позднее 17.03.2023, так как был приложен к претензии истца), четырьмя работника истца: ФИО6, ФИО7, ФИО4, Н.Н. Сафроненко.

Вместе с тем, работники ФИО6, ФИО7, Н.Н. Сафроненко непосредственно на станции ФИО5 в спорный период не находились, рабочее место указанных работников более чем в 200 км. от объекта охраны на ст. ФИО5. В связи с чем, обстоятельства исполнения договора указанными работниками, также как и работником ответчика ФИО8, установлены со слов другого лица - работника ФИО4

Таким образом, акт от 10.03.2023 фактически составлен со слов одного работника истца ФИО4

Также с целью выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции в судебном заседании заслушал в качестве свидетелей ФИО4, ФИО9

Свидетель ФИО4 показал, что он работает в Советско-Гаванской дистанции на станции ФИО5, дорожным рабочим.

09 марта 2023 года, в 20 часов, он пришел на работу ст. ФИО5, в табельную, сфотографировать документы, «нужно было передать в контору», пробыл 10 минут, сторожа не увидел. Свидетель подтвердил, что 09 марта 2023 года, он ушел с работы в 17-00 часов, а в 20-00 вернулся по производственной необходимости. По объекту он не передвигался, так как территория маленькая.

Сообщил, что он позвонил в «контору», в пос. Октябрьский, сотруднику дороги Партиной, которая сказала ему «писать рапорт об отсутствии сторожа». Придя утром 10 марта 2023 года, в 7-00 часов на работу, сторожа не увидел. 10 марта 2023 года, поездом в 8 часов вечера (20-00) часов отправил рапорт, «со своей подписью» в «контору» в пос. Октябрьский Советско-Гаванской дистанции. Напечатать акт, он не мог, «техники на работе, нет». Позвонил «Партиной», сказал, что отправил рапорт.

По акту отсутствия сторожа от 10.03.2023 года, составленному сотрудниками ОАО «РЖД», где стоит его подпись, пояснил, что подписал его позднее, когда находился в пос. Октябрьский, куда ездит каждую неделю сдавать зачеты.

Также пояснил, что «отдельного гвоздика, где хранятся ключи - нет», «журналы передачи не ведутся «все на словах», место, где хранятся ключи знает только он и сторожа, он уходит с работы и оставляет ключ, сторож приходит забирает ключ. Спецодежды на сторожах нет «они ее не носят», «деревня маленькая мы все друг друга, знаем».

Свидетель ФИО9 показала, что работает в ООО «Арктур», выполняя функции бухгалтера и расчетчика заработной платы работников – сторожей.

09.03.2023 около 15 часов ей поступила информация о замене сторожа по графику на другого работника – ФИО10 в связи с болезнью основного работника. Она созвонилась по сотовому телефону с ФИО10 09.03.2023 в 15 часов 30 минут для согласования условий по оплате за выход в смену. Также созвонилась с последней в 18 часов 00 минут., которая сообщила что вышла на смену.

На вопрос суда свидетель ФИО9 пояснила, что местом её работы является город Хабаровск, непосредственно на станции ФИО5 09.03.-10.03.2023 она не находилась, контроль за сторожами в её непосредственные обязанности не входит, этим занимается Роман. Журналы дежурств, сдачи-приемки смен ведутся в города Хабаровске, на основании телефонных сообщений работников о выходе и сдачи смены.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что фактически он не застал в помещении сторожа (работника ответчика) на месте 09.03.2023 в 20-00, о чем уведомил «контору», 10.03.2023 в 07-00.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, сообщившего суду об известных ему обстоятельствах дела, имеющих существенное значение, у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствует о неполном оказании услуг со стороны ответчика в спорный период (с 17-00 09.03.2023 по 08-00 10.03.2023), поскольку все это время  ФИО4 не находился на работе, на ст. ФИО5, иное из материалов дела не следует. 

Других доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии работника ответчика в указанное время на ст. ФИО5, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Действуя разумно и добросовестно, ФИО4 был обязан не только сообщить в «контору» об отсутствии сторожа, а также зафиксировать фактическое отсутствие работника ответчика, в том числе составлением акта с привлечением незаинтересованных лиц, чего выполнено не было.

В тоже время, из акта от 10.03.2023 следует, что ведущий экономист ФИО7 сообщила об отсутствии работника ответчика менеджеру и начальнику собственности ООО «Арктур», однако документальное подтверждение указанного обстоятельства в материалах дела не содержится. Из пояснений ответчика (т. 2, л.д. 89) следует, что о информацию об отсутствии работника на рабочем месте от ОАО «РЖД» по телефону ни 09 марта, ни 10 марта 2023 года не получал, уже 17.03.2023 получил акт и претензию. Указанные объяснения истцом не опровергнуты.

Как указывалось выше, в соответствии с техническом заданием целью услуг является обеспечение входного контроля на территорию заказчика (пункт 4 Технического задания).

Согласно пункту 6 Технического задания (содержание услуг) осуществление входного контроля персоналом исполнителя включает в себя следующие функции: обеспечение входного контроля, установленного администрацией объекта, не допускать посторонних лиц на объект; дежурство в проходной объекта: пропуск работников, посетителей автотранспорта на территорию объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих документов; обеспечение проезда автотракторной техники через КПП на территорию объекта в соответствии с выданными пропусками; сверка сопутствующих документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот; своевременное включение/выключение освещения на вверенном объекте; выдача и прием ключей от кабинетов, ведение журнала регистрации выданных ключей; в случае выявления неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб и печатей и др.), докладывать об этом представителю администрации; при передаче дежурства докладывает о занесенных в журнал записях за прошедшую смену; прием и сдача дежурства с соответствующей записью в журнале.

Из указанного перечня обязанностей следует, что помимо входного контроля в обязанность сторожа также и обход территории, поскольку обнаружение неисправностей (взломанные двери, окна, замки, отсутствие пломб, печатей и т.д.) явно не будет обнаружены, если сторож находится только в одном помещении. Тем более, что осуществление входного контроля вне рабочего времени явно теряет свою целесообразность. Кроме того, согласно пункту 8 Приложения № 1, исполнитель осуществляет охрану бокса для моторельсового транспорта, табельной, гаражей 1 околотка, в будние дни с 17-00 до 08-00, в выходные и праздничные круглосуточно

Как отмечено судом первой инстанции, длительное отсутствие сторожа в помещении, определенном для исполнения услуг не предусмотрено условиями договора, но в тоже время условиями договора не регламентирован порядок, количество и временной интервал обхода территории.

По словам ФИО4 в вечернее время 09.03.2023 он на территорию станции не заходил, из пояснений про 10.03.2023 также не следует, что он обходил территорию в поисках сторожа. При этом, отсутствие работника ответчика никаким документальным образом не зафиксировал.

В свою очередь, ООО «Арктур» представил материалы служебной проверки, опровергающие доводы истца об отсутствии работника (объяснительная ФИО10 от 22.02.2023, рапорт ФИО8 от 24.03.2023, акт проверки от 24.03.2023), который суд первой инстанции оценил критически.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акт проверки от 10.03.2023 составлен в неуказанную дату, подписан тремя работниками ОАО «РЖД», не имеющим никакого отношения к спорному объекту и описываемым событиям. Доказательств уведомления ООО «Арктур» о выявленных фактах отсутствия работника ФИО10 в спорный период, о составлении акта от 10.03.2023, приглашение для его составления и представление объяснений по указанным фактам, ОАО «РЖД» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Фактически слова и объяснения одного работника истца (ФИО4) противопоставлены словам и пояснениям работника ответчика (ФИО10). 

Вместе с тем получив претензию от 17.03.2023, ответчик оперативно ответил на нее 18.03.2023 и направил 31.03.2023 документы об оплате оказанных услуг, которые истцом были оплачены без замечаний в полном объеме 21.04.2023, тем самым своим поведением истец давал понять ответчику, что не имеет к нему  претензий.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, отклоняя доводы истца, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неполного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-11736/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2024 по делу № А73-11736/2023 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктур» судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь