АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-1303/2016

г.Калуга

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017   Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В.  

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1  

При участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 - представитель по дов.   от 30.06.2017;  

от ФИО4: ФИО5 - представитель по дов. от   14.11.2017;  

 явился лично;  

от ООО «Велес»: ФИО6 - представитель по дов.   от 02.10.2017;  

 ФИО7 - представитель по   дов. 21.11.2016;  

от финансового управляющего ФИО8 - представитель по дов.  ФИО4 ФИО9: от 02.10.2017;  

от ФИО10: ФИО11 - представитель по дов. от   20.07.2017.  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу  № А36-1303/2016, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью  «Велес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора дарения  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного  26.07.2012 между ФИО4 и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 (судья  И.В.Тетерева) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.08.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова)  определение суд первой инстанции от 06.06.2017 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО2 обратились с  кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным  применением норм материального права и нарушением норм процессуального  права.  

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4 указывая на то, что  в момент заключения договора дарения от 26.07.2012 у него имелось имущество,  стоимость которого превышала размер будущей задолженности перед ООО  «Велес», полагает, что выводы суда о неплатежеспособности и недостаточности  имущества являются необоснованными.  

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что с момента  получения денежных средств по договору до вступления в силу Советского  районного суда г.Липецка от 01.07.2014 о взыскании неосновательного обогащения  обязанности вернуть денежные средства у должника перед ФИО10, либо  ООО «Велес» не было, как и не было цели на получение вреда кредиторам. Кроме  того, заявитель считает, что брачный договор от 21.08.2012, заключенный с  ФИО4 изменил режим совместной собственности супругов.  

В судебном заседании ФИО4 и его представитель, а также  представитель ФИО2, поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалобах по изложенным в них мотивам.  

Представители финансового управляющего ФИО4 ФИО9,  ООО «Велес» и ФИО10 возражали против удовлетворения кассационных  жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не  явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  Козырева В.Г., представителей Козыревой Н.Н. и Козырева В.Г., финансового  управляющего должника Строганова С.А., ООО «Велес» и Демидовой А.В.,  судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного  суда Липецкой области от 06.06.2017 и постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2012 между  ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) (супруга должника)  заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель  безвозмездно передал, а одаряемая приняла в собственность земельный участок  площадью 5086 кв.м. и находящийся на нем двухэтажный жилой дом, общей  площадью 302,6 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский  

р-н, 

<

...>. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2016 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества  должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9.  

Ссылаясь на то, что договор дарения имущества 26.07.2012 является  недействительной сделкой, конкурсный кредитор должника ООО «Велес» на  основании ст. 10, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 61.6, 61.9 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  нормами статей 61.1, 61.3, 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10  ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии со статьей 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором  или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, в  соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи  213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Оспариваемый договор дарения совершен в 2012, следовательно, правовым  основанием для признания ее недействительной может являться только  нарушение требований ст. 10 ГК РФ.  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ № 3990/11 по делу 

 № А10-1176/2010 безвозмездное отчуждение предпринимателем имеющегося у  него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной  задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого  имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления  правом.  

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций  принято во внимание, что на дату совершения оспариваемого договора дарения  имущества от 26.07.2012 у должника имелось неисполненное денежное  обязательство перед ООО «Велес» на сумму 9 588 050 руб.  

Названное обстоятельство установлено решением Советского районного суда  г.Липецка от 01.07.2014 по делу № 2-4617, оставленным без изменения  апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.09.2014,  которым с ФИО4 в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность в размере  9 588 050 руб.  

В частности судом общей юрисдикции установлено, что по условиям  предварительного договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2011 № 1,  ООО «Велес», являясь стороной по предварительному договору купли-продажи  земельного участка, исполнило свои обязательства по уплате ФИО4  стоимости земельного участка.  

По условиям предварительного договора, срок заключения основного  договора установлен до 15.06.2011.  

Однако, в определенный предварительным договором срок договор купли- продажи не заключен, стороны не потребовали заключения основного договора,  в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором,  прекращены и, следовательно, у ФИО4 с 15.06.2011 возникло денежное  обязательство перед ООО «Велес» в сумме 9 588 050 руб.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, суд учёл, что договор дарения  (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом -  

супругой, которая знала или могла знать о финансовом состоянии супруга (брак  расторгнут лишь 30.04.2013).  

Исходя из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в  отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств  перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка была  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в  результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании  пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания  договора дарения от 26.07.2012 недействительным.  

В соответствии с п. 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

В качестве применения последствий недействительности сделки суд  первой инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  - ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Довод ФИО4 и ФИО2 о пропуске срока исковой давности  судами правомерно отклонен, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции  ФЗ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и  статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок  исковой давности по оспариванию сделки не истек.  

Доводы о наличии у ФИО4 на дату совершения спорной сделки  имущества, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед  кредитором, судами отклонены как несостоятельные и не влияющие на оценку  спорных отношений.  

Довод ФИО2 о том, что с момента получения денежных средств по  договору до вступления в силу решения Советского районного суда г.Липецка от  01.07.2014 о взыскании неосновательного обогащения обязанности вернуть  денежные средства у должника перед ФИО10, либо ООО «Велес» не было,  как и не было цели на получение вреда кредиторам, судами правомерно признан  несостоятельным.  

При этом, следует отметить, что названные доводы свидетельствуют о  несогласии заявителей жалоб с решением Советского районного суда г.Липецка от  01.07.2014, что не создает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере  исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую  оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по  делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не  допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных  жалоб ФИО4 и ФИО2 не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017  по делу № А36-1303/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев  

Судьи Т.Ф.Ахромкина  

 ФИО1