АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2662/24

16 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            16 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области ФИО2

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, товарищество собственников жилья «Триумф» (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.02.2024 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области ФИО2: ФИО2- лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»: представитель по доверенности от 01.07.2024 ФИО4;

от товарищества собственников жилья «Триумф»: представитель по доверенности от 20.02.2024 ФИО5; 

 

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент, ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к  судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области ФИО1 с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ выразившееся в не принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС 034151154 от 19.06.2020 по делу №А53-19996/19, обязании устранить нарушения с привлечением специализированной организации для исполнения требований исполнительных документов за счет средств федерального бюджета.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «Энергоремонт» (далее – ООО ПТФ «Энергоремонт»), товарищество собственников жилья «Триумф» (далее – ТСЖ «Триумф»).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ООО ПТФ «Энергоремонт» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ТСЖ «Триумф» поддержал позицию заявителя.

Иные заинтересованные лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2020 по делу №А53-19996/2019, требования департамента и ТСЖ «Триумф» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить самовольную постройку, привести в исходное состояние здание многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, выполнив следующие работы:

восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 на основании исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 034151154, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19996/2019 было возбуждено исполнительное производство № 105697/20/61085-ИП в пользу взыскателя Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

27.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 на основании исполнительного листа от 29.10.2020 № ФС 035066034, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19996/2019 было возбуждено исполнительное производство № 168658/20/61085-ИП в пользу взыскателя ТСЖ «ТРИУМФ».

До настоящего момента требования исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 034151154 не исполнены.

ДАиГ г. Ростова-на-Дону, руководствуясь положениями статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), полагая, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по привлечению специализированной организации в целях исполнения требования исполнительного документа, и непривлечение такой организации судебным приставом-исполнителем свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Настаивая на незаконности оспариваемого бездействия, департамент указывает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда от 19.02.2020 по делу №А53-19996/2019 об обязании третьего лица – ООО ПТФ «Энергоремонт», а именно не обеспечено привлечение в порядке статьи 107 Закона №229-ФЗ специализированной организации для исполнения требования:

восстановление целостности наружной стены дома в месте дверного проема в комнате № 1-2-3, 1а-2а-3а, расположенной в подвале литера Л (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л28 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены комнаты № 11 в месте дверного проема (по поэтажному плану от 9.10.2018),

снос самовольно возведенного строения литер Л27 (по поэтажному плану от 9.10.2018),

восстановление целостности стены и оконного проема на первом этаже в месте дверного проема в комнате № 6а-11-12-13 (по поэтажному плану от 9.10.2018) и снос самовольно возведенного строения входного узла, примыкающего к указанной комнате.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Так в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из буквального содержания статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что снос (демонтаж) сооружений во исполнение соответствующего судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем исключительно путем привлечения соответствующей специализированной организации и за счет средств федерального бюджета. По смыслу названных норм судебный пристав-исполнитель вправе организовать исполнение требований исполнительного документа самостоятельно либо силами взыскателя путем направления соответствующего предложения.

На основании изложенного суд не поддерживает довод департамента о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя состоит в непривлечении за счет средств федерального бюджета специализированной организации для проведения работ по сносу самовольной постройки и последующего отнесения расходов на должника.

Департамент также вправе произвести расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта с последующим их возмещением за счет должника.

 

Кроме того, суд отмечает, в рассматриваемой ситуации, как следует из позиции судебного пристава-исполнителя, третьего лица - ООО ПТФ «Энергоремонт», а также представленных в материалы дела доказательств, исполнение судебным приставом-исполнителем решения от 19.02.2020 по делу №А53-19996/2019 в одностороннем порядке без участия должника - ООО ПТФ «Энергоремонт» с привлечением специализированной организации являлось невозможным ввиду наличия следующих обстоятельств.

Так 19.01.2021 и 20.01.2021 заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на снос (демонтаж) постройки и приведения в исходное состояние многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 19.01.2021 № 59-34-1/1448 на выполнение предписанных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 работ необходимо получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В силу п. 10 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации  снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 Кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 Кодекса.

Главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено последовательное совершение следующих действий при реконструкции постройки:  осуществление инженерных разработок для проведения реконструкции, подготовку проектной документации, при необходимости, проведение экспертизы проекта, получение разрешения на реконструкцию.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

В силу статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на девять месяцев.

В процессе рассмотрения заявления, общество со ссылкой на регламентные сроки процедур необходимых согласований уточнило срок испрашиваемой отсрочки – до 31.03.2022.

Определением суда от 03.12.2021 по делу №А53-19996/2019 суд заявление удовлетворил, предоставил обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая фирма "ЭНЕРГОРЕМОНТ" отсрочку исполнения судебного акта до 31.03.2022.

17.01.2022 в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону был направлен адвокатский запрос исх. № 160 в котором общество просило разъяснить, каким именно положениям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует представленная документация, в том числе с указанием какая именно отсутствует и/или не представлена в полном объеме документам предусмотренная ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в отношении многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону

25.02.2022 должник получил ответ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на адвокатский запрос исх № 160 от 17.01.2022, согласно тексту которого по итогам рассмотрения представленной к заявлению от 07.12.2021 № б/н ООО ПТФ «Энергоремонт» о выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Многоквартирный дом с кадастровым номером 61:44:0040907:33, административное здание», расположенное по адресу: 

<

...>. 118/107/25 Департаментом установлено, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону сведения о градостроительном плане земельного участка с КН 61 44:0040907:2, выданном не ранее чем за три года до дня предоставления заявления от 07.12.2021 № б/н ООО ПТФ «Энергоремонт» на получение разрешения на строительство – отсутствуют.

19.05.2022 общество повторно обратилось в Департамент с запросами о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону - градостроительный план земельного участка с КН 61:44:0040907:2 и выписку из градостроительного плана земельного участка с КН 61:44:0040907:2, расположенного по адресу: 

<

...>.

В предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону - градостроительного плана земельного участка и выписки из градостроительного плана земельного участка отказано в связи с отсутствием указанных сведений и документов.

02.06.2022 ООО ПТФ «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на девять месяцев. В процессе рассмотрения заявления, общество со ссылкой на регламентные сроки процедур необходимых согласований уточнило срок испрашиваемой отсрочки – на шесть месяц.

22.08.2022 общество обратилось в Департамент с запросом о подготовке градостроительного плана. Из описанного следует, что в течение полугода общество не могло получить необходимый документ для дальнейшего получения разрешения на строительство в связи с некорректным формированием запроса.

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность исполнения решения без получения необходимых документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А53-19996/2019 повторно. Так определением от 07.09.2022 по делу суд предоставил ООО ПТФ "ЭНЕРГОРЕМОНТ" отсрочку исполнения судебного акта на 3 месяца.

По истечении сроков отсрочки исполнения судебного акта ООО ПТФ «Энергоремонт» 26.01.2023 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта: «Приведение в исходное состояние подвального и 1-го этажей здания МКД № 118/25-27/107 с кадастровым номером 61:44:0040907:77 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02 2020 по делу № А53-19996/19.

31.01.2023 за исх. № 59-34-2/1898 в адрес ООО ПТФ «Энергоремонт» поступил отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством, на реконструкцию жилого дома с кадастровым номером 61:44:0040907:11, расположенного по ул. Станиславского, № 118/25-27/107 в г. Ростове-на-Дону, а не подвального и 1-го этажей здания МКД по указанному адресу.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.03.2023 (т.д. 1, л.д. 144) должнику установлен новый срок исполнения – 07.04.2023, постановлением от 11.05.2023 (т.д. 1, л.д. 111) установлен новый срок исполнения – 09.06.2023.

В рамках дела №А53-7718/2023 ООО ПТФ «Энергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта с кадастровым номером 61:44:0040907:77, расположенного по адресу: ул. Станиславского, № 118/25-27/107 в г. Ростове-на-Дону.

Решением от 21.08.2023 по делу №А53-7718/2023 в удовлетворении заявления отказано, суд указал на то, что в силу прямого указания действующего законодательства ООО ПТФ «Энергоремонт» обязано было представить в составе документов для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта согласие всех собственников жилого дома с кадастровым номером 61:44:0040907:77, расположенного по ул. Станиславского, № 118/25-27/107 в городе Ростове-на-Дону.

Однако решение общего собрания собственников помещений машино-мест в многоквартирном доме ООО ПТФ «Энергоремонт» при обращении в Департамент за получением разрешения на реконструкцию к соответствующему заявлению приложено не было, что заявителем по существу не оспаривается.

В решении суда по делу №А53-7718/2023  отклонен довод ООО ПТФ «Энергоремонт» о том, что согласие собственников на приведение в первоначальное состояние многоквартирного дома было выражено в тот момент, когда управляющая организация в интересах собственников заявила самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А53-19996/2019.

Как следует из материалов дела, ООО ПТФ «Энергоремонт» обращался с запросом в ТСЖ «ТРИУМФ» с просьбой предоставить информацию о собственниках жилых/нежилых помещений, с указанием списочно сведений о лицах, которые могут участвовать в голосовании, обеспечивающие возможность идентифицировать указанное лицо, в т.ч. Ф.И.О. полностью, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, которое ответчиком исполнено не было.

Также истец обращался с аналогичным ходатайством к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по Ростовской области ФИО6, которая постановлениями от 05.08.2021 по исполнительным производствам № 105697/20/61085-ИП и № 168658/20/61085-ИП отказала в удовлетворении данного ходатайства.

В рамках дела №А53-7776/2023 ООО ПТФ «Энергоремонт» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Триумф» об обязании предоставить реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского г. Ростова-на-Дону. Суд указал, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом № 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Решением от 17.08.2023 по делу №А53-7776/2023 требования ООО ПТФ «Энергоремонт» были удовлетворены частично, суд обязал ТСЖ «Триумф» предоставить ООО ПТФ «Энергоремонт» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону: жилых/нежилых помещений, с указанием списочно сведений о лицах, которые могут участвовать в голосовании, обеспечивающих возможность идентифицировать указанное лицо, в т.ч. Ф.И.О. полностью, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Во исполнение решения от 17.08.2023 по делу №А53-7776/2023 на основании заявления ООО ПТФ «Энергоремонт» выдан исполнительный лист от 11.10.2023 и 14.11.2023 ООО ПТФ «Энергоремонт» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Об обстоятельствах принятия мер, направленных на исполнение решения суда, должник уведомлял судебного пристава-исполнителя посредством направления объяснений от 11.07.2023 (т.д. 1, л.д. 64-65) с ходатайством о продлении срока исполнения (т.д.1, л.д. 58-59).

Также ООО ПТФ «Энергоремонт» направляло ходатайство о продлении срока исполнения от 15.09.2023 (т.д. 1, л.д.49-50), от 24.11.2023 (т.д. 1, л.д. 42-43).

Постановлением от 27.11.2023 установлен новый срок исполнения  - до 22.12.2023 (т.д. 1, л.д. 39-40). Постановление в судебном порядке не обжаловано.

23.02.2024 ТСЖ «Триумф» предоставило ООО ПТФ «Энергоремонт» неполный реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону (т.д. 1, л.д. 29).

28.02.2024 ПТФ «Энергоремонт» направило ходатайство о продлении срока исполнения с изложением указанных обстоятельств (т.д. 1, л.д. 27-28).

06.03.2024 ТСЖ «Триумф» предоставило ООО ПТФ «Энергоремонт» реестр собственников многоквартирного жилого дома № 118/25-27/107 по ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону, и на 27.03.2024 было назначено проведение общего собрания собственников МКД.

При этом с настоящим заявлением департамент обратился в суд 26.01.2024, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи, то есть до возникновения у ООО ПТФ «Энергоремонт» фактической возможности проведения общего собрания собственников, решение которого необходимо в целях получения разрешения на строительство (реконструкцию), которое в свою очередь необходимо для исполнения требований исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 034151154.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства исполнения требований исполнительного листа от 19.06.2020 № ФС 034151154, а именно процессуальные особенности исполнения решения об обязании произвести реконструкцию (снос), суд полагает ошибочными выводы департамента о безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь на основании части 8 статьи 107 Закона №229-ФЗ специализированную организацию, поскольку само по себе е привлечение приставом-исполнителем в отсутствие необходимых документов (разрешение на строительство (реконструкцию)) не будет являться целесообразным и обоснованным.

Устный довод департамента о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство длиться более 3 месяцев, также отклоняется судом.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

 

Из материалов дела следует, что в судебном порядке дважды предоставлялась отсрочка в исполнении решения суда, что исключало возможность судебному приставу-исполнителю осуществлять какие-либо исполнительные действия. Должник дважды инициировал судебные споры, связанные с исполнением решения суда по делу №А53-19996/2019, что создавало состояние неопределенности при исполнении решения суда по делу №А53-19996/2019.

При указанных обстоятельствах  суд полагает, что заявителем не доказана совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова