АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-20696/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20696/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (далее – должник, ООО «КУТ-Обогащение») его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 2 290 000 руб. ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо исключить выводы о квалификации спорных платежей в качестве возврата компенсационного финансирования и о признании  

их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочные выводы судов о квалификации заемных правоотношений в качестве компенсационного финансирования; указывает на недоказанность наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности, поскольку причиной возбуждения дела о банкротстве послужило наличие корпоративного конфликта, а не отсутствие возможности исполнения обязательств перед кредиторами; полагает, что осуществление спорных платежей в счет возврата займов, ранее реально предоставленных должнику, в условиях осуществления стабильной хозяйственной деятельности, не было направлено на причинение вреда имущественным правам ООО «КУТ-Обогащение» и его кредиторов.  

Управляющий в представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При этом в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «УВС»), судом округа отказано в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 289 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 27.08.2019 № 27/08-2019 ответчик предоставил должнику заемные денежные средства в размере 2 220 000 руб., срок возврата – не позднее 27.08.2021.  

По договору займа от 17.09.2019 № 17/09-2019 ответчик предоставил должнику заемные денежные средства в размере 128 000 руб., срок возврата – не позднее 17.09.2020.  

В период с 26.07.2022 по 13.01.2023 должник девятью платежными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 290 000 руб., которые были учтены в качестве возврата займов.  

Определением суда от 17.11.2022 принято заявление о признании ООО «КУТ- Обогащение» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.02.2023 в отношении ООО «КУТ-Обогащение» введена процедура наблюдения, а определением суда от 01.11.2023 введено внешнее управление.  

Решением суда от 13.05.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие перечисления денежных средств аффилированному лицу, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые платежи произведены неплатежеспособным должником в пользу аффилированного лица во исполнение обязательств по возвращению денежных займов по ранее заключенным договорам в период имущественного кризиса с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статья 9.1 Закона о банкротстве, в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве, а также период после возбуждения дела о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.  

Дело о банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» возбуждено 17.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока с момента прекращения действия моратория, следовательно, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности начал течь за год/ три года до дня введения моратория (01.04.2022).  

Оспариваемые сделки совершены в период с 26.07.2022 по 13.01.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В период совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «УВС», требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов в размере 46 232 657,19 руб. основного долга, 7 032 836,81 руб. финансовых санкций (определение от 21.07.2023) и в размере 2 400 000 руб. основного  

долга (определение от 28.03.2024).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, определением суда от 17.04.2023 требование ФИО5 в размере 20 771 654,56 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам при наличии у ООО «КУТ-Обогащение» достаточного объема финансов, на чем настаивает кассатор, должник не осуществлял погашение кредиторской задолженности перед ООО «УВС» не приведено.  

Сам по себе факт осуществления должником в 2022 году хозяйственной деятельности, в том числе с учетом финансовых показателей его деятельности, не свидетельствует о наличии у ООО «КУТ-Обогащение» возможности продолжения ведения нормальной хозяйственной деятельности при единовременном погашении значительной кредиторской задолженности перед ООО «УВС».  

Судами также установлено, что ФИО2 являлся финансовым директором должника и приходится супругом ФИО4, которая с 14.05.2015 по настоящее время является участником должника с долей 50% в уставном капитале, а с 14.05.2015 до даты введения внешнего управления (01.11.2023) являлась руководителем должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, заинтересованность стороны сделки предполагает ее осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Довод ответчика об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с реальным характером заемных отношений был предметом оценки судов и правомерно отклонен ими.  

Действительно, по общему правилу возврат долга сам по себе не причиняет вреда конкурсной массе и (опосредованно) кредиторам.  

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры банкротства призвано исключить возможность нарушения имущественных интересов внешних кредиторов в результате определяющего влияния на процедуру внутренних (заинтересованных) кредиторов. Для реализации данной цели судебной практикой, в частности, выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).  

Так, по смыслу пункта 3.1 Обзора сокрытие аффилированным лицом информации о нахождении должника в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что данное лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов.  

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что заемные денежные средства на основании договоров займа, заключенных в августе и сентябре 2019 года, предоставлены ответчиком должнику в ситуации финансового кризиса.  

Так, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, ФИО2 не отрицал, что в период с 2019 года по 2021 год хозяйственная деятельность должником не велась, работники находились в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы.  

После получения заемных денежных средств в тот же день они были направлены на исполнение обязательств ООО «КУТ-Обогащение» по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2019 № 2157796-ФЛ/КМР-19, что верно расценено судами как доказательство отсутствия собственных средств для исполнения обязательств по заключенному договору.  

Также не опровергнуто прекращение должником в 2018 году исполнения денежных обязательств перед акционерным обществом «Кемсоцинбанк», правопреемником которого является ФИО5 - залогодатель торгового комплекса, реализованного в ходе исполнительного производства с целью погашения задолженности по решению от 17.03.2021 Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-204/2021.  

Таким образом, суды верно заключили, что в такой ситуации ответчиком и должником созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования) в ущерб интересам независимого кредитора, то есть для переложения на него риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своих имущественных требований влечет причинение вреда имущественным правам внешнего кредитора и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389.  

При этом суд округа считает излишней квалификацию судами оспариваемых перечислений недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая совокупность установленных судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.  

Довод заявителя жалобы о том, что займы были выданы в период отсутствия у должника имущественного кризиса, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую правовую оценку.  

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А27-20696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.О. Атрасева 

Судьи В.А. Зюков 

 ФИО1