АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-5408/2021

г. Калуга

06» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено «06» декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                   Егоровой Т.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                            Попова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А84-5408/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС М» (далее - ООО «БАЗИС М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя c иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены директор ООО «БАЗИС М» ФИО2, УФНС России по г. Севастополю, ИП ФИО3

Определением от 22.03.2022 суд произвел замену ответчика ЦБ РФ на Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Севастополю. Определением от 18.08.2022 суд исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 иск удовлетворен в части, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «БАЗИС М» взысканы убытки в размере 30000,00 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в редакции: «В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю отказать. 

Иск к Центральному банку Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299038, 

<

...>/5) убытки в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,00 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Центральному банку Российской Федерации отказать.».

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что должностное лицо ЦБ РФ составило протокол об административном правонарушении, а к административной ответственности привлекал мировой суд. Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАЗИС М» незаконными не признаны, вина не установлена, причинная связь между убытками истца и действиями должностного лица ЦБ РФ не доказана.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве указало, что ЦБ РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, главным юрисконсультом юридического отдела отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении ООО «БАЗИС М» 25.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя - ФИО5 от 14.04.2021 по делу № 5-10/7/2021 ООО «БАЗИС М» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.06.2021 по делу № 12-391/2021 постановление мирового судьи от 14.04.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судах интересы общества представляла ФИО3 по договору от 28.10.2020 на оказание юридических услуг по защите прав и интересов общества, согласно пункту 2 которого перечень юридических услуг и их стоимость согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Так, дополнительным соглашением от 28.10.2020 № 1 определены стоимость юридических услуг исполнителя по делу об административном правонарушении и сроки оплаты соответствующих услуг, перечисленных в соглашении.

Актами от 25.02.2021, 14.04.2021, 24.06.2021 подтверждается представление интересов общества - ФИО3, при разрешении уполномоченным органом вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ведение административного дела в мировом суде, принятие оказанных юридических услуг по ведению административного дела в Гагаринском районном суде города Севастополя.

Платежными поручениями от 09.04.2021 № 125, от 17.08.2021 № 217, подтверждается оплата юридических услуг, всего на сумму 100000,00 руб.

Поскольку в отношении общества производство по делу об административном правонарушении прекращено, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2, от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).

 В данном случае судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции постановление мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии у общества права на возмещение таких расходов в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу о том, что понесенные по административному и настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 30000,00 рублей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В этой связи суды правомерно оценили доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела и разумности пределов подлежащих взысканию указанных расходов.

Довод ответчика об отсутствии вины в причиненных убытках, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителей в рамках административного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом банка протокола об административном правонарушении в отношении истца, которые стали основанием неправомерного привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, указанные действия сотрудника банка привели к образованию понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Определение судом конкретного разумного размера таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ) и его переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, взыскавшего убытки с ЦБ РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

ЦБ РФ является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам по гражданским правам и обязанностям Федеральной службы по финансовым рынкам (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков").

В силу норм глав 10 и 10.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) банк осуществляет регулирование и надзор в сфере финансовых рынков.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона N 86-ФЗ государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

ЦБ РФ является юридическим лицом, осуществляет свои расходы за счет собственных средств (доходов); прибыль ЦБ РФ определяется как разница между суммой доходов от банковских операций и сделок и доходов от участия в капиталах кредитных организаций и расходами, связанными с осуществлением ЦБ РФ своих функций; при этом свои функции и полномочия ЦБ РФ осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; банк не является бюджетной организацией, Российская Федерация его не финансирует и не отвечает по долгам банка (статьи 1, 2, 4 и 11 Закона N 86-ФЗ).

Такой юридический статус ЦБ РФ позволяет признать, что при реализации банком соответствующих публично-правовых функций именно он выступает надлежащим ответчиком по иску общества о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ и отвечает за счет собственных средств (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков с ЦБ за счет казны Российской Федерации, не соответствующим вышеизложенным нормам права; указав, что требования общества к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствуюсь частью 1 статьи 110, пунктом 3 статьи 271 АПК РФ, разъяснениями в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» взыскал с ЦБ РФ в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 1200 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанции и в рамках рассматриваемого дела суд осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявленные кассатором доводы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А84-5408/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по городу Севастополю Южного главного управления Центрального банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                            Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                          М.М. Нарусов

 

                                                                                     А.А. Попов