ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14051/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А76-29063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу №А76-29063/2016 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО3 (доверенность от 27.02.2017),

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.02.2017), ФИО5 (доверенность от 21.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО6 (доверенность от 13.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий банк «Агромромкредит» (далее – общество КБ «Агромромкредит», ответчик) о признании договора ипотеки №76550950 от 27.06.2014 недействительным. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Травертино», ФИО2, внешний управляющий общества «МАКС» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в удовлетворении исковых требований общества «МАКС» отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца в силу того, что истец, заключив сделку и добровольно принимая исполнение по сделке, впоследствии заявил о недействительности договора. Суд не дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом обществом КБ «Агропромкредит» при исполнении договора ипотеки, в силу которых должник по кредитному обязательству ФИО2 стала неплатежеспособной. Апеллянт отмечает, что банк действовал недобросовестно, поскольку при заключении договора знал о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму полученного кредита, а впоследствии затягивал выдачу согласия на аренду заложенного имущества, отказал в последующем залоге основному кредитору залогодателя (ПАО «Сбербанк») при отсутствии обоснованных рисков, отказал залогодателю в замене залога, разделе залога, начисление двойной неустойки – ФИО2 и обществу «МАКС», что привело к установлению кредиторской задолженности общества «МАКС» в части неустойки, значительно превышающей сумму основного долга, уступка права требования по кредитному договору обществу «Травертино». Указанные действия совершены банком при том, что истец одновременно являлся поручителем по кредитному договору, то есть не имел намерения уклониться от исполнения обязательства.

ООО «Травертино» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Признание общества с ограниченной ответственностью «МАКС» несостоятельным банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим лица, ранее не являвшегося его внешним управляющим, не меняет установленного нормами ст. 121 АПК РФ порядка уведомления юридического лица, в силу чего не препятствует рассмотрению дела при неявке конкурсного управляющего в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и ООО «Травертино» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.14-22) единственным учредителем и директором общества «МАКС» является ФИО2.

27.06.2014 между ФИО2 (заемщик) и обществом КБ «Агропромкредит» (кредитор) заключен кредитный договор 

<

***> (т. 1 л.д. 103 оборот - 109) в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000  руб. сроком по 03.06.2019.

В соответствии с п.1.4. кредитного договора обязательства по возврату кредита обеспечиваются договором ипотеки №76550950 от 27.06.2014 заключенным с обществом «МАКС».

27.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между обществом КБ «Агропромкредит» (залогодержатель) и обществом «МАКС» (залогодержатель) заключен договор ипотеки №76550950 (т. 1 л.д. 9-13), согласно разделу 1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 769,9 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: 

<

...>.

10.10.2016 между обществом КБ «Агропромкредит» (цедент) и обществом «Травертино» (цессионарий) в соответствии с п.1.1. которого цедент обязуется передать цессионарию а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) по кредитному договору 

<

***>, принадлежащие цеденту, в том числе как залоговому конкурсному кредитору общества «Макс» (л.д.102-103).

Полагая, что при заключении и исполнении договора ипотеки банк имел целью причинить вред истцу и злоупотребил своими правами, общество «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого договора требованиям закона, подписания его уполномоченными лицами, а также заключения без порока воли его участников, при этом истцом не доказано наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором при заключении договора правом и заключении договора исключительно с намерением причинить вред залогодателю. Напротив, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку путем оспаривания договора истец пытается уклониться от его исполнения и причинить убытки кредитору, требования которого установлены как обеспеченные залогом в реестре требований кредиторов общества «МАКС», истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, заявленных в качестве основания недействительности сделки, возлагается на истца.

Между тем заявленные обществом «МАКС» и поддержанные ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть квалифицированы как действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом ответчиком при заключении договора ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 345 ГК РФ залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. 

Согласно п. 3 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам.

В силу п. 1 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Условиями п. 2.1.4. договора ипотеки предусмотрено, что залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя, в частности, не продавать, не отчуждать иным способом, не передавать его во владение или пользование третьим лицам, иными образом обременять правами третьих лиц (в т.ч. аренды, сервитутом).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ гражданские права реализуются по усмотрению их правообладателя.

Таким образом, реализация ответчиком как залогодержателем полномочий по даче согласия на замену предмета залога, на последующий залог и на передачу заложенного имущества в аренду находится в сфере его субъективного усмотрения, обусловленного правовым и экономическим интересом, и непредставление согласия либо несвоевременное предоставление такого согласия не может свидетельствовать о злоупотреблении залогодержателем правом.

По тем же основаниям не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом действия ответчика по уступке права требования по кредитному договору обществу «Травертино» (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Обстоятельству превышения стоимости заложенного имущества суммы кредитного обязательства были дана оценка судом первой инстанции и данный довод истца отклонен на основании ст. 348 ГК РФ. Дополнительных правовых и фактических оснований, позволяющих опровергнуть выводы суда первой инстанции в данной части, апеллянтом в жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на факт начисление неустойки – по обязательствам ФИО2 и по обязательствам общества «МАКС», отклоняются, поскольку вопреки его убеждению не свидетельствуют о начислении двойной неустойки, поскольку неустойка начислена по различным гражданско-правовым основаниям, в частности, обязательствам общества «МАКС» как поручителя. Обусловленная этим обстоятельством значительность суммы кредиторской задолженности общества «МАКС» перед ответчиком, превышающая сумму основного долга, не может являться предметом оценки суда по настоящему делу.

Оценка действий ООО «Травертино», изложенная представителем ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку ООО «Травертино» стороной оспариваемого договора не является.

Таким образом, утверждения истца и ФИО2 о злонамеренных действиях ответчика, направленных и приведших к неплатежеспособности ФИО2, не нашли подтверждения по материалам дела.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу №А76-29063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Г.Н. Богдановская

Судьи:            О.Н. Пирская

    И.Ю. Соколова