Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-509/2019

город Псков

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» (место нахождения: 455000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Китайская национальная  химико-инженерная строительная компания №7, АООО

о взыскании 177 744 руб. 76 коп.,

при участии в заседании:

от истца, третьего лица:  не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 директор, ФИО3 представитель по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Монтажник» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (далее – ответчик)  о взыскании 177 744 руб. 76 коп., в том числе 174 994 руб. 00 коп. основной долг за услуги по определению предела прочности на сжатие кубов тяжелого бетона и 2 750 руб. 76 коп. проценты за период с 17.11.2018 по 30.01.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Китайская национальная  химико-инженерная строительная компания №7, АООО.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. 

Представители ответчика исковые требования признали частично на сумму 38 940 руб. (т.2 л.д.57), в остальной части исковые требования не признали, указав, что акты не предъявлялись и что необходимости в выполнении спорных работ не было после 26.12.2017, ввиду сдачи работ по договору РЕ-СС7-AST-001, а также отметил что спорные акты не предъявлялись к оплате.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, в том числе по рассмотрению спора в его отсутствие, не представил. В отзыве на иск указал, что работы по договору № PE-CC-7-AST-001 от 09.01.2017 выполнены и задолженность со своей стороны перед ответчиком отсутствует.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее. 

Истец в период июль 2017 – февраль 2018 оказал услуги  по определению предела прочности на сжатие кубов тяжелого бетона на общую сумму 235 174 рубля и выставил к оплате счета фактуры  и актами оказанных услуг: счет-фактура № 5466 от 31.08.2017 г. , акт № 5438 от 31.08.2017 г. на сумму 8 850 рублей; счет-фактура № 6281 от 30.09.2017 г., акт № 6245 от 30.09.2017 г. на сумму 38 940 рублей; счет-фактура № 7799 от 30.11.2017 г., акт № 7758 от 30.11.2017 г. на сумму 38 940 рублей; счет-фактура № 8835 от 31.12.2017 г., акт № 8781 от 31.12.2017 г. на сумму 37 760 рублей; счет-фактура № 585 от 31.01.2018 г., акт № 585 от 31.01.2018 г. на сумму 74 340 рублей, счет-фактура № 4741 от 31.07.2017 г., акт № 4724 от 31.07.2017 г. на сумму 12 390 рублей; счет-фактура № 1330 от 28.02.2018 г. акт № 1330 от 28.02.2018 г. на сумму 23 954 рубля.

В обоснование выполненных работ в материалы дела представлены ведомости объемов выполненных работ испытательно строительной лаборатории АЛ «ПО Монтажник» для организации ООО «АСТ» «Западно-сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» г. Тобольск в период июль 2017-февраль 2018 года. 

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 60 180 рублей платежными поручениями № 614 от 15.09.2017 г., № 613 от 15.09.2017 г., № 780 от 16.12.2017 г. 

Поскольку ответчиком оплата в сумме  174 994 руб. 00 коп не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить в досудебном порядке долг. Оплаты со стороны ответчика не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском предъявив ко взысканию основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 30.01.2019 в сумме  2750 руб. 76 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по оплате выполненных работ после 26.12.2017 указал, что правоотношения между сторонами сложились в связи с исполнением ответчиком (субподрядчик) обязательств по договору № PE-CC-7-AST-001 от 09.01.2017 заключенному с  Филиалом ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7» (генеральный подрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций на установке по производству полиэтилена «ЗапСиб-2» которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой фазе (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке, расположенной по адресу: Промзона, г. Тобольск, Тюменская область, Российская Федерация (далее именуемый «Объект»). Согласно п. 1.2. договора работы должны проводиться в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной Генеральным подрядчиком.

Субподрядчик обязался соблюдать условия договора по выполнению строительных работ и передать работы Генеральному подрядчику согласно Графику выполнения работ. График выполнения работ представлен в Приложении №2. График выполнения работ разрабатывается и подписывается (п.1.3 договора). Срок выполнения работ май 2017 года.

Как установлено в ходе рассмотрения спора график выполнения работ нарушен. 

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки по форме КС-2 КС-3, невозможно установить окончательный срок сдачи выполненных работ по договору. 

15.06.2018 года между ООО «Архитектурно-строительный трест», Филиалом ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7», и ООО «ЛР-Строй»,  заключен договор № 1/18 о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с которым, ООО «Архитектурно-строительный трест» уступил, а ООО «ЛР-Строй» принял на себя обязательства по устранению всех недостатков и дефектов, возникших в гарантийный период по вине ООО «Архитектурно-строительный трест», возникших из обязательств Договора № PE-CC-7-AST-001 от 09.01.2017 года, заключенного между ООО «Архитектурно-строительный трест» и Филиалом ООО «Китайская национальная химико-инженерная строительная компания № 7».

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказанные истцом услуги (выполненные работы) есть не что иное, как  разовые сделки возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главой 39 ГК РФ. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком при действительном оказании услуг в соответствии со статьями 309, 779 ГК РФ не освобождает ответчика от их оплаты.

На момент рассмотрения спора срок оплаты услуг (выполненных работ) наступил, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия основных обязательств подтверждается материалами дела и следует из действий ответчика по частичному признанию иска и поступившей оплате. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Доказательств сдачи работ в полном объеме до 26.12.2017 по договору № PE-CC-7-AST-001 от 09.01.2017 ответчиком не представлено, в связи, с чем не доказано, что работы выполненные истцом не имели для ответчика потребительской ценности.

 С учетом изложенного, исковые требования в части требований об оплате фактически выполненных работ по вышеназванным актам, имеющих для ответчика потребительскую ценность, суд признает доказанным.

Довод ответчика о неполучении актов предъявленных к оплате не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В материалы дела представлены доказательства направления актов совместно с заявлением о выдаче судебного приказа по делу А52-119/2019, ссылка на акты имеется в претензии от 23.10.2018. кроме того на актах содержатся печати ответчика.

От заявления о фальсификации представленных в материалы дела актов ответчик в ходе рассмотрения спора отказался.

 Проставление оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

Ответчик являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела, в том числе актами и ведомостями работ и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным. 

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 174 994 руб. 00 коп.  за период с 17.11.2018  по 30.01.2019 в размере 2 750 руб. 76  коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Ответчиком арифметическая часть и период расчета не оспаривается.

Расчет процентов судом проверен, признается правильным и обоснованным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 6332 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» 177 744 руб. 76 коп, в том числе 174 994 руб. 00 коп. сумма основного долга и 2 750 руб. 76 коп. проценты, а также 6 332 руб. 00 коп. возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.  

 СудьяС.С.Лазарева