Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120741/2023

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "СФЕРА" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО"

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" ФИО1

о взыскании 1 161 460 руб.

при участии

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2024

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭК "СФЕРА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее – ответчик) о взыскании 1 161 460 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора от 23.05.2023 №23/05/2023-Тп-Спб.

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" ФИО1.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом ответчику спорных услуг по транспортировке отходов.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 23.05.2023 №23/05/2023-Тп-Спб, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по транспортировке отходов, что подтверждается подписанными путем ЭЦП универсальными передаточными документами (далее  - УПД) от 31.05.2023 №5-31-61 на сумму 805 100 руб., от 30.06.2023 №6-30-26 на сумму 279 360 руб., от 30.06.2023 №6-30-75 на сумму 77 000 руб.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в течение 5 банковских дней на основании выставленных УПД не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 161 460 руб.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2023 №89 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по транспортировке отходов, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом УПД не подтверждают факт оказания спорных услуг, судом отклоняются поскольку указанные документы подписаны путем ЭЦП со стороны ответчика директором ФИО3, подпись которого ответчиком в установленном порядке не оспорена. Кроме того, согласно п. 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании счета и УПД, ежемесячно выставляемого исполнителем, что и было им сделано.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК "СФЕРА" (ИНН 

<

***>) 1 161 460 руб. задолженности, а также 24 615 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Евдошенко А.П.