Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9682/2023

26 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть оглашена 14.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9682/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600000, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304334022200044, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 600 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Макс Брой» (далее – ООО «Макс Брой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб. 

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание суда 14.02.2024 не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как поясняет истец, в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.04.2023 в части назначения нового директора ООО «Макс Брой» и не передачей бывшим директором документов, Общество начало процесс восстановления первичной бухгалтерской документации.

На основании банковских выписок, установлен факт неоднократного перечисления денежных средств на общую сумму 1 600 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлен запрос от 28.04.2023 с просьбой предоставить заверенные копии документов (договоров), подтверждающих оказание возмездных услуг, счета, накладные и прочие документы. Указанный запрос оставлен ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20.07.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств истцом ответчику, платежные поручения, надлежащим образом оформленные выписки со счета, в материалах дела отсутствуют. 

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Истцом в доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 600 000 руб. представлена выписка ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету № 

<

***> за период с 23.04.2021 по 23.04.2023, копия которой заверена истцом. Представленная копия банковской выписки заверена ненадлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В материалах дела отсутствует заверенная банком выписка о движении денежных средств по счету истца, а также иные платежные документы с отметкой банка, свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

Более того, суд определениями от 31.08.2023, от 18.10.2023, от 22.11.2023, от 13.12.2023, от 17.01.2024 предлагал истцу представить выписку с расчетного счета, заверенную синей печатью банка о перечислении денежных средств ответчику на заявленную сумму.

Следовательно, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, в том числе перечисление предъявленной к взысканию суммы на расчетный счет ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение бывшим руководителем истца своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации новому директору не может влечь негативных последствий для контрагентов истца, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Смагина