СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ  

Огородный проезд, дом 5 строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  3 июля 2017 года Дело № СИП-664/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2017 года.   

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:  председательствующего – заместителя председателя Суда по  интеллектуальным правам Корнеева В.А.;  

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,  судьи-докладчика Силаева Р.В. –   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 123993,  ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью  «ПАНОРАМА. Оконный завод» (Среднеохтинский пр., 

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Суда по  интеллектуальным правам от 09.03.2017 по делу № СИП-664/2016 (судьи  Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая  компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2016 об  удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны  товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 555131.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный  завод».  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –  ФИО1 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-493/41);  

от общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный  завод» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2015).  

Президиум Суда по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Бизнесинвестгрупп», компания)  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании  незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (Роспатент) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения  против предоставления правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 555131.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный  завод» (далее – общество «ПАНОРАМА. Оконный завод», завод).  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017  заявление общества «Бизнесинвестгрупп» удовлетворено: решение  Роспатента признано недействительным как не соответствующее пункту 3  статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 555131 в части товаров и  услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее – МКТУ), в которой ее предоставление было признано  недействительным оспоренным решением. Кроме того, с Роспатента в  

пользу общества «Бизнесинвестгрупп» взыскано 3 000 рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением от 09.03.2017, Роспатент и  общество «ПАНОРАМА. Оконный завод» обратились в президиум Суда  по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просят указанное решение отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы Роспатент со ссылкой на  сведения онлайн-сервиса отслеживания регистрируемых почтовых  отправлений, полученные по номеру почтового идентификатора   № 45000304001164, указывает на несоответствие между датой направления  заявления общества «Бизнесинвестгрупп» в Суд по интеллектуальным  правам, указанной на оттиске почтового штемпеля на конверте  (03.10.2016), и датой, которая соответствует почтовому идентификатору,  указанному на данном конверте (19.10.2016). В связи с этим Роспатент  полагает, что обществом «Бизнесинвестгрупп» пропущен установленный  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд.  При этом заявителем не было приведено каких-либо уважительных причин  пропуска установленного срока. Вместе с тем, делая вывод о соблюдении  заявителем трехмесячного срока на оспаривание решения Роспатента  от 27.06.2016, суд первой инстанции руководствовался только датой на  почтовом конверте (03.10.2016) и проверку вышеуказанного  несоответствия не проводил. Как следствие, Роспатент указывает, что  судом первой инстанции не была надлежащим образом произведена  проверка соблюдения заявителем установленного срока на подачу  заявления в арбитражный суд, что привело к нарушению части 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По мнению Роспатента, суд первой инстанции в нарушение части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необоснованно не учел обстоятельства, установленные ранее судебными  актами по делу № СИП-280/2016, вступившими в законную силу.  В частности, как указывает Роспатент в кассационной жалобе, судебными  актами по делу № СИП-280/2016 установлено, что обозначение  «Панорама» было введено в гражданский оборот для индивидуализации  оконных и дверных систем, услуг по остеклению зданий, балконов и  лоджий, приобрело известность среди потребителей и благодаря его  интенсивному использованию стало ассоциироваться с обществом с  ограниченной ответственностью «Панорама. Оконные и дверные системы»  (далее – общество «Панорама. Оконные и дверные системы»), обществом с  ограниченной ответственностью «Панорама. Алюминиевые и  строительные системы» (далее – общество «Панорама. Алюминиевые и  строительные системы»), обществом с ограниченной ответственностью  «Первый оконный завод» (далее – общество «Первый оконный завод»,  впоследствии переименованным в общество «ПАНОРАМА. Оконный  завод»), а не с обществом «Бизнесинвестгрупп». Судами в рамках  указанного ранее рассмотренного дела с тем же субъектным составом  было установлено, что названные юридические лица представляют собой  группу аффилированных лиц, которые использовали обозначение  «Панорама» при осуществлении своей деятельности как до, так и после  даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации   № 183491, более 20 лет, начиная с 1996 года. С учетом этого Роспатент  указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что суды  по делу № СИП-280/2016 исследовали обстоятельства лишь до даты  приоритета товарного знака по свидетельству № 183491 – до 14.04.1998.  Кроме того, Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой  инстанции о том, что обстоятельства по делу № СИП-280/2016 не имеют  преюдициального значения ввиду представления в данном деле другого  пакета документов при доказывании возможности введения потребителя в  

заблуждение, поскольку представленные заводом документы по данному  делу и делу № СИП-280/2016 в целом совпадают.  

Также Роспатент указывает на несоответствие фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда  первой инстанции об отсутствии в материалах дела сведений об  аффилированности вышеназванных юридических лиц, а также документов,  касающихся осуществления ими своей деятельности после 1997–1999  годов. Так, по мнению Роспатента, аффилированность вышеназванных  юридических лиц обусловлена тем, что общество «Панорама. Оконные и  дверные системы» является учредителем общества «ПАНОРАМА.  Оконный завод», а также наличием у общества «Панорама. Алюминиевые  строительные системы» и общества «Панорама. Оконный завод» общего  участника ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах  дела решениями и протоколами собраний участников общества «Первый  оконный завод»; договором купли-продажи части доли в уставном  капитале общества «Первый оконный завод» от 05.12.2007;  учредительными документами общества «Панорама. Алюминиевые  строительные системы»; рекламными материалами, а также сведениями из  сети Интернет. Кроме того, как указывает Роспатент, суду надлежало  принять во внимание, что между обществом «Панорама. Алюминиевые  строительные системы» и обществом «ПАНОРАМА. Оконный завод»  заключен договор от 02.07.2009 о совместной деятельности в целях  производства и продвижения продукции, а также оказания услуг с  использованием фирменного наименования «Панорама». Более того,  Роспатент обращает внимание на то, что аффилированность указанных лиц  была установлена судебными актами по делу № СИП-280/2016.  

Также со ссылкой на материалы дела Роспатент оспаривает вывод  суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат  доказательств продолжения указанными аффилированными лицами  широкого использования спорного обозначения в период, последующий  1997–1999 годам.  

По мнению Роспатента, тот факт, что общество «Панорама.  Алюминиевые строительные системы» и общество «Панорама. Оконные и  дверные системы» прекратили свою деятельность, не опровергает вывод  Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака  пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не опровергает факт  использования обозначения «Панорама» вышеназванными лицами до даты  приоритета спорного товарного знака, а также продолжение обществом  «Панорама. Оконный завод» соответствующей деятельности вплоть до  настоящего времени.  

Кроме того, Роспатент обращает внимание суда кассационной  инстанции на то обстоятельство, что общество «ПАНОРАМА. Оконный  завод» ранее судебными актами по делам № СИП-497/2015 и   № СИП-280/2016 было признано судом заинтересованным в оспаривании  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 183491,  тождественного спорному товарному знаку, оспариваемому в рамках  настоящего дела, что, по мнению уполномоченного органа,  свидетельствует о столкновении интересов заявителя и третьего лица и,  как следствие, о заинтересованности последнего в оспаривании  предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. В связи с  этим Роспатент указывает на неправильное применение судом первой  инстанции пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.  

Общество «ПАНОРАМА. Оконный завод» в своей кассационной  жалобе привело доводы, аналогичные изложенным в кассационная жалобе  Роспатента.  

Кроме того, завод указывает, что отказ суда первой инстанции в  принятии дополнительных доказательств противоречит статьям 9, 71 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ущемляет конституционные права данного лица на эффективную  судебную защиту.  

Также, по мнению завода, судом первой инстанции в нарушение  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

не был рассмотрен по существу довод данного лица о злоупотреблении  правом со стороны заявителя – общества «Бизнесинвестгрупп».  

Общество «Бизнесинвестгрупп» в отзыве доводы кассационной  жалобы Роспатента оспорило, считая обжалуемое судебное решение  законным и обоснованным, а доводы Роспатента несостоятельными либо  не имеющими значения для исхода дела.  

В судебном заседании 19.06.2017 представители Роспатента и  общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» поддержали доводы своих  кассационных жалоб.  

В указанном судебном заседании был объявлен перерыв  до 26.06.2017, информация о котором в установленном порядке размещена  на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам и в Картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

После перерыва в судебном заседании представители Роспатента и  общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» сообщили о неизменности своих  позиций.  

Общество «Бизнесинвестгрупп», надлежаще извещенное о начале  судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе посредством  размещения соответствующей информации на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам и в Картотеке арбитражных дел в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, своего  представителя в суд кассационной инстанции 19.06.2017 и 26.06.2017 не  направило.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в  

материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле,  либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного  акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по  вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами,  участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как  несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена президиумом  Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном  статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и  возражении на них.  

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов  дела, товарный знак со словесным обозначением «ПАНОРАМА» по заявке   № 2014707815 с приоритетом от 13.03.2014 был зарегистрирован в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации 20.10.2015 за № 555131 в отношении широкого  перечня товаров 6, 19, 20-го и услуг 35, 37, 42, 43-го классов МКТУ на имя  общества «Бизнесинвестгрупп».  

Товарный знак является комбинированным, представляет собой  словесный элемент «ПАНОРАМА», в котором буква «О» выполнена в  виде изображения оконного проема на фоне красного квадрата.  

В Роспатент 08.04.2016 обществом «ПАНОРАМА. Оконный завод»  (ОГРН 

<

***>) подано возражение против предоставления  правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное  несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям  подпункта 1 пункта 3, пунктов 6 и 8 статьи 1483 ГК РФ вследствие  введения потребителей в заблуждение относительно производителя  товаров и лица, оказывающего услуги, маркированные этим товарным  знаком; сходства до степени смешения этого товарного знака с товарным  знаком по свидетельству Российской Федерации № 386755,  правообладателем которого является податель возражения (знак  зарегистрирован с более ранним приоритетом для товаров 19-го класса  МКТУ, однородных товарам 6-го класса МКТУ оспариваемого товарного  знака); сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с  коммерческим обозначением, используемым группой компаний  «ПАНОРАМА», и фирменным наименованием подателя возражения.  

В ходе рассмотрения возражения обществом «ПАНОРАМА.  Оконный завод» было снято основание, касающееся пункта 6 статьи 1483  ГК РФ (противопоставление товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 386755), а также уточнен перечень позиций (товаров и  услуг), в отношении которых податель возражения просит аннулировать  правовую охрану оспариваемого товарного знака.  

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято  решение, которым предоставление правовой охраны оспариваемого  товарного знака было признано недействительным в отношении части  товаров 6, 19-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ.  

Указанное решение мотивировано несоответствием регистрации  оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3  статьи 1483 ГК РФ.  

Роспатент указал, что оспариваемое обозначение не содержит в  своем составе ложных или способных ввести в заблуждение элементов.  Вместе с тем существует вероятность введения потребителя в заблуждение  через ассоциации, связанные с иным лицом, производящим товары и  оказывающим услуги.  

Роспатент сделал вывод, что обозначение «Панорама», фонетически  и семантически тождественное словесному элементу оспариваемого  товарного знака, использовалось группой компаний «ПАНОРАМА», в  которую входили общество «Панорама. Оконные и дверные системы»,  общество «Панорама. Алюминиевые строительные системы», общество  «Первый оконный завод», впоследствии переименованное в общество  «ПАНОРАМА. Оконный завод», причем первое и второе общества имели  общего учредителя. Роспатент установил, что, работая на строительном  рынке, группа компаний «ПАНОРАМА» зарекомендовала себя как  надежный и проверенный поставщик конструкций как для крупнейших  строительных объектов, так и многочисленных частных заказчиков. В  частности, Роспатентом указано, что были проведены работы по  остеклению фасадов и кровли на таких крупных объектах Санкт- Петербурга и Ленинградской области, как Дом Правительства  Ленинградской области, Ледовый дворец, бизнес-центр «Дом Северной  Столицы», бизнес-центр «Дом Белые ночи», бизнес-центр «Акватория»,  административное здание Сбербанка России, Ладожский вокзал,  Автосалон Мазда «Евросиб-Авто», универмаг «Пассаж»,  административно-бытовой комплекс на юго-западе, строительный  супермаркет «МаксиДом»; среди заказчиков группы компаний  «ПАНОРАМА» правительство Ленинградской области, английская  компания Henry Chichester, Петербургское агентство недвижимости,  шотландская компания Marrisan Construction, Сбербанк России, Сбербанк- VMB-Инвест, финансовая компания «Балт-Групп» и др.  

С учетом изложенного Роспатент счел, что материалы возражения  подтверждают использование обозначения «Панорама» более 20-ти лет до  

даты приоритета оспариваемого товарного знака при производстве  оконных и дверных систем, пластиковых окон и дверей, деревянных окон,  перегородок и ограждающих конструкций и комплектующих к ним, а  также при предоставлении услуг по остеклению зданий, установке,  ремонту и замене окон и дверей; названное обозначение приобрело  известность среди потребителей и благодаря его интенсивному  использованию стало ассоциироваться с иным лицом, а не с  правообладателем оспариваемого товарного знака.  

Одновременно Роспатентом отказано в удовлетворении возражения в  части оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в  отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие отсутствия в материалах  административного дела доказательств деятельности группы компаний  «ПАНОРАМА» в области продажи и продвижения товаров.  

Кроме того, Роспатентом признаны несостоятельными доводы  возражения, основанные на несоответствии регистрации оспариваемого  товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование  этого вывода указано, что материалы дела не содержат доказательств  использования лицом, подавшим возражение, обозначения «ПАНОРАМА»  в качестве коммерческого обозначения, как и доказательств,  подтверждающих осуществление подателем возражения деятельности под  своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого  товарного знака.  

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество  «Бизнесинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением о признании его  недействительным как не соответствующего подпункту 1 пункта 3  статьи 1483 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из нижеследующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ в корреспонденции с  подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 того же Кодекса возражение по  основанию введения потребителей в заблуждение предоставлением  

правовой охраны товарному знаку (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483  ГК РФ) может быть подано заинтересованным лицом.  

Как установил суд первой инстанции из содержания оспариваемого  решения, Роспатентом сделан вывод об отсутствии в материалах  административного дела документов, подтверждающих осуществление  обществом «ПАНОРАМА. Оконный завод» деятельности под своим  фирменным наименованием до даты приоритета спорного товарного знака.  При этом в оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что такая  деятельность подтверждена на момент подачи возражения. Более того, в  оспариваемом решении Роспатента не содержится анализа  заинтересованности общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» в подаче  возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому  товарному знаку.  

Оценив представленные третьим лицом в подтверждение довода о  ведении хозяйственной деятельности с использованием спорного  обозначения договоры на размещение рекламы, подряда на изготовление и  монтаж вывески и световой консоли, суд пришел к выводу о том, что  общество «ПАНОРАМА. Оконный завод» стороной договоров не является,  поскольку они заключены юридическими лицами с иными  наименованиями либо с иными ИНН; сведения о правопреемстве либо  аффилированности подателя возражения с такими лицами отсутствуют.  Суд первой инстанции также указал, что фотоматериалы не датированы;  администратором доменного имени oknapanorama.ru является не общество  «ПАНОРАМА. Оконный завод», а иное лицо; документально  подтвержденных сведений об использовании подателем возражения  указанного сайта не имеется; сертификаты соответствия выданы на иное  юридическое лицо. Распечатки из сети «Интернет», подтверждающие  количество просмотров рекламных объявлений, в отсутствие  доказательств размещения таких рекламных объявлений именно подателем  возражения, и одновременно при наличии иных юридических лиц,  использующих обозначение «Панорама» в своей деятельности, не  

свидетельствуют об осуществлении подателем возражения хозяйственной  деятельности. Договор о совместной деятельности, заключенный между  обществом «ПАНОРАМА. Оконный завод» и обществом «Панорама.  Алюминиевые строительные системы», в котором стороны договорились  об осуществлении совместной деятельности в целях производства и  продвижения продукции, а также оказания услуг с использованием  оригинальной части фирменного наименования «Панорама», подписан со  стороны общества «Панорама. Алюминиевые строительные системы»  лицом, которое согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 07.04.2016 в момент подписания  договора не являлось единоличным исполнительным органом. Кроме того,  не было представлено доказательств осуществления деятельности,  предусмотренной указанным договором. Иные документы,  представленные в материалы административного дела подателем  возражения, относятся к периоду времени, предшествующему дате  создания общества «ПАНОРАМА. Оконный завод», вследствие чего не  могут подтверждать факт осуществления этим обществом в принципе  какой-либо хозяйственной деятельности.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции  констатировал отсутствие в материалах дела доказательств осуществления  подателем возражения – обществом «ПАНОРАМА. Оконный завод»,  хозяйственной деятельности.  

Ссылки третьего лица, имеющего ИНН 

<

***>, на  аффилированность с обществом «ПАНОРАМА. Оконный завод»,  имеющим ИНН 

<

***>, вследствие совпадения участников и лица,  осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, не  были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия  документального подтверждения данного утверждения третьего лица.  

Как указал суд первой инстанции, единственное обстоятельство,  которое в оспариваемом решении может служить основанием для  признания общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» заинтересованным  

лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны  спорному товарному знаку по тому основанию, по которому оно было  удовлетворено, является признание этого лица аффилированным с иными  юридическими лицами, в отношении которых представлены  доказательства использования обозначения «ПАНОРАМА» при  осуществлении хозяйственной деятельности. Однако вывод Роспатента о  том, что общество «Панорама. Оконные и дверные системы», общество  «Панорама. Алюминиевые строительные системы» и общество «Первый  оконный завод», впоследствии переименованное в общество  «ПАНОРАМА. Оконный завод», являются аффилированными лицами был  опровергнут судом первой инстанции.  

Как установил суд, на момент приоритета спорного товарного знака  (13.03.2014) и на момент подачи возражения заводом не было  представлено доказательств осуществления деятельности с  использованием обозначения «ПАНОРАМА», как и доказательств  аффилированности с иными лицами, ранее осуществлявшими  деятельность с использованием этого обозначения в отношении товаров и  услуг, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован  спорный товарный знак.  

Доводы третьего лица о том, что оно было признано  заинтересованным в предъявлении иска о досрочном прекращении  правовой охраны иного товарного знака с тождественным обозначением  (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 183491),  который был рассмотрен и удовлетворен в рамках дела № СИП-497/2015, а  также в подаче возражения против предоставления правовой охраны  иному товарному знаку с тождественным обозначением (товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 183491), законность решения  Роспатента которого была предметом проверки в рамках дела   № СИП-280/2016, были отклонены судом на основании вышеприведенных  выводов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у Роспатента отсутствовали основания для признания  общества «ПАНОРАМА. Оконный завод» заинтересованным в подаче  возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного  знака и, соответственно, основания для рассмотрения возражения по  существу.  

Кроме того, по тем же мотивам суд признал необоснованным вывод  Роспатента о вероятности введения потребителей в заблуждение через  ассоциации, связанные с иным изготовителем товаров и лицом (лицами),  оказывающим услуги с использованием спорного обозначения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не  допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков  обозначений, представляющих собой или содержащих элементы,  являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно  товара либо его изготовителя.  

Поскольку, как установили Роспатент и суд первой инстанции и не  оспаривается компанией и заводом, спорное обозначение само по себе не  содержит элементов, способных ввести потребителя в заблуждение, для  вывода о возникновении у потребителей стойкой ассоциации с  предшествующим производителем (поставщиком) товара необходимо  наличие доказательств, не только подтверждающих введение в  гражданский оборот товаров, маркированных сходным обозначением  иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей  стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его  предшествующим производителем.  

Суд первой инстанции установил, что материалы дела содержат  документы, подтверждающие использование обозначения «Панорама»  обществом «Панорама. Оконные и дверные системы» и обществом  «Панорама. Алюминиевые строительные системы» в Санкт-Петербурге в  1997–1999 годах. Однако, поскольку вопрос о существовании  ассоциативных связей следовало исследовать на дату приоритета  

оспариваемого товарного знака (13.03.2014), Роспатенту следовало  установить факт сохранения таких ассоциаций вплоть до даты приоритета  оспариваемого товарного знака, то есть на протяжении последующих 15-ти  лет. Выводов о сохранении таких ассоциативных связей оспариваемый  ненормативный правовой акт не содержит, доказательств продолжения  широкого использования этого обозначения названными обществами в  последующий период материалы административного дела не содержат.  

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание,  что общество «Панорама. Оконные и дверные системы» прекратило свою  деятельность в 2010 году; до даты приоритета оспариваемого товарного  знака на соответствующем товарном рынке существовало несколько  организаций, содержащих в своем фирменном наименовании словесный  элемент «Панорама» и предлагающих окна, двери, а также услуги по их  установке.  

Ссылка Роспатента и третьего лица на выводы судов, сделанные в  рамках дела № СИП-280/2016, была отклонена судом первой инстанции,  ввиду того, что в рамках названного дела устанавливалось наличие таких  ассоциативных связей на значительно более раннюю дату приоритета –  на 14.04.1998. В рамках настоящего дела юридически значимым является  сохранение таких ассоциативных связей на 13.03.2014, то есть по  истечении более 15-ти лет. Данное обстоятельство в рамках дела   № СИП-280/2016 не устанавливалось и не исследовалось, однако, как  указал суд первой инстанции, именно оно имеет существенное значение  для рассмотрения настоящего спора.  

По аналогичным мотивам суд первой инстанции отклонил ссылки  третьего лица на представленный в материалы судебного дела  аналитический отчет. Суд указал, что он имеет отношение к вопросу о  выявлении ассоциативных связей на 1998 год, а не на значительно более  позднюю дату приоритета оспариваемого товарного знака.  

С учетом этого суд первой инстанции констатировал отсутствие  оснований для вывода о сохранении у потребителей таких ассоциативных  

связей на дату приоритета оспариваемого товарного знака и, как следствие,  о недоказанности возможности введения потребителей в заблуждение  регистрацией спорного товарного знака на имя заявителя по настоящему  делу.  

Судом первой инстанции не были признаны обоснованными и  доводы третьего лица о злоупотреблении обществом «Бизнесинвестгрупп»  правом при приобретении прав на спорный товарный знак и при подаче в  суд заявления об оспаривании решения Роспатента. Как установил суд,  доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью  заявителя при приобретении исключительного права на спорный товарный  знак было причинение вреда третьему лицу, в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, и возражений относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб,  выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  норм процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, президиум Суд по интеллектуальным правам полагает,  что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  

обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  

решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по  уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен  судом.  

Суд первой инстанции при проверке соблюдения компанией  указанного трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об  оспаривании решения Роспатента от 27.06.2016 установил, что согласно  оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи на конверте  заявитель обратился в суд 03.10.2016. С учетом разумного срока доставки  почтовой корреспонденции между Москвой и Уфой суд первой инстанции  пришел к выводу, что трехмесячный срок на оспаривание решения  Роспатента, исчисляемый с момента получения соответствующего  решения, заявителем пропущен не был.  

Ни Роспатентом, ни третьим лицом доводов о пропуске заявителем  срока на обращение в суд первой инстанции заявлено не было. Сомнения в  достоверности сведений о моменте подачи в отделение почтовой связи  корреспонденции, содержащей заявление в суд, были заявлены  указанными лицами лишь в суде кассационной инстанции.  

Как следствие, президиум Суда по интеллектуальным правам  считает, что у суда первой инстанции, вопреки доводам Роспатента и  завода, изложенным в кассационных жалобах, не было оснований  сомневаться в достоверности сведений о моменте подачи компанией  заявления, установленных на основании оттиска календарного штемпеля  на почтовом конверте, и предпринимать дополнительные меры к проверке  достоверности таких сведений.  

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам считает  необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены  возможности обратиться за пересмотром решения суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном нормами главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому  соответствующих оснований.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что вывод суда  первой инстанции о недоказанности Роспатентом и заводом  заинтересованности последнего в оспаривании спорного товарного знака  противоречат обстоятельствам, установленным Судом по  интеллектуальным правам по делу № СИП-280/2016 и имеющим в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, заслуживают  внимания.  

Как указывалось выше, основанием для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным послужили выводы  суда первой инстанции о недоказанности заинтересованности завода в  оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку компании  и недоказанности возможности введения потребителей в заблуждение в  результате предоставления правовой охраны такому товарному знаку на  имя компании вследствие возможного существования (сохранения)  ассоциативных связей спорного средства индивидуализации с иными  хозяйствующими субъектами.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление  правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано  недействительным полностью или частично в течение всего срока  действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана  была ему предоставлена с нарушением требований в том числе пункта 3  статьи 1483 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление  правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в  

сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи  возражения против такого предоставления в федеральный орган  исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

В силу пункта 2 названной статьи возражения против  предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию,  предусмотренному, в том числе, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 этого  Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.  

Таким образом, законодательство устанавливает, что возражение по  основанию введения потребителей в заблуждение предоставлением  правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным  лицом.  

С учетом этого суд первой инстанции указал следующее.  

Из оспариваемого решения усматривается, что Роспатентом сделан  вывод об отсутствии в материалах административного дела документов,  подтверждающих осуществление заводом деятельности под своим  фирменным наименованием до даты приоритета товарного знака. В  оспариваемом решении Роспатента отсутствует вывод о том, что такая  деятельность подтверждена на момент подачи возражения. Решение  Роспатента не содержит анализа заинтересованности завода в подаче  возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому  товарному знаку.  

Однако с учетом озвученных в суде доводов Роспатента и учитывая,  что возражение было рассмотрено по существу, суд первой инстанции  предположил, что такую заинтересованность Роспатент признал за  подателем возражения в силу его вхождения в группу компаний  «ПАНОРАМА», состоящую из обществ «Панорама. Оконные и дверные  системы», «Панорама. Алюминиевые строительные системы» и «Первый  оконный завод» (впоследствии переименованного в Завод), являющихся  аффилированными лицами, которые продолжительное время использовали  обозначение «Панорама» в своей коммерческой деятельности.  

Роспатент и завод ссылаются на преюдициальность данных  обстоятельств, установленных в рамках дел № СИП-280/2016 и   № СИП-497/2015.  

Соответствующие аргументы были предметом рассмотрения суда  первой инстанции, который указал, что доводы завода о признании его  заинтересованным в предъявлении иска о досрочном прекращении  правовой охраны иного товарного знака с тождественным обозначением  (товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 183491),  который был рассмотрен и удовлетворен в рамках дела № СИП-497/2015, а  также в подаче возражения против предоставления правовой охраны  иному товарному знаку с тождественным обозначением (товарный знак по  свидетельству Российской Федерации № 183491), законность решения  Роспатента, которое было предметом проверки в рамках дела   № СИП-280/2016, не опровергают вывода суда о недоказанности заводом  своей заинтересованности в оспаривании товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 555131 со значительно более  поздней датой приоритета, поскольку в рамках настоящего дела подлежит  судебной ревизии решение Роспатента, вынесенное по результатам  конкретного возражения, и основанное на документах, поданных  подателем возражения в рамках конкретного административного дела.  Правомерность рассмотрения настоящего возражения по существу  напрямую зависит от доказанности заинтересованности лица,  обратившегося с возражением. Если такая заинтересованность не была  подтверждена, то и правовых оснований для рассмотрения возражения по  существу у Роспатента не имелось. Третье лицо не лишено права на подачу  повторного возражения с представлением надлежащего комплекта  документов, подтверждающих его заинтересованность.  

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное  значение могут иметь только юридические факты материально-правового  содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное  значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие  необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и  запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока  судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в  порядке, установленном законом.  

Правом опровержения установленных фактов обладает новое  участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее  рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают  преюдициальным значением.  

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные  пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности  касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут  быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно  включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты,  которые суд счел установленными во вступившем в законную силу  судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы –  это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их  правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для  правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во  вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу  между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть  установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и  отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения,  

если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет  доказывания.  

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам  пришел к выводу о том, что довод заявителей кассационных жалоб о  преюдициальном значении установленных ранее вступившим в законную  силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу   № СИП-280/2016 обстоятельств, связанных с решением вопроса о  заинтересованности завода в оспаривании принадлежащих компании  товарных знаков со словесным обозначением «Панорама» по основанию,  предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1482 ГК РФ, является  обоснованным, поскольку судебное решение по ранее рассмотренному  делу по объективному и субъективному критериям подходит под  категорию преюдициальности. В нем установлена заинтересованность  именно завода в оспаривании товарных знаков, содержащих словесный  элемент «Панорама» по основанию, предусмотренному Законом  Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках  обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»,  являющемуся аналогичным основанию, предусмотренному подпунктом 1  пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о  незаинтересованности завода в подаче возражения против предоставления  правовой охраны спорному товарному знаку противоречит части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является ошибочным.  

Вместе с тем указанная ошибка суда первой инстанции не привела к  принятию неверного судебного акта, поскольку вывод суда о  незаинтересованности завода в оспаривании спорного товарного знака и,  как следствие, об отсутствии у Роспатента оснований для рассмотрения  возражения завода по существу являлся не единственным основанием для  признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным.  

Так, суд первой инстанции оценил решение Роспатента по существу  и установил несоответствие оспариваемого решения Роспатента  подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду недоказанности  Роспатентом вероятности введения потребителей в заблуждение  относительно производителя товаров (услуг), маркируемых спорным  товарным знаком, что являлось самостоятельным основанием для  признания его недействительным.  

Доводы Роспатента и завода о том, что введение потребителей в  заблуждение обусловлено существованием ассоциативных связей  спорного обозначения с товарами и услугами лиц, входящих в группу  компаний «ПАНОРАМА», в том числе завода, подлежат отклонению  президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим  основаниям.  

Соответствующие доводы также сводятся к аргументации о  преюдициальном значении судебных актов по делу № СИП-280/2016, в  которых нашла отражение позиция Завода и Роспатента о том, что  обозначение «Панорама» более 20 лет использовалось группой компаний,  зарекомендовавшей себя на строительном рынке как надежный и  проверенный поставщик. По мнению заявителей кассационных жалоб,  указанный временной интервал (20 лет), исчисляемый с 90-х годов  прошлого века, охватывает и дату приоритета спорного товарного знака  (13.03.2014).  

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что  обстоятельства аффилированности завода с хозяйственными обществами,  осуществлявшими хозяйственную деятельность с использованием  обозначения «Панорама», были установлены судебными актами по делу   № СИП-280/2016 по состоянию на 1998 год. Как следствие,  соответствующие обстоятельства, установленные вступившими в  законную силу судебными актами, но имеющие отношение к событиям  более чем 15-летней давности по отношению к дате приоритета спорного  товарного знака, не освобождали завод от необходимости доказывания, а  

Роспатент – установления ассоциативных связей потребителей на иную  дату, чем в деле № СИП-280/2016, – на дату приоритета спорного  товарного знака (13.03.2014), в том числе исходя из аффилированности  вышеперечисленных лиц на эту дату и ведения ими хозяйственной  деятельности с использованием спорного либо сходного с ним до степени  смешения обозначения.  

Суд первой инстанции на основании материалов дела, в том числе  выписок из ЕГРЮЛ установил, что на дату приоритета спорного товарного  знака (13.03.2014) Роспатент не только не установил факт ведения заводом  деятельности с использованием спорного обозначения, но и напротив,  пришел к выводу о том, что ведение такой деятельности заводом доказано  не было.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств  возложено на Роспатент.  

Представленные заводом доказательства ведения им деятельности с  использованием спорного обозначения были проанализированы судом  первой инстанции и им дана надлежащая оценка – суд пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела  документы не подтверждают позицию третьего лица.  

Так, суд первой инстанции установил, что завод не является  стороной в договорах на размещение рекламных материалов от 14.10.2009   № 20091014-001, на оказание рекламных услуг Гугл от 30.05.2014,  о размещении рекламы от 24.02.2015 № 14г/02-2015, подряда от 11.02.2014   № 12 и доказательств аффилированности завода со сторонами указанных  договоров не имеется; отсутствуют основания для вывода о  принадлежности заводу рекламных вывесок, запечатленных на  недатированных фотоматериалах (том 2, л. д. 144–147); администратором  доменного имени oknapanorama.ru завод не является, доказательства его  аффилированности с администратором либо использования указанного  интеренет-сайта по договору не представлено, как следствие, отзывы  

клиентов и иная информация, размещенная на названном сайте не может  быть отнесена к деятельности завода; сертификаты соответствия   № 0870728, 0870717, 0870727 выданы на иное юридическое лицо;  распечатки из сети «Интернет», подтверждающие количество просмотров  рекламных объявлений, в отсутствие доказательств размещения таких  рекламных объявлений заводом, и одновременно при наличии иных  юридических лиц, использующих обозначение «Панорама» в своей  деятельности, не свидетельствуют об осуществлении заводом  хозяйственной деятельности; договоры от 20.06.2014 № 100625-173,  от 25.01.2015 № 100125-166 и уведомление о результатах проверки  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный  институт промышленной собственности» в отсутствие доказательств  исполнения этих договоров, то есть фактического осуществления  соответствующей деятельности, не имеют доказательственного значения.  

Договор о совместной деятельности, заключенный Заводом с  обществом «Панорама. Алюминиевые строительные системы», в котором  стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в целях  производства, продвижения продукции и оказания услуг с использованием  оригинальной части фирменного наименования «Панорама», оценен судом  первой инстанции критически, ввиду того, что полномочия генерального  директора второго из названных хозяйственных обществ, подписавшего  договор, не подтверждались (опровергались) выпиской из ЕГРЮЛ  от 07.04.2016, а также по причине отсутствия доказательств осуществления  такой деятельности сторонами договора совместно либо по отдельности.  

Иные документы были правомерно признаны судом первой  инстанции неотносимыми доказательствами, поскольку имеют отношение  к периоду времени, предшествовавшему созданию завода, вследствие чего  не могут подтверждать факт осуществления заводом какой-либо  хозяйственной деятельности.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, вопреки  доводам, изложенным в кассационной жалобе завода, обоснованно  

согласился с Роспатентом об отсутствии доказательств осуществления  подателем возражения – заводом, хозяйственной деятельности, в том числе  с использованием спорного обозначения.  

Довод завода о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям  статей 9, 71 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неправомерно отклонил дополнительно представленные  третьим лицом в ходе судебного разбирательства договоры, аналитический  отчет по итогам социологического опроса «Определение способности  товарного знака «ПАНОРАМА» вводить потребителей в заблуждение  относительно другого производителя товаров», уведомление экспертизы  ФИПС по заявке на товарный знак № 2015726919, что, как указывает  третье лицо, ущемляет его конституционные права на эффективную  судебную защиту, не согласуется с содержанием обжалуемого судебного  решения, в котором оценка указанным документам дана.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с оценкой таких  доказательств, в частности с выводом суда об отсутствии у них  доказательственного значения, не может свидетельствовать о нарушении  судом вышеупомянутых процессуальных норм.  

Кроме того, заводом не учтено, что, как указывалось выше, в силу  особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых  актов бремя доказывания законности и обоснованности такого акта лежит  на вынесшем его органе (должностном лице), наделенном публичным  полномочиями (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Как следствие, отказ либо уклонение Роспатента  от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по  данному делу, на основании возражения которого был вынесен  оспариваемый ненормативный правовой акт, является самостоятельным и  достаточным основанием для признания такого акта недействительным.  Роспатент же в оспариваемом решении указал, что податель возражения –  завод не представил доказательств осуществления им хозяйственной  деятельности. Указанный вывод компанией в поданном в суд заявлении не  

оспаривался, завод же, в свою очередь, с заявлением об оспаривании  решения Роспатента в суд не обращался.  

Доводы Роспатента и завода об аффилированности последнего с  хозяйственными обществами, осуществлявшими хозяйственную  деятельность с использованием обозначения «Панорама», мотивированные  преюдициальным значением судебных актов по делу № СИП-280/2016,  также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и указанным  доводам дана надлежащая оценка.  

В частности, суд первой инстанции установил, что довод завода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о его аффилированности с  обществом с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный  завод» (ИНН 

<

***>), вследствие совпадения участников и лица,  осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, не  нашел подтверждения в материалах дела, поскольку представленная  выписка из ЕГРЮЛ в отношении завода по состоянию на 27.02.2017 не  подтверждает наличие аффилированности названных юридических лиц.  

Общество «Первый оконный завод» (впоследствии переименованное  в общество «ПАНОРАМА. Оконный завод» (ОГРН 

<

***>)) на  момент принятия решения о его создании (08.10.2007) имело  единственного участника – общество с ограниченной ответственностью  «Панорама. Оконные и дверные системы». Вместе с тем, как установлено  судом первой инстанции на основании решения о переименовании  от 01.09.2008, на указанную дату его единственным участником являлся  ФИО4 По состоянию на 01.09.2008 и позднее заводом  доказательств его аффилированности с обществом «Панорама. Оконные и  дверные системы» представлено было.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии в материалах дела документально подтвержденной  информации об аффилированности завода с обществом «Панорама.  Алюминиевые строительные системы». При этом судом первой инстанции  

также было принято во внимание, что общество «Панорама. Оконные и  дверные системы» прекратило свою деятельность в 2010 году.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам, принимая во  внимание то, что статичность корпоративных отношений хозяйственных  обществ не следует из закона, а как следствие, состояние  аффилированности таких хозяйствующих субъектов с течением времени  может изменяться, не усматривает оснований не согласиться с выводом  суда первой инстанции о том, что доводы завода о его аффилированности  по отношению к вышеупомянутым хозяйственным обществам подлежали  проверке Роспатентом в ходе рассмотрения каждого возражения.  Роспатенту не следовало полагаться на сделанные ранее выводы о  вхождении таких обществ в группу компаний «ПАНОРАМА» в конце 90-х  годов прошлого века.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что  ни на момент приоритета спорного товарного знака (13.03.2014), ни на  момент подачи возражения (08.04.2016) заводом не представлено  доказательств осуществления деятельности с использованием обозначения  «Панорама», равно как и доказательств аффилированности с иными  лицами, ранее осуществлявшими деятельность с использованием этого  обозначения в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам,  для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а вывод об  аффилированности таких лиц, сделанный судами в деле № СИП-280/2016  по состоянию на дату приоритета иного товарного знака (14.04.1998), не  может являться подтверждением ассоциативных связей потребителей на  значительно более поздние даты (2014 и 2016 год).  

Так, по мнению законодателя, такие ассоциативные связи  сохраняются по общему правилу в течение лишь трех лет, что нашло  отражение в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, в то время как в спорном случае  оспариваемое решение Роспатента фактически основано на  предположении, что такие ассоциативные связи сохранились по истечении  более 15 лет.  

Доводы Роспатента и завода об обратном, изложенные в  кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств и заявлены без  учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также отклоняется  довод завода, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом  первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выразившемся в нерассмотрении довода  третьего лица о злоупотреблении правом со стороны заявителя.  

Соответствующий довод противоречит содержанию обжалуемого  судебного акта, поскольку довод о наличии в действиях компании  признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) был предметом  рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным,  вынесенным с нарушением норм процессуального права.  

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.  

В то же время, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью  обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного судебного решения, суд апелляционной инстанции, не  отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть. На изменение мотивировочной части может быть также указано в  резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.  

Соответствующий подход может быть применен и судом  кассационной инстанции.  

С учетом вышеизложенного из мотивировочной части судебного  решения по настоящему делу подлежит исключению вывод суда первой  инстанции о незаинтересованности общества «ПАНОРАМА. Оконный  завод» в подаче возражения против предоставления правовой охраны  товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 555131.  

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного  решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по  интеллектуальным правам не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 по делу   № СИП-664/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества  с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ПАНОРАМА. Оконный завод» (Среднеохтинский пр., д. 44, Санкт- Петербург, 195027, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500  (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной платежным поручением от 04.05.2017 № 00102 при подаче  кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Корнеев  

Члены президиума Г.Ю. Данилов  

 С.М. Уколов  

 В.А. Химичев  

 Р.В. Силаев