Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8355/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лиц, не участвующих в деле, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» на постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8355/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (625007, 

<

...> Победы, дом 38А, кабинет 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МДС - Строй».

В заседании приняли участие представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» – ФИО4 по доверенности от 06.10.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «МДС - Строй» – ФИО5 по доверенности от 09.12.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 14.12.2018 № 14/12.2018 в сумме 28 132 048 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МДС-Строй» (далее – ООО «МДС-Строй», третье лицо).

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Европа» в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате в сумме 18 846 695,90 руб.

Постановлением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8355/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Европа» – без удовлетворения.

Определением от 04.04.2023 № 304-ЭС23-2770 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Европа» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022 по делу № А70-8355/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, – ФИО2, являвшейся руководителем должника в период действия договора, и общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс», кредитора (далее –  ФИО2, ООО «Промэкспресс») 21.09.2023 и 20.10.2023 поступили апелляционные жалобы на решение суда от 07.09.2021.

Постановлением от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ООО «Промэкспресс» просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что: апеллянт оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды ошибочно указали на отсутствие аффилированности между истцом и ответчиком; наличие аффилированности между сторонами договора аренды требует более тщательной проверки экономической обоснованности оспариваемого договора; фактически в аренду было передано только два транспортных средства; договор носит явно нерыночный характер ввиду неравноценности встречных предоставлений; арендатором не была получена бо?льшая выгода от использования транспортных средств; спорные ТС не могли быть возвращены ответчиком, так как находились у аффилированного с истцом лица – ООО «МДС-Строй»; судом не разрешен конфликт отчетов об оценке.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Промэкспресс» высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции, представитель ИП ФИО3 и МДС-Строй просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) регулировались договором аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2018 № 14/12.2018 (далее – договор от 14.12.2018), по которому истец предоставил ответчику во временное пользование автомашины: УРАЛ-43202, регистрационный знак 

<

***>; УРАЛ-4320 АЦН-10, регистрационный знак 

<

***>; УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>; УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018.

Между ООО «МДС-Строй» (заказчик) и ООО «Европа» (исполнитель) были заключены договоры: на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.10.2018 № СНГ-01/10, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 № 008/202/МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 № 007/2020 МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.01.2020 № 021/2020/МДС.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору от 14.12.2018 пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору от 14.12.2018 стороны расторгли договорные отношения с 31.03.2020.

Указывая, что акт о возврате имущества при расторжении договора не составлялся, а фактически транспортные средства были возвращены истцу 31.10.2020, ИП ФИО3 произвел расчет платы за пользование имуществом за период с 14.12.2018 по 31.10.2020.

Согласно расчету истца общая сумма платежей составила 62 700 000 руб. (с 14.12.2018 по 26.06.2019 – из расчета арендных платежей по 3 000 000 руб. в месяц, с 01.07.2020 до 31.10.2020 – из расчета 2 700 000 руб. в месяц).

Ссылаясь на то, что сумма оплаченных арендных платежей составила 34 567 951,53 руб. (на основании имеющихся в материалах дела документов о произведенных ответчиком платежах), предприниматель указал на наличие на стороне ООО «Европа» задолженности по арендным платежам в размере 28 132 048, 47 руб.

Требования погасить задолженность изложены предпринимателем в претензии от 11.05.2021, которую ООО «Европа» в добровольном порядке не исполнило.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 421, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из недоказанности факта возврата в заявленный исковой период (до 31.10.2020) ответчиком истцу имущества после прекращения договорных отношений, необходимости определения задолженности исходя из согласованных договором от 14.12.2018, дополнительным соглашением к нему размеров арендных платежей.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Промэкспресс» к производству и восстановлении срока на апелляционное обжалование суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), пунктов 24, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, которые предусматривают возможность экстраординарного порядка обжалования судебных актов кредиторами ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов в условиях возможной недобросовестности сторон спора.

Рассматривая жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств, а вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12), при этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Промэкспресс» были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению, также суд удовлетворил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что иск ИП ФИО3 правомерно удовлетворен в части, а обращение ФИО2 и ООО «Промэкспресс» с соответствующими апелляционными жалобами является способом преодолеть законную силу принятых по делу судебных актов.

Апелляционный суд исходил из того, что на дату заключения спорного договора и до 07.07.2021 (то есть практически на всем протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции) ФИО2 являлась директором и единственным учредителем ООО «Европа», при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не отрицала факт наличия договорных отношений, подписания акта и договора, напротив, указывала на прекращение договорных правоотношений в связи с подписанием соглашения от 31.03.2020 (в отношении которого о фальсификации заявлено уже ответчиком). Само утверждение о прекращении договора путем подписания соглашения о его расторжении предполагает признание наличия договорных отношений. В августе 2021 года новый директор ФИО6 также не отрицал наличие договора, только 24.11.2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Европа» о фальсификации договора от 14.12.2018 и акта к нему. При этом ответчик указал, что оригиналов договоров у общества никогда не было, вместе с тем признавал передачу ему в аренду четырех автомобилей, в том числе двух УАЗов, однако в письменном виде договор никогда не заключался, все причитающиеся платежи, в том числе за период после прекращения договора аренды, размер которых устно сообщался истцом, выплачены, ФИО2 добросовестно заблуждалась в достоверности подписей, документы ею не подписывались. Суд апелляционной инстанции в принятии заявления о фальсификации отказал, сославшись на положения части 3 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления № 12, то обстоятельство, что в суде первой инстанции о фальсификации заявлено не было, тогда как ответчик был ознакомлен с представленными документами, в том числе оригиналами договора и акта, мог своевременно реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении апелляционной жалобы в вышеуказанном порядке суд: отказал в назначении экспертизы, отклонил доводы ФИО2 о фальсификации договора; признал необоснованными доводы подателей жалоб о совершении договора аренды с целью вывода активов общества, о несоразмерности встречного предоставления по договору аренды; пришел к выводу, что сделка являлась для ООО «Европа» коммерчески выгодной; счел отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды транспортных средств; признал переданным ответчику в том числе автомобиль УАЗ Пикап р/н 

<

***>, в связи с чем расчет платы является верным; доказательства более раннего возврата ТС суду не представлено; признал недобросовестным поведение ФИО2, а ООО «Промэкспресс» – действующим не в интересах конкурсных кредиторов, а в интересах ФИО2; иными кредиторами требования об оспаривании договора аренды не заявляются.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку неравноценность встречных предоставлений и совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2, обращающаяся с жалобой как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ссылалась на то, что договор аренды являлся сделкой по выводу активов (при этом отрицая заключение такого договора).

Отклоняя доводы об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО3 обладал в ООО «Европа» распорядительными полномочиями, позволявшими ему принять самостоятельное решение о заключении договора аренды и установлении и его цены. Сам по себе факт наличия трудовых отношений его такими полномочиями не наделяет. Также отсутствуют основания полагать, что, наоборот, ФИО3 был подконтролен ФИО2 и, передавая денежные средства истцу, общество сохраняло над ними контроль. Напротив, из обстоятельств настоящего дела следует, что общего интереса стороны не имели, согласованных действий не совершали.

Доводы о завышении цены как об основании для признания сделки недействительной в данном случае, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несоразмерность цены договора должна оцениваться во взаимосвязи с обстоятельствами и целями его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной: например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Несмотря на то, что стоимость аренды имущества действительно является высокой, из материалов дела следует, что транспортные средства были необходимы ООО «Европа» для оказания услуг своему контрагенту – ООО «МДС-Строй», в дело представлены договоры между ответчиком и третьим лицом, акты сверок к ним.

Материалами дела подтверждается, что услуги третьему лицу оказывались посредством арендованных транспортных средств, притом стоимость услуг ответчика по данным договорам в несколько раз превышала размер арендной платы, которую ООО «Европа» должно было выплатить истцу по условиям договора аренды от 14.12.2018. Согласно отзыву ООО «МДС-Строй» от 27.08.2021 (с приложением подтверждающих документов) в период с 01.09.2018 по 01.01.2020 между ответчиком и третьим лицом были заключены 7 договоров, предполагающих оказание транспортных услуг, в период взаимоотношений обороты по дебету составили более 300 000 000 руб. (представлен акт сверки за период с января 2018 года по декабрь 2020 года), таким образом, сделка аренды не являлась для ООО «Европа» коммерчески невыгодной.

С учетом изложенного оснований для признания сделки недействительной по признаку направленности на причинение вреда интересам кредиторов, несоразмерности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции обоснованно не установил.

Также судом подробно исследованы обстоятельства передачи транспортных средств ответчику.

Так, акт приема-передачи от 14.12.2018 подписан ответчиком без каких-либо замечаний уполномоченным лицом ФИО2 с проставлением печати общества, что подтверждает передачу четырех транспортных средств, акт содержит все технические характеристики передаваемых автомашин и их комплектность, из содержания акта следует, что качество транспортных средств полностью удовлетворяет арендатора, замечания или уточнения относительно передачи только одного транспортного средства со стороны общества отсутствуют. Документов, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца претензий, содержащих требование внести изменения в акт, в связи с отказом в получении трех транспортных средств, либо с просьбой составить новый акт приема-передачи, в материалах дела не имеется.

Кроме того, 26.06.2019 между предпринимателем ФИО3 и ООО «Европа» подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС, в связи с чем судами сделан вывод о выбытии УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>, из владения и пользования ответчика 26.06.2019.

Рассматривая доводы о том, что из собственности истца выбыл не только названный автомобиль, но и автомобиль УАЗ Пикап, регистрационный знак 

<

***>, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ИП ФИО3 не отрицается, что по договору купли-продажи от 13.08.2019 данный автомобиль был продан им ФИО7, 23.08.2019 подписан акт приема-передачи, сведения внесены в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства переданы для регистрации в ГИБДД.

Вместе с тем, 01.09.2019 по договору безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом ФИО7 передал УАЗ Пикап 2017 г.в. VIN 

<

***> (г.р.з. Т186ХА5) ФИО3 в безвозмездное пользование сроком до 31.08.2020 в целях его пользования по назначению, в том числе в предпринимательской деятельности, автомобиль возвращен ссудодателю по акту от 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в течение искового периода УАЗ Пикап 

<

***> находился сначала в собственности, затем в пользовании истца, истец правомерно распоряжался им, услуги с его помощью оказывались третьему лицу, то есть из договора аренды от 14.12.2018 данный автомобиль не выбывал.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное имущество возвращено истцу после прекращения правоотношений по договору – 31.10.2020, доказательств более раннего возврата техники суду не предоставлено, между тем, согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при расторжении договора ООО «Европа» должно было возвратить транспортные средства непосредственно арендодателю ИП ФИО3, условием прекращения начисления арендной платы является именно факт возврата арендодателю, оставление имущества на территории ООО «МДС-Строй», правоотношения с которым были у ООО «Европа», а не у арендодателя, надлежащим исполнением обязанностей по возврату имущества не является, так как правовое значение имеет сам факт невозвращения имущества, ФИО2 как руководитель арендатора, могла и должна была принять меры по надлежащему оформлению возврата имущества, арендная плата подлежала уплате в том числе за период до 31.10.2020.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО2, очевидно получившая некую выгоду от договора аренды от 14.12.2018 (с учетом недоказанности совершения сделки с пороком воли), скрывая от суда свой интерес в ее совершении, посредством подачи апелляционной жалобы пытается избежать негативных последствий своего поведения, выражающихся в возможности привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Европа».

Относительно апелляционной жалобы ООО «Промэкспресс» суд правомерно указал, что поведение ООО «Промэкспресс» также не является добросовестным, ООО «Промэкспресс» пользуется своим правом на экстраординарное обжалование не в интересах кредиторов, а в интересах бывшего руководителя должника.

При этом определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Европа» ООО «Промэкспресс» отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иного вывода не имеется, аргументы заявителей основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с иной оценкой обстоятельств, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассаторов с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1