﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11910/2020

г. Краснодар

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вардиковой А.А., с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от Испирли Мерта Мурата – Можаева И.И. (доверенность от 23.03.2021), от финансового управляющего Испирли Мерта Мурата – Чибисова Виктора Анатольевича – Фроловой М.А. (доверенность от 22.06.2020), от Алиева Эльгюна Рзаевича – Мацан Е.И. (доверенность от 27.12.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Испирли Мерта Мурата на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-11910/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Испирли Мерта Мурата (далее – Испирли М.М., должник) конкурсный кредитор должника Алиев Эльгюн Рзаевич (далее – кредитор, Алиев Э.Р.) обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты завершения процедуры банкротства.

Определением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021 определение от 24.05.2021 отменено. В отношении Испирли Мерта Мурата установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до завершения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие конкретного перечня имущества, подлежащего передаче, в отношении которого финансовым управляющим приводятся доводы, отмечает недоказанность намерений должника скрыть собственное место жительства или место пребывания. Должник обращает внимание на наличие у него двойного гражданства, а также указывает на необоснованное ограничение прав и свобод человека и гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу Алиев Э.Р. возразил против приведенных доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возразил против приведенных доводов, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Алиев Э.Р. придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Астафьев А.Ю.

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий Астафьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Испирли М.М., финансовым управляющим должника утвержден Чибисов В.А.

Полагая, что должником предпринимаются меры по сокрытию своего места жительства, сокрытию имущества и документов, подлежащих передаче финансовому управляющему, а также совершались попытки по выводу имущества из конкурсной массы, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что кредитором не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от обязанностей, возложенных на него в рамках процедуры его банкротства.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 32, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 рублей.

В силу норм статьи 2 Федерального закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что должник предпринимал действия по искусственному изменению территориальной подсудности дела о банкротстве, которое приравнивается к действиям по сокрытию от кредиторов во избежание предъявления ими требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308- ЭС18-25635 по делу  № А63-9583/2018).

Одновременно с этим суд установил, что имеются достаточные основания полагать, что должник совершал действия по выводу имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Указанный вывод подтверждается находящимися в производстве суда первой инстанции обособленными спорами по настоящему делу по заявлениям о признании недействительными сделок должника по купле-продаже транспортных средств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему документации и имущества, определенных в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы должника о наличии у него иностранного гражданства, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его наличие. При этом, разрешение на временное пребывание в республике Беларусь датировано периодом с 05.12.2018 по 04.11.2019.

В части довода должника о том, что супруга должника Молчанова Алина Андреевна является гражданкой Украины и постоянно проживает на территории Украины, в связи с чем установление ограничения нарушает права супругов, судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в материалы дела справка о регистрации по месту жительства датирована 11.05.2005. Соответственно, на данный момент должником не подтвержден факт совместного проживания с супругой. Судом апелляционной инстанции также учтено, что у должника нет несовершеннолетних детей, проживающих за пределами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, при этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; запрошенная кредитором мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А53-11910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.Н. Герасименко

 

С.М. Илюшников