АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5483/2024

г. Чита

22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2024 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании авансового платежа в размере 7 565 100 руб., штрафа в размере 756 510 руб., пени в размере 1 791 415,68 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным нтрактом № 2222188100562000000000000/0391100018922000062/56 на поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках государственного оборонного заказа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № Д-1/55 от 28.12.2023, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности № 002/24 от 19.03.2024, диплом по специальности «Юриспруденция», ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности №Д-13 от 09.02.2024, диплом по специальности «Юриспруденция».

 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – истец, УМВД России по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Красстроймонтаж», Общество) с исковым заявлением о взыскании авансового платежа в размере 7 565 100 руб., штрафа в размере 756 510 руб., пени в размере 1 791 415,68 руб. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 2222188100562000000000000/0391100018922000062/56 на поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках государственного оборонного заказа.

Определением от 20 мая 2024 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – третье лицо, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю»).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 22 августа 2024 года.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из заявленного обществом ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является подготовка встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В тоже время суд полагает, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения дела по существу и необходимости отложения судебного разбирательства. Ответчик не лишен права предъявлять исковые требования вне рамок настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю зарегистрировано 27.06.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» зарегистрировано 24.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660012, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 2223188100562000000000000/0391100018922000062/56 на поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках государственного оборонного заказа от 28 ноября 2022 года (далее – контракт), с учетом внесение изменений в номер контракта дополнительным соглашением № 16 от 10.04.2023 (т. 1, л.д. 23-44, 48).

По условиям контракта поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом осуществить поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (далее – товар) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее – Техническое задание) (включая разгрузку, сборку, установку, монтаж), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять товар и своевременно произвести оплату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 15 130 200 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, что составляет 7 656 100 руб., в т.ч. НДС не облагается, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты выставления поставщиком счета на аванс, но не ранее начала финансового года (с 09 января 2023 года).

Согласно пункту 2.7 контракта окончательный расчет в размере 50 % от цены контракта между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи, при отсутствии претензии к качеству и количеству товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> (далее – место доставки), с 01.01.2023 по 01.09.2023. Поставщик не менее чем за 5 дней до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

УМВД России по Забайкальскому краю платежным поручением № 487269 от 01.03.2023 перечислило на лицевой счет, открытый ООО «Красстроймонтаж» в УФК по Новосибирской области, г. Новосибирск, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 6 от 07.02.2023 к контракту, аванс в размере 7 565 100 руб. (т. 1, л.д. 45, 54).

Однако в установленные сроки поставка товара ответчиком не произведена.

Управление в адрес общества направляло письма № 1/14750 от 06.12.2023 и № 1/535 от 16.01.2024 с требованиями о выполнении обязательств по контракту и сообщении о сроках поставки товара (т. 1, л.д. 55, 56, 60, 61).

Обществом ответом № 2-01/24 от 31.01.2024 сообщило о том, что материал для устройства фундамента и каркаса здания закуплен, в марте 2024 года оно приступит к монтажу металлокаркаса и устройства стен и кровли, монтажные работы на объекте будут закончены в мае 2024 года (т. 1, л.д. 62).

Управление в адрес общества направило письмо № 1/3563 от 22.03.2024 с требованием о поставке товара в срок до 26.03.2024 (т. 1, л.д. 72, 73).

Требование о надлежащем исполнении обязательств по контракту в части поставки товара ответчиком не исполнено, что явилось основанием для направления поставщику решения от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 12, л.д. 74-75).

ООО «Красстроймонтаж» письмом № 1-04/24 от 04.04.2024 в ответ на решение о расторжении контракта просила рассмотреть вопрос об установлении нового срока исполнения контракта (т. 1, л.д. 76).

УМВД России по Забайкальскому краю отказалось от продления срока контракта письмом № 11/950 от 08.04.024 (т. 1, л.д. 77).

В связи с выявленным нарушением условий контракта истец направил в адрес ответчика претензию № 11/978 от 10.04.2024 об оплате штрафа, неустойки и авансового платежа (т. 1, л.д. 89-92, 93-94).

Отсутствие возврата оплаченной суммы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Забайкальского края, на основании пункта 11.4 контракта, с соответствующим требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы ответчика о наличии в данном контракте элементов подряда и распространения на него норм главы 37 ГК РФ, отклоняются судом.

Поскольку содержание контракта позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

   Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

   В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, положения названного Закона, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (статья 95 названного Закона).

   Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

   Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.2 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «Красстроймонтаж» в электронном виде 27.03.2024 путем его размещения на сайте www.zakupki.gov.ru. Получено поставщиком 27.03.2024 (т. 2, л.д. 109).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.04.2024.

Как отмечалось ранее, в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением об установлении нового срока исполнения контракта. УМВД России по Забайкальскому краю не усмотрело оснований для продления срока контракта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, поставка товара должна быть произведена не позднее 01.09.2023 (пункт 3.1 поставка в период с 01.01.2023 по 01.09.2023).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае продиктован невыполнением ООО «Красстроймонтаж» обязанности по поставке товара в установленный контрактом срок.

Наряду с этим истцом представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-189 от 17.04.2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Красстроймонтаж», в связи с расторжением государственного контракта, сроком на два года (т. 1, л.д. 78-88).

Исходя из обязательств поставщика по контракту и существующих фактических обстоятельств, усматривается, что ООО «Красстроймонтаж» не исполнило своё обязательство по поставке товара.

Таким образом, сумма предварительной оплаты в размере 7 565 100 руб. подлежит возрату истцу.

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара в адрес истца, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и поэтому имеет место факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту перед Управлением.

В связи с просрочкой и не поставкой товара по контракту истец заявил требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.3, 6.4 контракта предусмотрено в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком о внесение изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», и составляет 5 % от цены контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, в соответствии с пунктом 6.3 контракта, за период с 01.09.2023 по 09.04.2024 в размере 1 791,415,68 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта, в соответствии с пунктом 6.4 контракта, в размере 756 510 руб.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума № 7).

Истец производит пени за просрочку поставки товара (п. 6.3 контракта), а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 6.4 контракта).

Действующее законодательство отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения контракта. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для его расторжения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 24.06.2024 N 305-ЭС24-5019 по делу N А40-299776/2022, определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пени) и установили порядок начисления пени и штрафа.

Согласно расчету сумма пени (т. 1, л.д. 6) составила за период с 01.09.2023 по 09.04.2024 в размере 1 791 415,68 руб. с учетом размера ставки, действующей на момент обращения в суд (16 %) от цены контракта 15 130 200 руб.

Контррасчет ответчик не представил.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, установил, что при расчете пени истцом неверно определено начало периода его начисления, не учтены положения статей 191, 194 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Также при расчете пени, по условиям контракта, ее следует начислять за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, т.е. с 02.09.2023.

При этом доводы истца о не включении даты 01.09.2023 в период поставки товара, поскольку в тексте контракта нет уточнения «включительно» отклоняются судом исходя из следующего.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Толкование условий договора должно иметь предсказуемый характер и не быть ограничительным.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату и  следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств (02.09.2023).

Данный правовой подход также отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152, от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565.

В связи с тем, что обязанность по поставке товара не исполнена, ставка Центрального банка Российской Федерации, должна быть применена действовавшей на дату вынесения решения суда, которая составляет 18 % с 29 июля 2024 года (Информация Банка России от 26.07.2024).

Таким образом, по расчету суда с учетом условий контракта пени составила:

15 130 200 руб. * 18 % * 221 день (с 02.09.2023 по 09.04.2024) / 300 = 2 006 264,52 руб.

Однако, сумма пени с учетом пересчета судом не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлена сумма меньше, чем по расчету суда.

На основании изложенного, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 02.09.2023 по 09.04.2024 в размере 1 791 415,68 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 756 510 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки и штрафа. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контрактов не имеется.

Как указывалось ранее, вина в ненадлежащем исполнении своих обязательств поставщиком, подтверждена решением Хабаровского УФАС России о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму авансового платежа по государственному контракту на поставку сборно-разборного модульного склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» в рамках государственного оборонного заказа от 28 ноября 2022 года в размере 7 565 100 руб., штраф в размере 756 510 руб., пени за период с 02.09.2023 по 09.04.2024 в размере 1 791 415,68 руб., всего – 10 113 025,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 73 565 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                            А.Б. Ешидоржиева