АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/21 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие ФИО1 (паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 

ФИО5 19.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов в сумме 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в сумме 100 000 руб. в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, снизить размер судебных расходов ФИО5 на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ФИО5 в суд были представлены ненадлежащие доказательства оплаты юридических услуг представителя. Единственным надлежащим доказательством в данном случае может являться только лишь кассовый чек. Полагает, что суды обосновали свое решение на недопустимых доказательствах, которые в силу императивных норм закона не подтверждают факт оплаты, а также на мнении, что юридические услуги, как правило, оказываются платно, суды грубым образом нарушили нормы процессуального права. Считает, что расписки в получении денежных средств могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг индивидуального предпринимателя только лишь в совокупности с кассовым чеком. Акт приемки-передачи оказанных услуг от 12.12.2022 № 2, представленный ФИО5 в материалы дела, является ненадлежащим доказательством по делу. Судами нижестоящих инстанций не приняты возражения о наличии обоснованных сомнений в финансовой возможности ФИО5 оплатить услуги представителя в сумме 100 000 руб. Сам по себе факт возмездного оказания услуг ФИО6 не подтверждает обстоятельства несения расходов по их оплате именно ФИО5, являющихся предметом доказывания в рамках настоящего спора. Взысканные Арбитражным судом Свердловской области судебные расходы являются чрезмерными. Суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о стоимости юридических услуг. Оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, по которым судами были отклонены  возражения ФИО7, что свидетельствует о допущении судами существенного нарушения норм процессуального права. Судами не учтено, что ФИО6 объем услуг по договору с ФИО5 был выполнен не в полном объеме. Приведенные судом первой инстанции в оспариваемом определении цены на каждую из услуг ФИО6 являются завышенными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 03.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 № 10834, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб. применительно к положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) заявленные требования удовлетворены. Договор от 03.09.2014 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.08.2009 № 10834, заключенный между должником и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Определением от 25.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение суда первой инстанции от 27.12.2021 отменено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 700 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение суда от 27.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области 06.08.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5 в кредитных организациях, в пределах суммы 700 000 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, за исключением средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Свердловской области, ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2021, отменены.

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на указанное выше определение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение суда от 25.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с обжалованием ФИО1 определения суда от 25.08.2022 ФИО5 понесены судебные расходы в сумме 100 000 руб., ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены копии следующих документов:

– договора от 19.09.2022 № 11-2/22 на возмездное оказание юридических услуг, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги:

– подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО1 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве №А60- 27015/2020 в отношении ФИО5;

– подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу ФИО1;

– подготовка всех необходимых сопутствующих документов по апелляционной жалобе;

–   участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб. – дополнительного соглашения от 12.12.2022 № 1, которым стороны согласовали оказание следующих юридических услуг:

– подготовка и предъявление в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов по делу А60-27015/2020 за участие в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на определение об отмене обеспечительных мер в отношении ФИО5; стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб. – акта приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 01.12.2022 № 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги:

– подготовка правовой позиции, подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу, подготовка всех необходимых сопутствующих документов, участие в судебном заседании 07.11.2022 – стоимость 50 000 руб. – акта приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ от 12.12.2022 № 2, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

– подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов – стоимость 50 000 руб. – расписки от 19.09.2022 № 1 на сумму 50 000 руб., – расписки от 12.12.2022 № 2 на сумму 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, уменьшив сумму судебных расходов до 35 000 руб., признав её соразмерной объему предоставленных услуг.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая ходатайство ФИО5 о взыскании судебных расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, учли, что судебный акт по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО1, был принят в пользу ответчика ФИО5 Суды сочли установленным факт несения ФИО5 расходов на представителя в настоящем обособленном споре. При этом суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных расходов в данном случае является сумма 35 000 руб., с учетом объема фактически оказанных доверителю юридических услуг и сложности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выдача исполнителем услуг расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Расписка является относимым и допустимым доказательством несения расходов. Доказательств фальсификации расписки в дело не представлено. Отсутствие приходного кассового ордера в подтверждение приема денежных средств в данном случае не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства представленной расписки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг должен быть подтвержден каким-либо определенным доказательством, в частности, приходным кассовым ордером (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о завышенном размере стоимости оказанных юридических услуг являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены. Жалоба в указанной части сводится к переоценке выводов нижестоящих судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебная коллегия также обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что заявитель настоящей кассационной жалобы, ссылающийся на чрезмерность судебных расходов своего оппонента, в рамках настоящего дела также заключала соглашение об оказании юридических услуг по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции по спору об обеспечительных мерах. При этом сумма, уплаченная ею по договору превышает сумму, взысканную с нее в рамках настоящего спора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 по настоящему делу). Тем самым кассатор в рамках одного дела о банкротстве принимает противоречивые позиции по схожим вопросам, что выходит за пределы стандартов добросовестного процессуального поведения. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 по делу № А60-27015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов