АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-284/2020

г. Биробиджан

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Районная детская музыкальная школа» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 261 714 рублей 96 копеек, из которой 1 249 078 рублей  59 копеек – основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 12 636 рублей 37 копеек – пени за период с 18.11.2019 по 31.01.2020,

при участии представителя истца – ФИО3, по доверенности от 11.03.2020,

установил:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, предприятие, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению дополнительного образования «Районная детская музыкальная школа» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – ответчик, учреждение, МКУДО «Районная детская музыкальная школа») о взыскании задолженности в размере 1 261 714 рублей 96 копеек, из которой 1 249 078 рублей  59 копеек – основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 12 636 рублей 37 копеек – пени за период с 18.11.2019 по 31.01.2020.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что МКУДО «Районная детская музыкальная школа» является подведомственным учреждением отдела культуры администрации Биробиджанского муниципального района, финансирование которого производится из бюджета Биробиджанского муниципального района. В связи со сложным финансовым положением в администрации Биробиджанского муниципального района средства на оплату не выделяются. Кроме того, сообщил, что оплата по представленным счетам не производится, поскольку приостановлены операции по расходованию средств МКУДО «Районная детская музыкальная школа». По мере выравнивания бюджетной обеспеченности  муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» задолженность учреждения будет погашена. 

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения представителя истца завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предприятие направило учреждению для заключения  договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-517/19 (письмо от 25.11.2019 № 2061) 

Однако, направленный договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № ТЭ-517/19 со стороны учреждения подписан не был.

При этом с октября 2019 года по декабрь 2019 года ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» в отсутствие заключенного договора оказывало услуги теплоснабжения объектов МКУДО «Районная детская музыкальная школа», расположенных по адресу: ЕАО, 

<

...>.

Выставленные в адрес учреждения счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии от  31.10.2019 № 2205, от 30.11.2019 № 2382, от 20.12.2019 № 2923, счета-фактуры от 31.10.2019 № 228, от 30.11.2019 № 2453, от 31.12.2019 № 3249, корректировочные счета-фактуры от 29.11.2019 № 2583, от 20.12.2019 № 3242 на общую сумму 1 249 078 рублей  59 копеек последним  не оплачены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед предприятием за оказанные в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года услуги теплоснабжения в размере 1 249 078 рублей  59 копеек.

Претензия (от 23.01.2020 № 380), направленная  МКУДО «Районная детская музыкальная школа» о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг теплоснабжения  и начисления пеней за несвоевременную оплату, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

С учетом вышеизложенного, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, в отсутствие заключенного договора, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

Доказательств оплаты суммы основного долга учреждением не представлено. 

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 1 249 078 рублей  59 копеек за поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения. Сумму основного долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)  заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.1. статьи 15 Закон № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени за период с 18.11.2019 по 31.01.2020 рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.11.2019 по 31.01.2020 в сумме 12 636 рублей 37 копеек за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии а подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.02.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, социальную значимость учреждения, а также его о тяжелое финансовое положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей. 

В силу статьи 110 АПК РФ 2000 рублей  государственной пошлины подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

реШил:

исковые требования Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Районная детская музыкальная школа» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в пользу Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 1 261 714 рублей 96 копеек, из которой 1 249 078 рублей  59 копеек – основной долг за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 12 636 рублей 37 копеек – пени за период с 18.11.2019 по 31.01.2020.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Районная детская музыкальная школа» муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1