АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18487/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                        23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-265), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Алиной Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску закрытого акционерного общества «Медсервис-регион»  (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>), г. Челябинск,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НЦВ»                                     (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 717 658 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Медсервис-регион» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Клиника НЦВ» о взыскании 706 708 руб. 90 коп. долга,                              10 949 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным № 19/11905 от 20.12.2019, № 19/12209 от 27.12.2019, № 20/00161 от 17.01.2020, № 20/00399 от 31.01.2020, а также неисполнения обязательства по возмещению транспортных расходов по акту выполненных работ                           № 20/00002 от 17.01.2020.

Претензией от 09.04.2020 № 200409/8 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако до настоящего времени ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском о взыскании долга и процентов.

Определением суда от 19.06.2020 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2020 завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2020.

Определениями от 21.10.2020, 02.11.2020, 20.11.2020, 07.12.2020 суд откладывал судебное заседание, в том числе для представления ответчиком письменной позиции по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв.

Определением суда от 07.12.2020 суд отложил судебное заседание на 21.12.2020 и признал явку представителей сторон обязательной. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 21.12.2020 не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ранее в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчик указал следующее. Оплата товара по накладной от 20.12.2019 № 19/11905 производилась в рассрочку по предварительной договоренности, всего в счет оплаты по данной накладной было выплачено 709 000 руб. В отношении оплаты товара по накладным от 27.12.2019 на сумму 56 225 руб. 65 коп., от 17.01.2020 на сумму 52 407 руб. 84 коп., от 31.01.2020 на сумму 91 784 руб. 62 коп. также имелась договоренность об оплате в рассрочку. Кроме того, возникли разногласия по цене товара. Ответчик считает, что цена на некоторые лекарственные препараты сформирована истцом с нарушением действующего законодательства. На нарушение обязательств по оплате товара повлияла сложная экономическая ситуация, вызванная распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19) и введением запретов органами власти, которая привела к тяжелой финансовой обстановке в организации ответчика. ООО «Клиника НЦВ» считает необоснованным возложения на нее транспортных расходов, поскольку таких обязательств на себя не брала. Ответчик считает, что представленные истцом накладные № 19/10955 от 29.11.2019, № 19/11427 от 03.12.2019, № 19/11518 от 06.12.2019,                   № 19/11723 от 13.12.2019 не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не были заявлены в претензии, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар по товарным накладным № 19/10955 от 29.11.2019, № 19/11427 от 03.02.2019,                                 № 19/11518, № 19/11723 от 13.12.2019, № 19/11905 от 20.12.2019, № 19/12209 от 27.12.2019,                       № 20/00161 от 17.01.2020, № 20/00399 от 31.01.2020 на общую сумму 1 414 208 руб. 90 коп.

По платежным поручениям № 12 от 15.01.2020, № 15 от 16.01.2020, № 13 от 16.01.2020,                       № 16 от 17.01.2020, № 17 от 19.01.2020, № 32 от 12.02.2020, № 34 от 17.02.2020, № 35 от 17.02.2020, № 36 от 19.02.2020, № 38 от 20.02.2020, № 39 от 20.02.2020, № 43 от 21.02.2020,                  № 51 от 25.02.2020, № 52 от 26.02.2020, № 54 от 27.02.2020, № 67 от 16.03.2020, № 71 от 18.03.2020, ООО «Клиника ЦНВ» частично оплатило поставленный товар в сумме 709 000 руб.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения между сторонами на основании подписываемых товарных накладных судом квалифицированы как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 названной нормы определяет, что, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла названной статьи следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указание на предназначение их для оплаты определенной накладной, продавец правомерно зачислял поступающие денежные средства в счет оплаты обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла статьи 8 ГК РФ, действия юридических лиц, направленные на создание гражданских прав и обязанностей по оказанию услуг истцом и принятие таких услуг ответчиком, являются основанием возникновения обязательств по оказанию услуг между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный по товарным накладным № 19/10955 от 29.11.2019, № 19/11427 от 03.02.2019,  № 19/11518, № 19/11723 от 13.12.2019 на сумму 418 628 руб. 99 коп. оплачен ответчиком по платежным поручениям № 12 от 15.01.2020, № 15 от 16.01.2020, № 13 от 16.01.2020, № 16 от 17.01.2020, № 17 от 19.01.2020, № 32 от 12.02.2020, № 34 от 17.02.2020, № 35 от 17.02.2020, № 36 от 19.02.2020, а также частично по платежному поучению № 38 от 20.02.2020 на сумму 4628 руб. 99 коп.

Товар, поставленный по товарной накладной № 19/11905 от 20.12.2019 оплачен на сумму 290 371 руб. 01 коп. по платежным поручениям № 38 от 20.02.2020 (в части 5371 руб. 01 коп.), № 39 от 20.02.2020, № 43 от 21.02.2020, № 51 от 25.02.2020, № 52 от 26.02.2020, № 54 от 27.02.2020, № 67 от 16.03.2020, № 71 от 18.03.2020.

С учетом изложенного ответчик вопреки положениям статьи 486 ГК РФ не оплатил товар, поставленный  по товарным накладным  № 19/11905 от 20.12.2019                                               (в части  484 748 руб. 99 коп.), № 19/12209 от 27.12.2019,  № 20/00161 от 17.01.2020,                         № 20/00399 от 31.01.2020, на общую сумму 705 208 руб. 90 коп.

В этой связи довод ответчика о произведенной оплате по указанным платежным поручениям в счет исполнения обязательства по товарным накладным № 19/11905 от 20.12.2019, № 19/12209 от 27.12.2019, № 20/00161 от 17.01.2020, № 20/00399 от 31.01.2020 на сумму 709 000 руб.  не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств товарные накладные № 19/10955 от 29.11.2019, № 19/11427 от 03.12.2019, № 19/11518 от 06.12.2019, № 19/11723 от 13.12.2019.

Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги в размере 1500 руб.

В подтверждения оказания транспортных услуг представлен акт выполненных работ (оказание услуг) № 20/00002 от 17.01.2020, а также выставленный ответчику счет на оплату               № 20/24 от 17.01.2020.

Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме                                  705 208 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

Оказание транспортных услуг в размере 1500 руб. подтверждается актом выполненных работ (оказание услуг) № 20/00002 от 17.01.2020, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями организаций.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 706 708 руб. 90 коп., из которых 705 208 руб. 90 коп. – долг по оплате поставленного товара, 1500 руб. – долг по оплате оказанных транспортных услуг.

Довод ответчика о завышении цены товара не подтвержден доказательствами, указывающими на превышение зарегистрированной предельной отпускной цены с учетом предусмотренной законом предельной оптовой надбавки. Так же документально не подтвержден довод ответчика о согласовании иных цен. При этом ответчик не лишен права обратиться в УФАС с заявлением о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства. В этой связи указанные доводы истца судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.01.2020 по 27.04.2020 в размере 10 949 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 10 949 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 18.05.2020 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам ответчика о невозможности начисления процентов в связи с тем, что просрочка оплаты связана с введением на территории Нижегородской области режима повышенной готовности, что, по его мнению, является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором). 

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Из приведенных в Обзоре разъяснений также следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы  не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем деле ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между введением в Нижегородской области режима повышенной готовности и невозможностью исполнить обязательства по настоящему договору.

Также судом установлено, что ответчику не предоставлялась мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», одним из последствий введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника НЦВ»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества «Медсервис-регион»  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),                        

<

...> 658 руб. 87 коп. задолженности, из которых: 706 708 руб. 90 коп. – основной долг, 10 949 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 18.05.2020, а также 17 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                                  А.Б. Духан