ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2664/2017

18 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11887/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-2664/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ИНН 

<

***>) о взыскании 278 719 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (далее – ООО «КПД Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити», ответчик) о взыскании 278 719 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-2664/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югра Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов от 10.11.2015 № 03С/2015 со стороны ООО «Югра Сити» не подписывался. Согласно материалам уголовной проверки генеральный директор ФИО2 ООО «Югра Сити» каких-либо договоров с ООО «КПД Центр» не подписывал. В соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» г. Тюмень, изложенными в заключении № 397-2017 от 31.07.2017, на копиях договора от 10.11.2015 № 03С/2015 изображения подписей ФИО2 и ФИО3 в графе «заказчик» выполнены не указанными лицами. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подлинный экземпляр договора от 10.11.2015 № 03С/2015 был возвращен после судебного разбирательства истцу, а впоследствии был якобы утерян, ответчик полагает, что никаких гражданско-правовых отношений между ООО «КПД Центр» и ООО «Югра Сити» не возникло, в связи с чем, отсутствует предмет заявленных исковых требований.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия договора № 96 от 26.07.2017 возмездного оказания услуг экспертного исследования, копия заключения эксперта № 397-2017 от 31.07.2017 по почерковедческому исследованию, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017.

На основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал уважительные причины непредставления  дополнительных  документов суду первой инстанции. Документы, датированные после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут учитываться, исходя из полномочий апелляционного суда,  который не вправе устанавливать обстоятельства на основании доказательств, полученных заинтересованной стороной в результате сбора доказательств после  рассмотрения дела по существу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал по мотивам, изложенным ниже.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2016 по делу № А75-5030/2016 с  ООО «Югра Сити» в пользу ООО «КПД Центр» взыскано 707 824 руб. 46 коп., в том числе 436 928 руб. 68 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов от 10.11.2015 № 03С/2015, 270 895 руб. 78 коп. неустойки за период с 09.06.2016 по 10.08.2016, а также 15 994 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 28-44).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 15.12.2016 в сумме 278 719 руб. 28 коп. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов от 10.11.2015 № 03С/2015 при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить неустойку за нарушение условий настоящего договора в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком условий договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов от 10.11.2015 № 03С/2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-5030/2016, в связи с чем, не подлежит переоценке судом в рамках настоящего дела. 

Следовательно, ссылки ООО «Югра Сити» на незаключенность договора, а также на материалы уголовной проверки не могут быть приняты во внимание суда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано исключительно наличием у него намерения обращения в суд о признании сделки (договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей и агрегатов от 10.11.2015 № 03С/2015) недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство не отвечает вышеуказанным требованиям процессуального закона, устанавливающим в качестве основания для приостановления производства по делу случай, когда судом возбуждено производство по иному делу, до вступления которого заявитель просит приостановить рассмотрение настоящего дела. 

В настоящем случае таких оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Более того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при наличии предусмотренных законом оснований, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года по делу № А75-2664/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба  ответчика  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 по делу № А75-2664/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ИНН 

<

***>) о взыскании 278 719 руб. 28 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11887/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова