ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1964/2019

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационный участок № 16»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-1964/2019, 

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационный участок № 16» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №16» (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании 326 476,69 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора  от 01.03.2015 № 01/16/15, в том числе:

- 119 269,05 руб. - ущерб, возмещенный истцом на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля  по делу № 2-2780/2017 от 30.11.2017 (взыскатель ФИО3, адрес: 

<

...>),

- 34 020,64 руб. - ущерб, возмещенный истцом на решения мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района от 30.08.2017 по делу № 2.3-408/2017  (взыскатель ФИО4, адрес: г. Ярославль, Ленинградский пр.д.44, кв. 131),

- 44 381,00 руб. ущерб, возмещенный истцом на основании внесудебного соглашения о возмещении ущерба ФИО5 (адрес: 

<

...>),

- 28 806,00 руб. ущерб, возмещенный истцом на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля по делу от 30.11.2017 № 2-2780/2017 (взыскатель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адрес:  

<

...>),

- 100 000,00 руб. уплаченный административный штраф за совершение административного правонарушения.

Определением от 12.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании ущерба в размере 44 381,00 руб. (возмещение ущерба ФИО5, адрес: 

<

...>) и  просил взыскать с ответчика 282 095,69 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 производство по требованию о взыскании  44 381,00 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 182 095,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права.

Суд в решении ссылается на положения статей 393 и 1081 ГК РФ, которые представляют собой самостоятельные основания для возмещения убытков, данные правовые основания  являются взаимоисключающими и предметы доказывания  по искам о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  и регрессному иску не совпадают. Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствовали. Суд счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств  по договору на основании анализа условий договора  и документов, на основании которых истец производил выплаты в пользу третьих лиц, из которых не следует, что ущерб возник по вине ответчика. Акты об установлении ущерба составлялись истцом без участия ответчика, факт выполнения подрядчиком работ в каждом случае по устранению аварий  является подтверждением надлежащего исполнения договора, истец не обосновал, какие именно обязанности ответчик не выполнил.

Суд не дал оценки доводам ответчика и необоснованно возложил на ответчика весь объем ответственности. Условиями договора предусмотрен комплекс работ  по обслуживанию крыш, системы отопления, канализации, которые не включает в себя текущий ремонт, на проведение текущих ремонтов  истец заключает отдельные договоры. 

Полагает, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору, выполнял работы сверх объема, определенного договором. Также указывает, что представленные в дело доказательства не могут являться достоверным подтверждением размера убытков.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: 

<

...>, г. Ярославль, Ленинградский пр.д.44, 

<

...>.

01.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах № 01/16/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1, находящихся в управлении заказчика на основании заключенных договоров управления многоквартирным домом и нежилых помещений, указанных в приложении 1.1, а заказчик обязуется оплачивать указанные работы в  порядке, определенном условиями настоящего договора. 

На основании договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность всего жилищного фонда и его инженерных систем и всего имущественного комплекса и нести ответственность за невыполнение данного пункта. 

Пунктами 2.2.21, 6.8 договора установлена обязанность исполнителя  по возмещению вреда, причиненного имуществу заказчика, собственникам (нанимателям) жилых помещений, иным лицам, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

По утверждению истца договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем, истцу были причинены убытки, а именно решениями, определениями суда общей юрисдикции с истца в пользу граждан взысканы денежные средства, взысканные суммы выплачены истцом взыскателю,  кроме того, истцом уплачен штраф по делу об административном правонарушении.

В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.11.2017 Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-2780/2017 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и АО «Управдом Дзержинского района», согласно которому в пользу ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 112296,05 руб., 900,00 руб. – оплата услуг эксперта, 1200,00 - оплата услуг нотариуса 3000,00 руб. – изготовление копий,  компенсация морального вреда в размере 7000 руб., оплата услуг представителя – 7 000,00 руб. Во исполнение определения истцом в пользу ФИО3 перечислены денежные средства платежным поручением № 2660 от 20.12.2017г. в размере 131 396,05 руб.

23.08.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района по делу № 2.3-408/2017 принято решение о взыскании с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО4  материального ущерба в размере 27020,64 руб., возмещение стоимости отчета об оценке – 5700,00 руб., оплате услуг представителя – 15 000,00 руб. компенсации морального вреда 7000,00 руб., штраф в сумме 17 010,32 руб., в пользу ФИО10 моральный вред 7 000,00 руб., штраф в сумме 3500,00 руб.  Судом установлено, что затопление квартиры № (Ленинградский пр., д. 44 кв. 131) произошло в результате течи стояка ХВС. Платежным поручением № 214 от 29.01.2018г. денежные средства в размере 82 230,96 руб. перечислены в счет исполнения решения.

22.03.2018 Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО «Управдом Дзержинского района» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которому в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 26 806,06 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4900,00 руб. компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в пользу каждого, в порядке возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в результате протечки кровли. Во исполнение указанного соглашения в пользу ФИО6 платежным поручением № 827 от 29.03.2018 перечислены денежные средства в сумме 33 706,06 руб.

Постановлением от 30.11.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района по делу № 5.4-577/2017 АО «Управдом Дзержинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. Платежным поручением № 509 от 19.04.2018 штраф уплачен.

Истец, выплатил ущерб собственникам квартир, обратился к ответчику с требованиями от 12.01.2018 № 01-23/66, от 20.02.2018  № 01-23/575, от 16.04.2018 № 01-23/1110, от 07.05.2018 № 01-23/1326 с требованием  возместить сумму ущерба. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, который возмещен гражданам, в части имущественного и морального вреда, в сумме 182 095,69 руб., а также штраф, уплаченный по делу об административном правонарушении в сумме 100 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего неисполнения обязательств ответчиком по договору, то суд по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации включил в предмет исследования вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего осуществления обязанности по договору на содержание и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде возмещения собственникам жилых помещений ущерба, а также размер возмещенного истцом вреда.

Согласно условиям договора, ответчик обязан был обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирных жилых домов, в том числе систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, а также содержать общее имущество многоквартирных жилых домов, в том числе крыш, инженерных систем, иного имущества, входящего в состав общего в многоквартирных жилых домах..

Доводы заявителя о том, что договором не установлены обязательства по проведению текущего ремонта общего имущества, отклоняются, как основанные  на ошибочном толковании условий договора, в частности пункта 2.2.2 договора.

При этом, вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела, в том числе актами сезонных осмотров здании, составленных с участием сторон (т. 2 л.д. 5-36), из содержания которых, в частности, усматривается необходимость замены трубопроводов системы водоснабжения и замена лежаков канализационных трубопроводов в доме по адресу: Ленинградский пр-т, д. 44, ремонт 100% кровли в доме по адресу: Пионерская, д. 5. Доказательств того, что общее имущество на момент аварий и протечек кровли находилось в надлежащем и исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи доводы о надлежащем исполнении обязанностей по договору отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя о недоказанности суммы убытков не принимаются, размер возмещенного истцом ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами, размер убытков ответчиком не опровергнут представленными в дело доказательствами. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку истец, являющийся перед собственниками и нанимателями  помещений обязанным лицом в части поддержания надлежащего содержания общего имущества возместил ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием имущества, он как лицо, возместившее вред собственникам, правомочен требовать с ответчика в порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков в связи с неисполнением последним надлежащих обязанностей по договору, в частности по содержанию и ремонту крыш, систем центрального отепления, водоснабжения и канализации спорных домов. 

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирных домах была возложена на ответчика в силу договора, взысканные с истца, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирных домов, в качестве меры ответственности денежные средства в связи с ненадлежащим обслуживанием, истца суд правомерно квалифицировал как убытки истца. Судом правильно применены нормы материального права.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал во включении в сумму убытков сумму административного штрафа ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика в данной части требований. Решение в указанной части не оспаривается заявителем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере заявленных требований в сумме  182 095,69 руб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовых оснований освобождения от ответственности ответчиком не приведено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу № А82-1964/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационный участок № 16» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО11

ФИО1