ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25414/2019

24 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.05.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № Д-50907/21/78-НК от 08.02.2021

от третьего лица (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) –

от третьего лица (Минфин РФ) –

от третьего лица (ГУФССП по Московской области) – ФИО3, дов. № Д-50907/21/124-ИН от 05.06.2021

рассмотрев 17 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2021 года

в деле по иску ООО «СИНИЦА»

к ФССП РОССИИ

третьи лица: ГУФССП по Московской области, Минфин РФ, МРУ 

Росфинмониторинга по ЦФО

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Федеральной службе судебных приставов России с требованиями о взыскании убытков в сумме 127 391 398 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУФССП по Московской области, Минфин РФ, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная службы судебных приставов Российской федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ФССП России и ГУФССП по Московской области  в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и Минфина России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу № А41-45373/11 на ООО «Синица» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:15:0020109:52, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе рабочего поселка Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, путем сноса ограждения (забор), а также строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, а именно: - ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, N 1; - механическая мойка автомашин, лит. В; - кафе, лит. Д, д; - станция технического обслуживания автомашин с магазином, лит. Е, Е1; - торговый павильон, лит. Ж, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 в границах координат поворотных точек: N 54 X - 4965,14 Y - 7715,51, N 55 X - 4894,88 Y - 7960,64, N 56 X - 4893,49 Y - 7960,49; с обязательной уборкой строительного и иного мусора с освобожденной части земельного участка с кадастровым номером 77:15:0020109:52 и закапыванием ям и рытвин, образовавшихся после сноса строений и ограждений.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 27.05.2013 АС № 006247220.

На основании вышеназванного исполнительного листа в отношении ООО «Синица» было возбуждено исполнительное производство № 14848/14/41/77 о чем СПИ Отдела судебных приставов по Новомосковскому округу УФССП по г. Москве вынесено постановление от 17 января 2014 года. 28 марта 2018 года исполнительное производство № 18603/18/500/26-ИП поступило на исполнение в Одинцовский РОСП УФССП по Московской области, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области от 28.03.2018 о принятии к исполнению исполнительного производства от 17.01.2014 № 14848/14/41/77.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем взыскателю сделано предложение об осуществлении сноса за свой счет.

23 апреля 2018 года взыскатель сообщил о невозможности осуществить снос данного имущества должника за счет собственных средств и просит привлечь специализированную организацию. 

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об участии специалиста и привлечена организация НП ССОМППС «АвтоСтоп» с целью осуществления сноса ограждения (забора), а также строений и сооружений с инвентарным номером 172:055-13433, находящихся по указанному адресу.

При этом, на момент прибытия судебного пристава по указанному выше адресу сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» производился демонтаж объекта.

О нахождении имущества третьих лиц в сносимом объекте судебного пристава-исполнителя никто не уведомлял, дата и время сноса объекта с сотрудниками НП ССОМППС «АвтоСтоп» судебным приставом не согласовывалась.

Одновременно со сносом объектов недвижимости при отсутствии понятых, без составления акта о совершении исполнительных действий и описи имущества изъято и вывезено все оборудование, оргтехника, предметы дизайна и интерьера, принадлежащие заявителю и арендаторам (третьим лицам).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО «Синица» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области ФИО4, совершенных в период времени с 25 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года, в рамках исполнительного производства N 18603/18/500/26-ИП, выразившихся в сносе (демонтаже) строений и сооружений, инвентарный номер 172:055-13433, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29: ручная мойка автомашин, лит. Б, Г, Г1, Г2, N 1; механическая мойка автомашин, лит. В; кафе, лит. Д; станция технического обслуживания автомашин с магазинов, лит. Е, Е1; торговый павильон, лит. Ж, за пределами координат поворотных точек, указанных в решении Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу № А41-45373/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А41-44763/18 заявление удовлетворено.

Таким образом, было установлен факт причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по Московской области.

Для установления размера убытков, Истец обратился в оценочную компанию ООО «Бизнес компетенции».

По результате произведенной оценки, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость услуг, необходимых для вывоза строительных отходов с земельного участка, находящегося по адресу: Московская область Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, рабочий 

<

...> стр. 29-с, а также величина ущерба и упущенной выгоды в связи с невозможностью деятельности автокомплекса из-за причиненного ущерба зданиям составляет 67 143 270,00 рублей.

Рыночная стоимость ручной мойки автомашин, инв. № 13433, Литера Б, Г, Г1, Г2, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:916 (без учета стоимости земельного участка) составила 10 860 485,00 рублей.

Рыночная стоимость станции технического обслуживания автомашин с магазином, инв. № 13433, Лит. Е, Е1, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1159 (без учета стоимости земельного участка) составляет 24 267 342,00 рублей.

Рыночная стоимость кафе, инв. № 13433, лит. Д, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1160 (без учета стоимости земельного участка) составила 8 446 257,00 рублей.

Рыночная стоимость магазина, инв. № 13433, лит. Ж, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020109:1170 (без учета стоимости земельного участка) составила 7 252 173,00 рублей.

Рыночная стоимость механической мойки автомашин, инв. № 13433, лит. В, расположенной по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, 

<

...> стр. 29-с, кадастровый номер 50:20:0020409:358 (без учета стоимости земельного участка) составила 9 421 871,00 рублей. 

Итого, общий размер причиненных истцу убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) составляет 127 391 398 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь статьями 8, 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков по вине ответчика, объем ущерба, период несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов в части размера убытков, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов о размере причиненных убытков основаны на отчетах специалиста ООО «Бизнес компетенции» №№ 18-0024-ЭЗ/1, 18-0024-ЭЗ/2,  18-0024-ЭЗ/3, 18-0024-ЭЗ/4, 18-0024-ЭЗ/5, 18-0024-ЭЗ/6.

Представленные в качестве подтверждения отчеты об оценке рыночной стоимости утраченного имущества являются одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами фактически не исследованы и не дана оценка представленным отчетам.

В частности, в отчете № 18-0024-ЭЗ/6 в сумму оценки включены затраты в размере 8 759 360 рублей на строительство коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0100106:176, вместе с тем, судом не исследован вопрос о фактическом их повреждении при сносе объектов.

Также в размер убытков включена стоимость вывоза мусора в сумме 4 447 400 рублей, несмотря на то, что судебным актом по делу № А41-45373/11 подобная обязанность возложена на должника, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Судами не учтено, что определенная специалистом рыночная стоимость недвижимого имущества в несколько раз превышает его кадастровую стоимость.

Кроме того, судами не учтено, что устранение нарушенного права посредством получения стоимости утраченного имущества предоставляет истцу возможность восстановить его и извлекать доход от своей основной хозяйственной деятельности, то есть судом не определены разумные сроки невозможности осуществления истцом своей деятельности в результате причиненного ущерба, в связи с чем, установленный судом размер упущенной выгоды также не может быть признан разумным и обоснованным.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить рыночную стоимость утраченного имущества, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на разрешение которой поставить соответствующие вопросы, проверить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А41-25414/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба