Арбитражный суд Пермского края Екатерининская ул., дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-22793/2017 «13» сентября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2018 года. Полный  текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой  Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 10-11/7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в  сумме 9 793 216 руб., соответствующих пени и штрафов,  

при участии представителей: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 12.07.2018, предъявлен  паспорт;  

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 15.08.2018, ФИО3 по  доверенности от 15.09.2017, ФИО4 по доверенности от 25.12.2017,  ФИО5 по доверенности от 31.12.2018, ФИО6 по  доверенности от 25.12.2017, предъявлены удостоверения,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис» (далее –  заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «Инвест-сервис»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 9 по Пермскому краю (далее –  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  Инспекции от 14.03.2018 № 10-11/7 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость за 2013-2014 года в сумме 9 793 216 руб.,  соответствующих пени и штрафов (с учётом принятых судом уточнений  заявленных требований).  

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на  соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «СК Капитал»)  по субподрядным работам. По мнению заявителя, Инспекцией не доказана  нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает  наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что  доначисление налоговых обязательств произведено правомерно, поскольку  Общество создало систему документооборота между организациями для  получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового  органа, субподрядные работы обществом «СК Капитал» не выполнялись и не  могли быть выполнены, вследствие отсутствия у него имущества  необходимого для осуществления деятельности, наёмной рабочей силы,  материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения  спорных ремонтных работ.  

В судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв до 07.09.2018 10- 15; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и  лица ведущего протокол судебного заседания; при явке от заявителя - ФИО1, от налогового органа - ФИО3, ФИО5, ФИО6  

В судебном заседании представитель налогоплательщика на  заявленных требованиях настаивал, представители Инспекции просили  требования оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества «Инвест-сервис», по результатам которой  составлен акт от 25.10.2017 № 10-11/14 и вынесено решение от 15.12.2017 о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты  которых оформлены отчётом от 25.01.2018. Решением от 16.02.2018  налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.28-126 том 1, файл  Решение о продлении срока рассмотрения материалов ВНП).  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  принято решение от 14.03.2018 № 10-11/7 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу  доначислен, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме  12 090 255 руб., пени – 4 504 911,8 руб. Кроме того, общество «Инвест- сервис» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в  виде штрафа в размере 7 936,78 руб. (за неуплату налога на добавленную  стоимость за более ранние периоды заявитель не привлекался в связи с  истечением срока давности привлечения (статья 113 НК РФ)) (л.д.136- 160 том 1, л.д.1-63 том 2).  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в  вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому  краю от 25.06.2018 № 18-18/100 решение Инспекции оставлено без  изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы  налогоплательщика отказано (л.д.73-78 том 2).  

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует  Кодексу, общество «Инвест-сервис» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость, связанных с исключением  из состава расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом  «СК Капитал», соответствующих пени и штрафов.  

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость, однако УФНС России по  Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы отказало,  следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок установленный  пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения в  обжалуемой части подлежит рассмотрению судом по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено  вышестоящим налоговым органом 25.06.2018, а заявление об оспаривании  решения Инспекции направлено в арбитражный суд 17.07.2018 (л.д.4 том 1),  следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учётом особенностей установленных  пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её  результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89,  100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов  следует, что акт проверки, результаты дополнительных мероприятий  налогового контроля, вручены Обществу, заявителю предоставлена  возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик  уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки, как после  составления акта проверки, так и после проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о  соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления  её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания  решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением  существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ),  судом не установлены.  

Более того, с учётом правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на  нарушение налоговым органом существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ),  поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не  приводились.  

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  

настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты  (пункт 1).  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только  полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в  них сведений.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 №  15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного  сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы,  подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и  достаточным доказательством, свидетельствующим о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта  невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов,  понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при  условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал  без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был  знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору  является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  

деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить  доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий  заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки  от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по  сделкам, оформляемым от её имени.  

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные  доказательства в отдельности и оценив их в совокупности, суд приходит к  выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом  обществом «СК Капитал», связанные с выполнением субподрядных работ,  были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу  на добавленную стоимость, что является основанием для исключения  предъявленного налога из состава налоговых вычетов.  

Из материалов дела следует, что в период 2013-2014 годов общество  «Инвест-Сервис» (субподрядчик) выполняло работы по содержанию и  ремонту городских улиц и дорог по договорам субподряда, заключённым  обществами с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - общество  «Старт») (подрядчик) (договор от 31.07.2013 № 3.1-07/2013), «ДСТ-Строй»  (далее – общество «ДСТ-Строй») (подрядчик) (договор от 24.08.2013 №  24/08-2013).  

В целях исполнения взятых на себя вышеназванных обязательств  общество «Инвест-сервис» (подрядчик) заключило с обществом «СК  «Капитал» (субподрядчик) договор субподряда от 31.07.2013 № 31-07/13-СП,  по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по  содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г.  Перми с проведением регулярного осмотра объектов.  

Общая стоимость выполненных обществом «СК «Капитал» работ в  2013-2014 годах составила 64 199 972,48 руб., в том числе налог на  

добавленную стоимость 9 793 216 руб. Оплата работ произведена  посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт  субподрядчика.  

В качестве доказательств выполнения названных субподрядных работ  налогоплательщиком представлены акты о приёмке выполненных работ по  форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме   № КС-3, подписанные ФИО7 и ФИО8  

Обществом «СК «Капитал» выставлены счета-фактуры на сумму  64 199 972,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9  793 216 руб., который включён обществом «Инвест-Сервис» в состав  налоговых вычетов за 2013-2014 года; размер налоговых вычетов составил в  2013 году - 42 процента, 2014 году - 27 процентов.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что общество «СК Капитал» объективно не могло выполнить  субподрядные работы, в силу отсутствия у него необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а  именно: управленческого и технического персонала, основных средств,  транспорта, обычных расходов, присущих реальной финансово- хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные  нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги,  телефонную связь, на покупку строительных инструментов и инвентаря,  затрат на привлечение сторонних организаций, строительной техники,  необходимых по характеру выполненных работ для общества).  

Общество «СК Капитал» по своему месту нахождения не располагается.  Первоначально состояло на учете в г. Перми, в последующем изменило  местонахождения на г. Екатеринбург. Сведения о доходах физических лиц по  форме № 2-НДФЛ на руководителей общества «СК Капитал» ФИО8 (с  30.01.2012 по 09.06.2014) и ФИО7 (с 10.06.2014 по настоящее время)  в налоговый орган не представлены. Общество «СК «Капитал» не  представило документы, подтверждающие выполнение работ для общества  «Инвест-Сервис».  

Свидетельскими показаниями физических лиц, указанных обществом  «СК Капитал» в качестве работников при оформлении в некоммерческом  партнерстве «Стройгарант» свидетельства о допуске к определенному виду  работ или видам, работ, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, опровергается их трудоустройство в  названной организации.  

Участником организации являлся ФИО8 в период  с 30.01.2012 по 09.06.2014; ФИО7 – с 10.06.2014;  

Правдивец Павел Владимирович с 10.06.2014 года; Руководители: Гуляев  Игорь Владимирович в период с 30.01.2012 по 09.06.2014; Старцев Алексей  Алексеевич – с 10.06.2014 года.  

Согласно показаниям руководителя субподрядчика ФИО8  общество «СК Капитал» зарегистрировал в начале 2012 года, в связи с  болезнью передал полномочия ФИО7, никакие документы по  финансово-хозяйственной деятельности не подписывал; общество «Инвест- сервис», его должностные лица не знакомы, документы по  взаимоотношениям с обществом «Инвест-сервис» не пописывал.  

Кроме того, в рамках проведения выездных налоговых проверок в  отношении закрытого акционерного общества «Галс-Н» и общества с  ограниченной ответственностью «Пермспецводстрой» ИФНС России по  Пермскому району г. Перми допрошен руководитель общества «СК Капитал»  ФИО8, который показал, что в период 2013-2014 год он являлся  пенсионером в связи с инвалидностью II группы. По просьбе его знакомого  Алексея (Фамилия и отчество ФИО8 не известна) на имя ФИО8  была зарегистрирована организация общество «СК «Капитал» за денежное  вознаграждение примерно в размере 1 000 рублей. Все учредительные  документы были оформлены и составлены его знакомым. Ездили к  нотариусу. Где находился нотариус, у которого заверялись документы ФИО8 не помнит. В налоговую инспекцию документы им не сдавались.  Доверенности на кого либо оформлялись или нет не помнит. Расчетные счета  ФИО8 были открыты по просьбе знакомого, в каких банках не  помнит. Руководителем вышеуказанной организации являлся формальным.  Контрагентов общества «СК «Капитал» не знает.  

С учётом изложенного, руководитель и участник общества «СК  Капитал» ФИО8 (с 30.01.2012 по 09.06.2014) указал на регистрацию  названной организации за денежное вознаграждение, причастность к  ведению финансово-хозяйственной деятельности не подтвердил (решения  Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 по делу № А50-9969/2016,  от 23.08.2016 по делу № А50-9847/2016).  

Свидетельскими показаниями ФИО7 (с 10.06.2014 участник  (доля участия 50 процентов) и руководитель общества «СК «Капитал»),  зафиксировано, что он осуществлял руководство обществом «СК Капитал»,  контролировал финансово-хозяйственную деятельность организации, однако  на вопросы, связанные с конкретными обстоятельствами постоянно  использовал в своих ответах такие выражения как: «не помню», «не могу  точно сказать», «я не знаю», «затрудняюсь ответить», «наверное», и другие  выражения, не несущие конкретного ответа на поставленные вопросы.  

С учётом приведённых обстоятельств, налоговый орган пришёл к  выводу, что названные свидетельские показания Старцева А.А.  противоречивы и не согласуются с показаниями иных свидетелей, не  соответствуют материалам выездной налоговой проверки.  

Из имеющегося протокола допроса ФИО9 Инспекцией сделан  вывод о том, что ответы свидетеля идентичны ответам по протоколу допроса  свидетеля ФИО7 Так, ответы ФИО9 на поставленные  вопросы свидетель ответил «не помню», «не могу точно сказать», «я не  знаю», «затрудняюсь ответить», что свидетельствует о не владении им  информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества «СК  Капитал».  

Вместе с тем, объём операций по взаимоотношениям между  обществами «СК Капитал» и «Инвест-Сервис» являлся значительным, -  более 64 млн. руб., при этом отсутствие у ФИО7, ФИО9,  ФИО8 сведений и информации о конкретных обстоятельствах  выполнения спорных субподрядных работ не подтверждает факт их  выполнение со стороны общества «СК Капитал».  

Необходимо отметить, что ФИО7, ФИО9 обладали  правом подписи банковских документов, что позволяло им распоряжаться  денежными средствами, находящимся на расчётным счете общества «СК  Капитал», что свидетельствует об использовании указанной организации  исключительно для проведения денежных перечислений без фактического  выполнения субподрядных работ, т.е. в целях имитации хозяйственной  деятельности.  

При многомиллионных оборотах, в налоговых декларациях по налогу  на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, обществом «СК  Капитал» отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в  связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов (более 99%).  

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту общества  «СК Капитал» показал, что движение денежных средств носит транзитный  характер; поступившие денежные средства с комментариями «за работы»,  «за транспортные услуги», «за отделочные работы», «по договору подряда,  субподряда», «за ТМЦ» и т.п. в течение одного-двух дней перечисляются с  аналогичными комментариями на расчетные счета контрагентов, имеющих  признаки «фирм-однодневок» и не осуществляющих реальной  предпринимательской деятельности; отсутствие у контрагента расходов,  необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплата  заработной платы, арендные, коммунальные платежи, канцелярские расходы,  услуги телефонной связи).  

Так, поступившие на расчётный счёт общества «СК Капитал»  денежные средства от общества «Инвест-Сервис» перечислялись на  расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  (организация, имеющая признаки номинального участника финансово- хозяйственной деятельности) и в последующем перечисляются на счета  Правдивца П.В., Правдивец Л.И. с дальнейшим обналичиванием, либо  перечисляются обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Активные  акции» за приобретение векселей.  

Аналогичную схему вывода денежных средств из-под налогового  контроля выявили по иным налоговым проверкам, в рамках которых  установлено получение организациями необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям с обществом «СК Капитал» (дела Арбитражного суда  Пермского края №№ А50-20603/2016, А50-4142/2017, А50-18365/2017, А50- 18474/2018 и другие).  

Инспекцией установлено, что общества «Инвест-сервис», «Старт» и  «ДСТ-Строй» - зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) имеют одинаковые виды деятельности и работников, оформленных в  различные периоды, главный бухгалтер общества (ФИО11) ранее  исполняла трудовые функции в обществах «Старт» и «Старт Сити Групп» -  участник (доля участия 100 процентов), «ДСТ-Строй», что свидетельствует о  взаимосвязанности указанных организаций между собой.  

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство  Мотовилихинского района» (далее - МКУ «БМР») - заказчик работ по  содержанию и ремонту городских улиц и дорог Мотовилихинского района г.  Перми в рамках муниципального контракта от 30.07.2013 № 27, представило  документы, свидетельствующие о выполнении работ обществом «Старт», не  имеющие информации о привлечении субподрядчиков. Сотрудники МКУ  «БМР» (ФИО12, ФИО13) в ходе допросов отрицали  привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.  

Свидетельскими показаниями ФИО14 - мастер,  производственного участка общества «Инвест-сервис» зафиксировано  получение им ежедневных заданий от прораба общества «Старт» и  выполнение работ силами общества «Инвест-сервис»; общество «СК  «Капитал» свидетелю не известно. Иные работники общества «Инвест- сервис» (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) в ходе допросов  сообщили о выполнении спорных работ сотрудниками налогоплательщика,  указали на неосведомленность в отношении общества «СК «Капитал» и  работников данной организации.  

Анализ табелей учета рабочего времени общества «Инвест-сервис»  показал самостоятельное выполнение работ заявителем; журнал регистрации  инструктажа на рабочем месте содержит подписи работников общества  «Инвест-сервис», сведения о прохождении инструктажа работниками  общества «СК «Капитал» отсутствуют; журнал учета выполненных работ  (форма КС-6) не содержит сведений о привлечении общества «СК  «Капитал» в качестве субподрядной организации; анализ путевых листов по  4-й категории улиц (частный сектор) показал самостоятельное выполнение  обществом «Инвест-сервис» работ без привлечения транспортных средств и  сотрудников общества «СК «Капитал».  

Проанализировав приведённые доказательства, суд приходит к выводу,  что общество «СК Капитал» не является реальным участником  предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на  добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью  включения указанного лица в документооборот является незаконное  увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При  этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных  налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку субподрядные  строительные работы обществом «СК Капитал» не осуществлялись, и  указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя  работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты  налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом  «Инвест-сервис» необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на  добавленную стоимость притом, что субподрядные работы фактически  выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при  недостоверности представленных налогоплательщиком документов и  наличии в его действиях направленности на получение необоснованной  налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при  выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды  исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам,  применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций,  единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы  налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств  по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость,  законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8  постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  

при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», а также позицией Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от  03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.  

Ссылки налогоплательщика на проявление им должной  осмотрительности при выборе контрагента, судом рассмотрены и не приняты  во внимание, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение  обществом «СК Капитал» спорных субподрядных работ  

Более того, налогоплательщиком не представлено доказательств того,  какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой  репутации общества «СК Капитал», специфике осуществляемой им  деятельности, его платежеспособности, наличием у контрагента  необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования,  персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что  заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента  организации, с учетом значительного объема налоговых вычетов по  документам этого контрагента. Кроме того, Обществом не представлена  информации о физических лицах действовавших от имени общества  «СК Капитал», физических лицах выполнявших спорные работы и  осуществлявших сдачу выполненных работ.  

Суд также принимает во внимание на то, что стоимость выполненных  субподрядных работ составляет значительную сумму, - более 64 млн. руб.,  что свидетельствует о значимости выполняемых работ, и, как следствие,  возлагающее на лицо, претендующее на получение налоговой выгоды в виде  включения в состав налоговых вычетов предъявленного налога на  добавленную стоимость, проявление особой степени осмотрительности при  выборе контрагентов, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении  настоящего дела.  

Ссылки Общества о реальности взаимоотношений с обществом  «СК Капитал» по выполнению субподрядных работ, судом рассмотрены и не  приняты во внимание, т.к. указанная организация не имеет трудовых  ресурсов и материально-производственной базы для выполнения спорных  работ, не находится по месту своего нахождения, не представила документы,  подтверждающие факт осуществления работ. При этом, основной целью  включения названной организации в документооборот является незаконное  увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

Доводы заявителя об участии общества «СК Капитал» в  государственных и муниципальных конкурсах, судом не принимается во  внимание, поскольку по настоящему делу установлено невыполнение  

названной организацией спорных субподрядных работ; напротив  материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнены самим  налогоплательщиком, а также с использованием «неорганизованной»  рабочей силы.  

Необходимо также отметить, что общество «СК Капитал»  неоднократно использовалось для незаконного уменьшения налоговых  обязательств по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается  судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края №№ А50- 9969/2016, А50-9847/2016, А50-20603/2016, А50-4142/2017, А50-18365/2017,  А50-18474/2017, А50-23998/2017, А50-13696/2017 и другие).  

При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись основания  для доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в  сумме 9 793 216 руб., связанного с исключением из налоговых вычетов  Общества предъявленного обществом «СК Капитал» налога на добавленную  стоимость.  

Ссылки Общества на незаконное привлечение к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока  давности привлечения к ответственности (статья 113 НК РФ), судом  рассмотрены и отклонены, поскольку за неуплату налога на добавленную  стоимость за 1-4 квартал 2013 года, 1-3 квартал 2014 года, заявитель к  налоговой ответственности не привлекался, а за 4 квартал 2014 года срок  давности привлечения к ответственности соблюдён, с учётом разъяснений,  содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Доводы заявителя об истечении трёхгодичного срока для предъявления  налоговых обязательств, т.к. оспариваемым решением от 14.03.2018  доначислен налог на добавленную стоимость за 2013-2014 года, судом  рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку решение о проведении  проверки принято 29.12.2016, т.е. в рамках выездной налоговой проверки  проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих  году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что соответствует  требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение в  обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует  Кодексу, не нарушает права и законные интересы заявителя. Основания для  удовлетворения требований отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявленные требования Общества оставлены без  удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 16.07.2018 № 814  (л.д.18 том 1), подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест- сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без  удовлетворения.  

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 9 по Пермскому краю решения от 14.03.2018 № 10-11/7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013-2014 года в  сумме 9 793 216 руб., соответствующих пени и штрафов, соответствующим  законодательству о налогах и сборах.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья С.В. Торопицин