300/2018-28270(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32575/2018

Дело № А57-10002/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: истца – Тюрлевой Н.С. (доверенность от 12.07.2018), 

ответчика – Сафина Т.М. (доверенность от 02.06.2017), 

в отсутствие:  третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова, г. Саратов,  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017  (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья  Смирников А.В., судьи Землянников В.В., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А57-10002/2017 

по исковому заявлению государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе  г. Саратова (ОГРН 1026402490608, ИНН 6447000040) к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о взыскании неосновательного  обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица: Каримова Андрея  Алексеевича в лице законного представителя Каримова Алексея  Владимировича, г. Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Заводском районе г. Саратова (далее –  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк  России» (далее – Банк) о взыскании 9079 руб. 15 коп. неосновательного  обогащения.  

Исковое заявление мотивировано неосновательным сбережением  Банком денежных средств, ошибочно перечисленных Учреждением после  смерти гражданина – получателя пенсии, неправомерным зачислением  Банком денежных средств в счёт погашения кредита после смерти  гражданина, наличием у Банка обязанности по возврату ошибочно  перечисленных денежных средств.  

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать  в удовлетворении исковых требований, поскольку поступившие на счёт  гражданина средства после его смерти становятся имуществом и  поступают в состав наследства, Банк является ненадлежащим ответчиком,  средства получены не Банком, а гражданином, у Банка отсутствует  неосновательное обогащение.  

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, привлечён Каримов Андрей Алексеевич в лице законного  представителя Каримова Алексея Владимировича.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием на  стороне Банка неосновательного обогащения, поскольку спорные  денежные средства со счёта клиента были списаны Банком во исполнение  обязательств по кредитному договору на основании распоряжения самого  клиента, данного им при заключении договора, денежные средства  получены на основаниях, предусмотренных законом, требование  о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим  в наследственные права.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 решение суда первой инстанции от 07.11.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  удовлетворить исковые требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение  ссылается на неправильное применение судами норм материального права.  Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не  учтено, что поручение гражданина на перечисление денежных средств  прекратилось в связи со смертью гражданина, перечисленные  Учреждением денежные средства изначально не принадлежали  гражданину, возврат средств предусмотрен заключённым между  Учреждением и Банком договором, поступившие на счёт гражданина  пенсионные средства после его смерти не могут ему принадлежать,  

поручение гражданина на перечисление денежных средств прекратило  своё действие с его смертью, на стороне Банка возникло неосновательное  обогащение.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные  акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено отсутствие  неосновательного обогащении я на стороне Банка, поступившие денежные  средства списаны в счёт погашения задолженности гражданина, на момент  перечисления денежных средств у Банка отсутствовала информация  о смерти гражданина, спорная денежная сумма поступила  в наследственную массу, денежные средства зачислены не на счёт Банка, а  на счёт гражданина.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность  выводов судебных инстанций об отнесении спорных средств к  наследственной массе, наличие между сторонами по делу соглашения о  возврате спорных средств.  

Представитель Банка в судебном заседании просил оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Учреждения, отзыва Банка на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит  

принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а исковые  требования – удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Буланов Николай Александрович, 28.09.1958 года рождения, являлся  получателем пенсии по инвалидности с 02.10.2012 и ежемесячной  денежной выплаты (далее – ЕДВ) с 12.10.2012 в Учреждении.  

Выплата пенсии и ЕДВ производились через филиал Заводского  отделения № 8622/0169 Банка.  

30.10.2014 Учреждением на счёт Буланова Н.А. произведено  перечисление пенсии и ЕДВ в размере 17 379 руб. 36 коп. за ноябрь 2014  года.  

21.10.2014 Буланов Н.А. умер (актовая запись о смерти от 23.10.2014   № 19488), о чём Учреждению стало известно 07.11.2014 из электронных  списков умерших, направленных органами записи актов гражданского  состояния.  

С 01.12.2014 выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ Учреждением  Буланову Н.А. прекращена.  

20.11.2014 Учреждение направило в адрес филиала Банка запрос   № 11-031-303 о возврате излишне перечисленной суммы пенсии и ЕДВ за  ноябрь 2014 года в связи со смертью Буланова Н.А.  

Письмом от 26.11.2014 № 103-10/2-02-04/206804 Банк сообщил, что  платёжным поручением от 20.11.2014 № 4971 Банк осуществил возврат  денежных средств в размере 8100 руб. 21 коп., возврат остальных  денежных средств невозможен ввиду их перевода по длительному  поручению клиента, оформленному к данному счёту на погашение кредита  при его жизни.  

Учреждение повторно обратилось в адрес Банка с запросами  от 01.12.2014 № 11-03-312, от 22.12.2014 № 11-03-353 о возврате денежных  средств в размере 9079 руб. 15 коп.  

Неисполнение Банком требования о возврате денежных средств  послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями  по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо  наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за  счет другого и приобретение или сбережение имущества без  предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с частями 1, 13 статьи 21 Федерального закона  от 28.12.2013 № 400-ФЗ (далее – Закон о страховых пенсиях) установление  страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их  доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное  обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.  

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера  через кредитную организацию путём зачисления сумм страховой пенсии  на счёт пенсионера в этой кредитной организации либо через организации  почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых  пенсий, путём вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе  организации, производящей доставку.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов  дела установили, что доставка пенсии производилась Буланову Н.А. путём  зачисления на открытый в Банке счёт № 42307810956005735903.  

11.08.2011 между Банком в лице Саратовского отделения № 8622 и  Булановым Н.А. заключён кредитный договор № 24641 о предоставлении  Буланову Н.А. кредита в сумме 400 000 руб.  

03.03.2013 между Банком в лице Саратовского отделения № 8622 и  Булановым Н.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному  договору от 11.08.2011 № 2464.  

При заключении кредитного договора Булановым Н.А. Банку дано  поручение на перечисление денежных средств со счетов, вкладов,  дебетовых банковских карт, текущих счетов в погашение текущих  просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также  сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части  (дополнительное соглашение № 2416 к Договору № 42307810956005735903  о вкладе «Универсальный Сбербанк России»).  

Согласно договору Буланов Н.А. поручил Банку ежемесячно каждого  11 числа перечислять со счёта № 42307810956005735903 денежные  средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих  платежей по кредитному договору от 11.08.2011 № 24641.  

Таким образом, Булановым Н.А. дано прижизненное длительное  распоряжение Банку о списании сумм со счёта в погашение обязательств  по кредитному договору.  

Согласно графику платежей, установленному кредитным договором  от 11.08.2011 № 24641, Буланов Н.А. 11.11.2014 должен был оплатить  очередной платеж в сумме 10 198,04 руб., в связи с чем Банком со счета   № 42307810956005735903 произведено списание очередного платежа.  

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании  распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств,  

находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

В соответствии со статьёй 418 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается смертью должника, если  исполнение не может быть произведено без личного участия должника,  либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.  

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные  нормы права, пришли к выводу, что имущественное обязательство  Буланова Н.А. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью  должника, в связи с чем после его смерти обязанность возвратить кредит  Банку не прекратилась. При этом списание денежных средств с  банковского счёта Буланова Н.А. осуществлялось на основании данного  Булановым Н.А. при жизни распоряжения в соответствии со статьёй 854  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, спорные  денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые  предусмотрены действующим законодательством, а также соглашениями  банка с клиентом.  

Кроме того, суды указали, что после смерти Буланова Н.А. права и  обязанности в отношении банковского счёта переходят к его  правопреемникам в порядке наследования.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что  зачисленная на счёт Буланова Н.А. в Банке сумма пенсии за ноябрь  2014 года независимо от действительности основания её приобретения  гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а  приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому  требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим  в наследственные права.  

При таких обстоятельствах, учитывая неосведомленность Банка  о смерти Буланова Н.А. на момент списания денежных средств с его счёта  

во исполнение обязательств по кредитному договору, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований, поскольку Учреждение не доказало  наличия на стороне Банка неосновательного обогащения.  

Между тем суд округа не может согласиться с данными выводами  судов в силу следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях  выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа  месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона  от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,  действовавшей на дату смерти Буланова Н.А., выплата трудовой пенсии  (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти  пенсионера, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  наступила смерть пенсионера.  

Обосновывая правомерность списания денежных средств в счёт  погашения кредитных обязательств, Банк ссылается на данное ему  Булановым Н.А. длительное поручение на списание денежных средств  в счёт погашения долга по кредитным обязательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 185 Гражданского кодекса  Российской Федерации письменное уполномочие на получение  представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных  средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому  счёту, в том числе получение денежных средств с его банковского счёта  может быть представлено представляемым непосредственно банку.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса  Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие  смерти гражданина, выдавшего доверенность.  

При данных обстоятельствах, данное Булановым Н.А. Банку  поручение прекратило своё действие 21.10.2014 со смертью Буланова Н.А.  

Учитывая прекращение с 01.11.2014 обязанности государства в лице  Учреждения по выплате пенсии и ЕДВ Буланову Н.А. с 01.11.2014,  поступившие в Банк после 01.11.2014 на счёт Буланова Н.А. пенсионные  средства не могут быть признаны имуществом, на которое  распространяется данное при жизни распоряжение на периодическое  перечисление денежных средств и не могут быть направлены на  исполнение кредитных обязательств.  

При этом отсутствие у Банка соответствующих сведений на момент  списания средств не свидетельствует об отсутствии неосновательного  сбережения.  

Не могут быть признаны правомерными и выводы судебных  инстанций о том, что зачисленная на счёт Буланова Н.А. в Банке сумма  пенсии за ноябрь 2014 года приобретает статус имущества и входит в  состав наследства.  

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской  Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на  день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  

Положениями статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что наследство открывается со смертью  гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти  гражданина.  

Перечисление пенсионных средств Учреждением и их зачисление на  счёт Буланова Н.А. в Банке произведены после его смерти (21.10.2014),  в связи с чем в силу вышеизложенных положений законодательства  о наследовании не могут быть включены в состав наследства.  

Переход прав и обязанностей в отношении банковского счёта  Буланова Н.А. к его правопреемникам в порядке наследования не  свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства,  

поступившие в качестве пенсионного обеспечения на счёт Буланова Н.А.  после его смерти.  

Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает и то  обстоятельство, что Банком часть денежных средств, неосновательно  полученных от Учреждения в качестве пенсионного перечисления  Буланову Н.А., возвращена Учреждению.  

Таким образом, ввиду смерти Буланова Н.А. в октябре 2014 года  право на получение пенсионных средств и ЕДВ не могло возникнуть ни у  пенсионера, ни у его наследников, ни у Банка.  

У Банка отсутствовало права на списание спорных денежных средств  в счёт погашения задолженности Буланова Н.А. по кредитному договору.  

При изложенных выше обстоятельствах поступившие на счёт  Буланова Н.А. и списанные Банком в свою пользу в счёт платежей по  кредитному договору денежные средства расцениваются судебной  коллегией в качестве неосновательного обогащения Банка.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что обжалуемые  судебные акты приняты с нарушением норм материального права, с  несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, в  связи с чем, они подлежат отмене.  

Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела установлены, отмена судебных актов  обусловлена неправильным применением норм материального права и  несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, суд округа считает  возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований учреждения.  

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, расходы  по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы и по  делу подлежат отнесению на Банк.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 110, 286, 287,  288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 по делу № А57-10002/2017 отменить.  

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва, в пользу государственного учреждения – Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе  г. Саратова, г. Саратов 9079 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.  

Кассационную жалобу удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  г. Москва, в доход федерального бюджета расходы по государственной  пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, искового заявления и  апелляционной жалобы в общей сумме 8000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова