ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1761/2024

20 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11924/2024) закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1761/2024 (судья Гавриш С.А.) по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки (пени).

В судебном заседании посредством веб-конференции от закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» принял участие представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

администрация города Нижневартовска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в размере 5 568 544 руб. 15 коп., неустойку (пени) за несвоевременную оплату за период с 01.01.2023 по 20.08.2024 в размере 1 007 433 руб. 00 коп., неустойку (пени) за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочке с 01.01.2023 по 28.05.2024 в размере 128 001 руб. 48 коп. 

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель указывает на чрезмерный размер взысканной неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Администрация в представленном отзыве указывает на законность решения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца (указанное ходатайство удовлетворено).

В заседании суда представитель подателя жалобы высказался согласно своей правовой позиции.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителя общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «(арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 23.12.2011 № 447-АЗ (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», площадью 7 9206 га с кадастровым номером 86:11:0301016:128, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору в целях использования под производственную базу (в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2011 №№02/043/2011-574, 02/043/2011-578, 02/043/2011-577, 02/043/2011- 575, от 06.12.2011 №№02/045/2011-472, 02/045/2011-473, от 07.12.2011 №№02/044/2011-952, 02/044/2011-951, от 08.12.2011 №№02/047/2011-039, 02/047/2011-042, 02/047/2011-043, 02/047/2011-041, 02/047/2011-040, 02/045/2011- 582, 02/045/2011-581, 02/045/2011-580, от 09.12.2011 №02/045/2011-644, от 10.12.2011 №№02/047/2011-204, 02/047/2011-203, от 13.12.2011 №№02/047/2011- 258, 02/047/2011-260, 02/047/2011-259, от 14.12.2011 №02/045/2011-877), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел (панель №16), ул. Индустриальная, дом 36, ул. Индустриальная, дом 36, строения 16,17,18,19,25 (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды земельного участка установлен с 23.12.2011 по 22.12.2060. 

Согласно пункту 2.1. договора, размер арендной платы составляет в год 2 368 395 руб. 63 коп., в квартал 592 098 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки 1 кв. - до 10.04., 2 кв. - до 10.07., 3 кв. - до 10.10, 4 кв. - до 10.12. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды. 

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Дополнительным соглашением от 15.09.2020, ответчику предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 по договору. 

Отсроченный платеж по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, в размере 2 395 039 руб. 92 коп. арендатор обязан вносить в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца. Арендатор вправе внести отсроченный платеж досрочно. Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению, составляет 99 793 руб. 33 коп. 

Поскольку ответчиком обязательства по арендной плате не исполнялись истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 28.08.2023 № 36-03-исх-3671, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 329, 330, 331, 333, 606, 608, 614 ГК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), учитывая условия договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ввиду допущенной со стороны общества просрочки исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 1 007 433 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 20.08.2024, а также 128 001 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 28.05.2024 за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено (пункт 6.2), что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Наличие просрочки оплаты ответчиком не оспаривается, соответственно требование о взыскании неустойки предъявлено законно.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора, при этом оснований для ее уменьшения, с учетом применения статьи 333 ГК РФ не установил.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконный отказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в уменьшении неустойки, поскольку ее размер не соответствует критерию соотносимости с суммой основной задолженности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Пунктом 2 Постановления № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ лишь в исключительных случаях.

Таких оснований не имеется.

В настоящем случае расчет неустойки произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России. Указанный размер неустойки установлен договором и является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного истцом.

Апелляционный суд также учитывает, что просрочка исполнения обязательства ответчика носила длительный характер (с 2022), при этом доказательств, опровергающих обоснованность размера ответственности, установленного договором в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 Постановления № 7), не представлено.

В таких условиях с ответчика в пользу истца правомерно взыскано неустойки в общем размере 1 135 434 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, основания для изменения судебного акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая