Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115240/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков»

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 (онлайн),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноИнвестПсков» (далее – ответчик, ООО «ТехноИнвестПсков», Общество) о взыскании 1 302 158 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 09.06.2016 № 232/16, 5859 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное Обществом ходатайство.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, в котором ООО «ТехноИнвестПсков» заявило о пропуске срока исковой давности.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Запада федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (правопредшественник истца, поставщик) и Обществом (покупатель) 09.06.2016 заключен договор № 232/16 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю производимый поставщиком товарный бетон (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 302 158 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес Общества от 15.08.2022 с требованием о погашении задолженности.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 06.09.2022 № 21/02-02-8687, в котором повторно указал на наличие у Общества задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку во внесудебном порядке требования Предприятия не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как было указано выше, в отзыве на иск ООО «ТехноИнвестПсков» заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у Общества задолженности по оплате товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 30.06.2016 № 66, от 31.07.2016 № 87, от 31.08.2016 № 104, от 30.09.2016 № 118 иот 31.10.2016 № 126.

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель производит оплату товара и услуг по факту их получения один раз в течение календарного месяца в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. 

Таким образом, оплата товара должна была быть произведена покупателем в период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года, а срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по вышеперечисленным товарным накладным истек в период в ноябре 2019 года.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» 15.11.2022, о чем свидетельствует сведения из раздела «Информация о документе дела».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Предприятия предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного, в удовлетворении иска Предприятия следует отказать.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 26 080 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета 26 080 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяБойкова Е.Е.