ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57197/2024

Дело № А40-113562/24

г. Москва

10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-113562/24,

по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

к ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

о взыскании страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СК "РСХБСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании страховой суммы в размере 1 138 000 р., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 250 р. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по общим правилам искового производства или рассмотреть  по правилам первой инстанции, или в иске отказать в полном объеме. 

1. Истребовать в Орган ЗАГС Москвы № 102-МФЦ района Преображенское (107061, 

<

...>) копию справки о смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2. Истребовать в ГБУ «Грозненская ЦРБ» (364029, 

<

...>) медицинское свидетельство (справку) о смерти с указанием причины смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3. Истребовать в ОП № 3 УМВД РФ по г. Грозный (364006, 

<

...>) справку о событии, повлекшем смерть или утрату здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием даты выявленного события, его краткого описания участия и роли в нем, а также принятые по событию решения и действия (копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается, что суд незаконно отказал в запросе медицинских документов.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

 

Как следует из материалов дела, между 08.10.2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. р. (далее – Заемщик, Клиент, Застрахованное лицо) и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Истец, Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) заключили Кредитный договор 

<

***> на потребительские цели (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 138 000 рублей на срок по 08.10.2027 г., с взиманием за пользование кредитом 12,40 % годовых. 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключили Договор об оказании услуг 

<

***>-СО1 от 08.10.2020 г. в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее по тексту – Договор услуг), согласно которому: Пункт 1.2 «Заключить от имени и за счет Банка договор личного страхования (далее – Договор страхования) со страховой организацией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в соответствии с условиями Договора и Правилами страхования/Полисными условиями страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита № 200721-01-од от 21.07.2020 г. (далее – Правила страхования), в том числе: Пункт 1.2.1 Страховыми рисками по которому являются: – установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования или в течение 180 дней после его окончания (п. 1.2.1.1); – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение Срока страхования (п. 1.2.1.2). 

Пункт 1.3.4 Получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по Договору страхования (выгодоприобретателем) является Банк. Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (далее – Ответчик, Страховщик) заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования № 590-07-20-10 от 21.07.2020 г. в редакции всех дополнительных соглашений к нему (далее по тексту – Соглашение). 

14.10.2022 г. ФИО1 умер. 

Истец как выгодоприобретатель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, направленным 17.11.2022.

Выплаты страховой суммы не произошло. 

В целях дополнительного предоставления Страховщику документов, предусмотренных Разделом 10 «Порядок осуществления страховых выплат» страхования Истец: – вел переговоры с близкими родственниками умершего Заемщика о необходимости предоставления ими дополнительных документов Страховщику, положительные результаты не были достигнуты; – 22.12.2023 г. направил ряд письменных запросов, а именно: а) на имя родственников умершего, результаты не были достигнуты; 

б) в ГБУ "Грозненская ЦРБ" (364029, 

<

...>). В ответ на запрос медицинская организация сообщила, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался. в) в 97750102 Орган ЗАГС Москвы № 102 МФЦ района Преображенское (107061, 

<

...>). Ответ не поступил.; г) в Участковый пункт полиции на имя ФИО2 (364006, 

<

...>). Ответ не поступил. 

Приложив собранные документы, Страховщику 22.02.2024 почтой была направлена претензия № 14731 с требованием в течение 10 рабочих дней принять решение о выплате страхового возмещения в пользу Истца в сумме 1 138 000 руб. по имеющимся у Страховщика реквизитам либо направить мотивированный письменный отказ. 

Ответ на претензию Банка не поступил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

На дату смерти Застрахованного лица – 14.10.2022 г. задолженность по Кредитному договору составила сумму 928 022,40 руб., в том числе: – 920 255,18 руб. – основной долг; – 7 767,22 руб. – проценты за пользование кредитом; – 0 руб. – пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет правильным. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия заявлений, Правил страхования № 1, договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 934, 939, 942, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая; отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом правомерно указано, что поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, Банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом. 

Однако доказательств наличия умысла страхователя в наступлении страхового случая страховой компанией не представлено. 

Данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности. 

Причина смерти застрахованного лица правового значения не имеет, поскольку, как отмечено выше, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное законом или договором, а не причины, его вызвавшие. 

Целью страхования жизни и здоровья ФИО1 в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" являлось обеспечение своевременного возврата кредита, полученного им в Банке, в соответствии с установленным кредитным договором графиком внесения ежемесячных платежей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, на правоотношения ФИО3 и АО СК «РСХБ-Страхование», вытекающие из договора страхования, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Касательно довода апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия установила следующее.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию.

Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо. 

По этим же основаниям отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

 В соответствии с уже сложившейся судебной практикой к договорам личного страхования заемщиков применяются положения Закона «О защите прав потребителей», а само по себе нахождение человека на учете с болезнью, от которой наступила смерть, на дату страхования не имеет значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 по делу №А40-70456/2023, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 №09АП-54662/2023 по делу №А40-95643/20, от 08.09.202 №09АП-40925/2023 по делу №А40-51999/2023, от 18.10.2023 №09АП-61087/2023 по делу №А40-72376/2023, от 11.10.2023 №09АП55021/2023 по делу №А40-95415/2023 и другие).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размеров взысканных сумм задолженности и процентов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-113562/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                          М.Е. Верстова