АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5261/2017

город Саранск

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

о признании незаконным и отмене решения № 258 от 18.04.2016,  

заинтересованные лица:

- общество с ограниченной ответственностью  "Страховая Компания "Согласие" (г.Москва),

- Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дела по Республике Мордовия" 

(Республика Мордовия, г.Саранск),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - начальника юридического отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» (доверенность от 14.04.2016 № 30 выдана сроком по 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3 - специалиста-эксперта отдела контроля закупок (доверенность от 11.05.2017 № 15 сроком действия по 31.12.2017),

от ООО  "СК "Согласие": ФИО4 – представителя (доверенность от 28.11.2016 № 9084/Д выдана на срок до 31.01.2018),

от ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Мордовия": ФИО5 – старшего юрисконсульта правовой группы (доверенность от 20.09.2017 № 14/1875 выдана сроком на шесть месяцев),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Мордовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения № 258 от 23.05.2017 (из-за технической ошибки заявителем указана неверная дата решения №258: вместо 23.05.2017 указана - 18.04.2016).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований по основаниям, указанным в представленных отзывах.  

Из материалов дела установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 10.04.2017 было размещено извещение №0809100000217000033 о проведении закупки в виде открытого конкурса.

Наименование объекта закупки: Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия».

Заказчиком закупки является ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия».

В соответствии с документацией, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 881 878 руб. 75 коп.

Дата и время окончания подачи заявок: 03.05.2017 в 10:00. Дата и время вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявками (по местному времени): 03.05.2017 в 10:00. Дата рассмотрения и оценки заявок на участия в конкурсе: 10.05.2017.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 10.05.2017 признаны соответствующими требованиям, установленным в конкурсной документации, заявки ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «СОГАЗ», ООО СК "Согласие". Победителем открытого аукциона признано ООО СК "Согласие".

16.05.2017 в Мордовское УФАС России поступила жалоба участника аукциона - филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия на действия единой комиссии ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Мордовия» при проведении открытого конкурса № 0809100000217000033.

По результатам рассмотрения данной жалобы, которая признана необоснованной, антимонопольный орган вынес решение от 23.05.2017 по делу  №258 о  прекращении производства по делу и передаче материалов дела в Банк России для рассмотрения вопроса о соответствии ценового предложения заявки ООО СК "Согласие" нормам действующего законодательства, а именно страховым тарифам, установленным в Указании Банка России от 19.09.2014 №3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с решением ответчика от 23.05.2017, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В силу части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Конкурсная документация содержит требования к участникам открытого конкурса (пункт 19 раздела II "Информационная карта открытого конкурса"), а также Техническое задание (раздел III).

Согласно пунктe 33 "Информационной карты открытого конкурса" качество оказываемых услуг должно соответствовать Техническому заданию. В случае, если заявленные участником конкурса предложения оказываемых услуг не соответствуют требованиям Технического задания, такая заявка на участие в конкурсе отклоняется на этапе рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из конкурсной документации, начальная максимальная цена государственного контракта в размере 3 881 878 руб.75 коп. рассчитана в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.    

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 10.05.2017, четыре заявки из пяти допущенных (кроме ПАО СК "Согласие") содержали ценовое предложение (цену контракта) - 3 881 878 руб. 75 коп., указанное заказчиком, т.е. рассчитанное в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У, на основании сведений, содержащихся в  Техническом задании (раздел 3 конкурсной документации). Менее указанной суммы размер страховой премии не мог быть установлен, с учетом минимальных базовых ставок и установленных конкурсной документацией характеристик автотранспортных средств.

Вместе с тем заявка ПАО СК "Согласие" содержала ценовое предложение в размере 3 592 324 руб. 07 коп., что меньше заявленного в конкурсной документации (пункт 11 раздела 2 конкурсной документации).

Услуги, являющиеся предметом конкурса, должны быть оказаны в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от:

территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица;

наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей;

технических характеристик транспортных средств;

наличия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему;

сезонного использования транспортных средств;

иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, ценовое предложение (цена контракта) ПАО СК "Согласие" не может быть ниже, чем у других участников конкурса.

Данное обстоятельство явилось следствием неверного расчета, не учитывающего положения действующего законодательства и требований конкурсной документации, что фактически поставило ПАО СК "Согласие" в заведомо более выгодное положение по сравнению с другими участниками закупки, рассчитавшими свои предложения на основании требований конкурсной документации, но чьи ценовые предложения превысили сумму, предложенную ПАО СК "Согласие".

Действия ПАО СК "Согласие" привели к введению в заблуждение в отношении цены контракта, к получению преимущества перед другими участниками открытого конкурса при осуществлении предпринимательской деятельности на одном рынке, могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ конкурсная комиссия заказчика должна была отклонить заявку ПАО СК "Согласие".

Довод антимонопольного органа об отсутствии обязанности проверить расчет суд отклоняет как необоснованный.

Из смысла Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, следует, что предметом деятельности управления является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 1.5, 1.6 Регламента предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, из материалов дела явно следует несоответствие заявленных ценовых параметров ПАО СК "Согласие"  конкурсной документации.

Оценки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недобросовестности действий ПАО СК "Согласие"  и их несоответствии требованиям конкурсной документации управление в нарушение статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", вышеназванного Административного регламента Федеральной антимонопольной службы не дало, необходимую документацию для установления факта наличия/отсутствия нарушений законодательства о защите конкуренции в действиях ПАО СК "Согласие" не запросило.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили 4 оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оспариваемое решение от 23.05.2017 по делу №258 Мордовского УФАС России подлежит признанию незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нарушающее права и законные интересы заявителя, как участника открытого конкурса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение № 119 от 08.06.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.11.2017 до 06.12.2017.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 23.05.2017 по делу №258.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (Московская область, г.Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Н. Хващевская