﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11320/2021-АК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-10507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Прогресс": Афанасьева Н.В., паспорт, доверенность от 09.03.2021, диплом,

от ответчика акционерного общества "Уралтрансмаш": Хребтов Р.А., паспорт, доверенность от № 691/50 от 01.01.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Уралтрансмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года по делу № А60-10507/2021   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная промышленная компания "Прогресс" (ИНН 6685156247, ОГРН 1186658086702) 

к акционерному обществу "Уралтрансмаш" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200) 

о взыскании 4 122 728,29 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная промышленная компания «Прогресс» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Уралтрансмаш» (ответчика) основного долга по договору поставки № 659-13/213/2635 от 23.12.2019 в размере 3 949 119 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 608 руб. 67 коп. за период с 16.02.2020 по 09.03.2021 с продолжением их начисления с 10.03.2021 по момент фактической оплаты задолженности, также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано основного долга в размере 3 949 119 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 559 руб. за период с 18.02.2020 по 09.03.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 10.03.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с акционерного общества «Уралтрансмаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная компания «Прогресс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 42 746 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания в возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб., снизив их размер до 15 000 руб. Ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются неразумными, чрезмерными, завышенными. Полагает, что услуга по изучению документов не подлежит возмещению в силу статьи 110 АПК РФ, а оказание исполнителем услуги подготовки претензии не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истец относительно доводов жалобы представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика и истца, которые придерживались доводов соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (покупатель) и ООО «МПК «Прогресс» (поставщик) заключен договор поставки № 659-13/213/2635 от 23.12.2019. 

Согласно п. 2.1. Контракта № 659-13/213/2635 от 23.12.2019 поставка продукции производится на основании заявок Покупателя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующей заявки. 

В соответствии с договором, за период с 16.01.2020 с 31.07.2020 истец поставил оборудование на сумму 4 438 916 руб. 39 коп. 

Оборудование было поставлено частями, на основании заявок. 

Факт поставки подтверждается следующими товарными накладными: товарная накладная от 16.01.2020 № 16012020-1 на сумму 98 717 руб. 68 коп.; товарная накладная от 16.01.2020 № 16012020-2 на сумму 791 373 руб. 41 коп; товарная накладная от 16.01.2020 № 16012020-4 на сумму 2 173 руб. 82 коп.; товарная накладная от 20.01.2020 № 20012020-1 на сумму 888 341 руб. 67 коп.; товарная накладная от 20.01.2020 № 20012020-2 на сумму 127 404 руб. 76 коп.; товарная накладная от 04.02.2020 № 4022020-1 на сумму 8 994 руб. 70 коп.; товарная накладная от 10.02.2020 № 10022020-1 на сумму 479 504 руб. 39 коп.; товарная накладная от 13.02.2020 № 13022020-1 на сумму 52 892 руб. 25 коп.; товарная накладная от 18.05.2020 № 18052020-1 на сумму 9 426 руб. 32 коп.; товарная накладная от 18.05.2020 № 18052020-2 на сумму 11 727 руб. 33 коп.; товарная накладная от 03.07.2020 № 3072020-1 на сумму 324 016 руб. 85 коп.; товарная накладная от 09.07.2020 № 9072020-1 на сумму 784 630 руб. 95 кои.; товарная накладная от 31.07.2020 № 31072020-1 на сумму 369 915 руб. 49 коп.; 

Товар принят, товарные накладные подписаны обеими сторонами. Претензий к качеству и количеству товара не предъявлялись. 

В соответствии с п. 3.2 Договора поставки № 659-13/213/2635 от 23.12.2019 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100 % оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки. 

15.10.2020 от ответчика поступила частичная оплата задолженности согласно платежному поручению № 63935 от 15.10.2020 в размере 489 796,77 руб., согласно которому оплачены: поставка товара от 22.01.2020 № 22012020-1 на сумму 455 269 руб. 26 коп; поставка товара от 30.01.2020 № 30012020-1 на сумму 34 527 руб. 51 коп. 

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 3949119 руб. 62 коп.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.03.2021 составила 3 949 119 руб. 62 коп. (за поставленный товар по договору поставки №659-13/213/2635 от 23.12.2019), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Судом принято обжалуемое решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. В части возмещения судебных расходов суд принял решение о его снижении до 30 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть статьи 111 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 

Несение расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.01.2021, Согласно содержанию договора оказания юридических услуг от 21.01.2021, заключенным истцом (заказчик) и ИП Афанасьевой Н.В. (исполнитель). Исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика обеспечить оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности по договору поставки.  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора является изучение документов, подготовка претензии, подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области (л.д. 39-40)

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 31 от 08.02.2021 на сумму 45 000 руб. (л.д. 41).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно: в сумме 30000 руб., то есть уменьшил предъявленную к взысканию сумму на 15 000 руб.

Результаты данной судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Апелляционный суд отмечает, что снижая размер расходов до 30 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание изложенные в отзыве на иск доводы, в том числе доводы о том, услуга по изучению документов не подлежит возмещению в силу статьи 110 АПК РФ, а также о том, что услуга оказания исполнителем услуги подготовки претензии не подтверждено надлежащими доказательствами.

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и 29.03.2016 №677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60-10507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева