ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-825/2016

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 48 АА 1556427 от 15.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО5, конкурсный управляющий, определение от 13.12.2016 по делу № А36-825/2015, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу № А36-825/2016

по заявлению ФИО3 к конкурсному управляющему ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее - ООО «Техностандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО5, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, просил установить очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации здания торгового центра Литер A3, общей площадью 4428,5 кв.м, и права аренды земельного участка площадью 10943 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, при этом требования АКБ «Трансстройбанк» (АО) по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, погашаются в первую очередь. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника в следующем порядке: денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества направляются на погашение требований по последующему залогу только после погашения требований по первоначальному залогу, то есть после полного погашения требований, основанных на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, при этом требования Банка по основному долгу и процентам, основанные на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № КЛЮ - 007/14 от 15.01.2014, погашаются в первую очередь. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника. 

ФИО3 30.12.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Техностандарт» ФИО5 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, в размере 619 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 судебных расходов в сумме 619000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя кредитора и конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора, не являются расходами по делу о банкротстве, предусмотренными статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Названные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем срок для обращения в суд с соответствующим заявлением подлежит исчислению, согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, а не со дня вынесения итогового определения по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С 01 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также подлежит применению редакция части 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающая его период в шесть месяцев.

Таким образом, ФИО3 вправе был заявить о взыскании судебных расходов в срок до 24.12.2019 включительно. По настоящему обособленному спору заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 30.12.2020, согласно штемпелю на почтовом конверте, с пропуском шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имели место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указал на то, что не имел возможности оплаты услуг представителя, ввиду ареста денежных средств в соответствии с принятыми судебными актами в рамках дела № А36-825/2016.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не могут быть отнесены финансовые проблемы заявителя. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476). 

ФИО3, заключая договор на оказание юридических услуг, знал о необходимости оплаты услуг представителя (п. 1 ст. 779 ГК РФ) и должен был предвидеть обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая данные обстоятельства, действуя разумно и осмотрительно, ФИО3 имел возможность предпринять меры по оплате услуг представителя в разумный срок, чтобы впоследствии обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленном порядке. 

Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя, в связи с этим поздняя оплата услуг представителя по договору не является уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, приведенные в обоснование пропуска шестимесячного срока доводы не свидетельствуют о наличии причин пропуска процессуального срока, не зависящих от действий заявителя.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО3 в пределах суммы требований, заявленной в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, уже действовали в период рассмотрения спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Вместе с тем, ФИО3 был привлечен специалист для оказания юридических услуг, следовательно, в этот период он должен был знать о необходимости их оплаты. 

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 АПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, в суд не представлено.

Значительный период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 по делу № А36-825/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1