188/2023-9184(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-977/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Гребенщикова С.И.  

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. 

при участии: 

от ООО «Стратегия 1520»: ФИО1, представитель по доверенности  от 03.04.2023 № 26  

от ОАО «РЖД»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021 № ДВОСТ ДНС-25/Д 

от ООО «Рост»: представитель не явился 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520» 

на решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023  

по делу № А73-9215/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рост»  

о взыскании 15 085 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия 1520»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129337, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ «Ярославский», ул. Красная сосна, д. 2, корп. 1, стр. 1,  ком. 228; далее – ООО «Стратегия 1520») обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ «Басманный»,  

ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 

15 085 руб. задолженности по транспортным расходам, понесенным истцом  при исполнении договора поставки от 12.02.2021 № 6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 129337, 

<

...>  стр. 1, оф. 272; далее – ООО «Рост»).  

Решением суда от 28.11.2022, оставленным постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 без изменения,  в удовлетворении иска отказано полностью.  

В кассационной жалобе ООО «Стратегия 1520» выражает несогласие  

с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением,  считает их незаконными, необоснованными, указывает на существенное  нарушение судами норм гражданского законодательства, в частности  положений пункта 2 статьи 307, статей 309, 431 ГК РФ, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что обязанность покупателя  возместить расходы по доставке товара не может быть поставлена в  зависимость от соблюдения продавцом условий договора о предварительном  согласовании таких расходов. При этом отмечает, что ответчик не установил  срок, в течение которого он до момента поставки истец обязан согласовать  стоимость расходов, соответственно, оплата возможна на основе первичных  перевозочных документов, относимых к каждой поставке. Полагает, что  ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорные транспортные  расходы являются чрезмерными и неразумными, равно как и доказательств  того, что истцом поставка товара произведена ненадлежащим образом.  Также указывает, что, передав транспортной компании к перевозке товар,  который был доставлен ответчику и принят последним без замечаний,  

истец исполнил свои обязательства в полном объеме и вправе требовать  оплаты услуг по его доставке. Ссылается на положительную судебную  практику по взысканию с ОАО «РЖД» транспортных расходов в  аналогичных ситуациях.  

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу опровергает  приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты  без изменения как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представитель ООО «Стратегия 1520»  поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее  удовлетворении, против чего возражал представитель ОАО «РЖД».  

Третье лицо – ООО «Рост» извещено надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд  не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не  препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа  считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их  отмены не имеется.  

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами  дела, между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Стратегия 1520» (поставщик)  заключен договор поставки от 12.02.2021 № 6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1,  

по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями  

к договору. 

Наименование товара, количество, цена, наименование страны  происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях  к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры  размещения заказа. Срок поставки может быть детализирован в графике  поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар  поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые  направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные  настоящим договором (пункт 1.3 договора).  

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку товара  (лестницы различных видов) на общую сумму 1 415 020 руб. 66 коп., период  поставки указан в графике поставки товара.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена товара включает 

все налоги, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств,  защитной упаковки, необоротной тары, стоимость передачи товара на складе  грузоотправителя или доставки до ближайшей от склада грузоотправителя  железнодорожной станции отправления (при наличии у поставщика  (грузоотправителя) железнодорожных путей необщего пользования,  непосредственно примыкающих к данной станции) и прочие расходы,  

связанные с доставкой товара в адрес получателей, за исключением  железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и предоставлению в пользование  контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом  или согласованной сторонами стоимости расходов по перевозке товара  

иным видом транспорта. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае доставки товара  

не железнодорожным транспортом расходы по перевозке должны быть  заранее письменно согласованы с покупателем и возмещаются последним  

не позднее 15 рабочих дней с даты получения от поставщика первичных  документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно  определить относимость этих расходов к поставке товара, предусмотренного  настоящим договором.  

Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным  транспортом поставщик предоставляет следующий комплект документов:  счет-фактура на расходы по доставке товара не железнодорожным  транспортом; один оригинал, одна заверенная печатью и подписью  уполномоченного лица поставщика копия. Со счетом-фактурой поставщик  предоставляет покупателю заверенные печатью и подписью  уполномоченного лица поставщика копии приказов, иных распорядительных  документов поставщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у  лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание; две  заверенные печатью и подписью уполномоченного лица поставщика копии  отгрузочных документов (товарно-транспортная накладная, транспортная  накладная, иной транспортный (перевозочный) документ) с отметкой  получателя о получении товара (отметка должна содержать дату, подпись и  печать получателя); счет-фактура перевозчика – две заверенные копии;  подписанный сторонами договора перевозки акт об оказании услуг по  перевозке товара – две заверенные копии.  

Для оплаты расходов по доставке товара не железнодорожным  транспортом поставщик предоставляет указанный в настоящем пункте  комплект документов.  

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного  договора поставил ответчику товар на общую сумму 178 172 руб. 38 коп.  Однако способ и стоимость доставки данной партии товара истом  предварительно с ответчиком не согласовывались.  

После чего письмами от 17.05.2021 № 106, от 20.05.2021 № 112,  

от 21.06.2021 № 127, от 23.06.2021 № 136, от 10.12.2021 № 304 истец  направил в адрес ответчика комплект документов для возмещения  транспортных расходов, предусмотренный пунктом 2.6 договора, а именно:  акт от 06.04.2021 № СТР16/1, счет-фактура от 06.04.2021 № СТР16/2/1,  

транспортная накладная от 06.04.2021 № СТР16/2, акт от 06.04.2021 № Р30/2,  счет-фактура от 06.04.2021 № Р30/2, грузовая накладная от 06.04.2021  

 № 20210604-3. 

Письмом от 18.04.2022 истец вновь направил в адрес ответчика  требование об оплате транспортных расходов.  

Отказ ответчика от возмещения стоимости указанных расходов  послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 509, 510,  516 ГК РФ, разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» и исходили из недоказанности истцом  факта несения затрат на доставку товара в рамках исполнения обязательств  по договору поставки от 12.02.2021 № 6675/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.  

При этом суды верно отметили, что само по себе отсутствие  предварительного согласования транспортных расходов не является  безусловным основанием для отказа в их возмещении. Однако, если такие  расходы были реально понесены истцом и их можно отнести к поставке  

по договору № 6675/ОАЭЦДЗС/20/1/1, то они подлежат оплате только при  условии подтверждения достоверными документами.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судами  установлено, что в подтверждение оказания услуг транспортной организации  истцом представлены грузовая накладная от 06.04.2021 № 20210604-3,  оформленная ООО «Рост», на доставку по маршруту: г. Москва,  

пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, эт. 2. пом. I, ком. 11 (РМЯ6),  грузоотправитель ООО «Стратегия 1520» – 

<

...>  грузополучатель Главный материальный склад Дальневосточной дирекции  снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок  

и снабжения ОАО «РЖД»; товарно-транспортная накладная от 06.04.2021   № СТР16/2; счета-фактуры от 06.04.2021 № СТР16/2/1 и № Р30/2;  

акт оказанных услуг от 06.04.2021 № Р30/2. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные истцом  документы, суды не признали их достоверными доказательствами, поскольку  они оформлены ненадлежащим образом и не содержат отметок ответчика  (грузополучателя) о получении товара, сведений о номере транспортного  средства, дате прибытия груза, а также ссылок на договор, во исполнение  которого осуществляется поставка.  

При этом суды также отметили, что товарно-транспортная накладная 

от 06.04.2021 № СТР16/2, выставленная истцом ответчику и содержащая  сведения о способе доставки, лице, доставившем груз и стоимости расходов,  подписана стороной истца в одностороннем порядке.  

Вызванная в судебное заседание суда первой инстанции в качестве  свидетеля приемосдатчик груза и багажа погрузо-разгрузочного участка  ОАО «РЖД» – ФИО3, сообщила, что спорные товарно-транспортные  документы ей на подпись не предъявлялись и опровергла утверждение истца  относительно отказа в подписании представленных ей документов в момент  приемки груза.  

Таким образом, исследовав содержание представленных в материалы  дела документов, судами сделан верный вывод о том, что данные товарно-сопроводительные документы не позволяют достоверно определить, что  истец при поставке товара осуществлял его перевозку автомобильным  транспортом по маршруту Москва-Хабаровск и нес в связи с этим какие-либо  расходы в заявленном размере.  

При этом суд округа отмечает, что спорным договором установлено,  что при ином (не железнодорожном) способе доставки товара поставщику  для их возмещения необходимо представить первичные документы,  подтверждающие эти расходы и позволяющие достоверно определить их  относимость к поставке товара, что в рассматриваемом случае истцом  

вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ сделано не было. 

Возложение на покупателя обязанности по оплате несогласованных  им расходов в произвольно определенном истцом размере недопустимо.  

Ссылка заявителя на имеющуюся положительную судебную практику  по схожим отношениям отклоняются, поскольку в основу выводов судов  

по данному делу положены итоги оценки доказательств, признанных  недостаточными для подтверждения несения истцом транспортных расходов  в рамках спорного договора поставки. Доказательственная база и результаты  ее судебной оценки в каждом конкретном деле носят самодостаточный  характер, что обуславливает различный итог разрешения споров.  

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом различных  фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств,  

в связи с чем ссылка на судебную практику не может рассматриваться как  бесспорно подтверждающая наличие судебной ошибки в данном конкретном  деле.  

Оснований для иных выводов относительно итогов рассмотренного  по настоящему делу спора суд округа не усматривает.  

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными 

исключительно на результатах оценки доказательств, и иное отношение  к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им  

судебных актов. 

В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца не  свидетельствует о неправильном применении судами норм права и  направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки  полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Учитывая, что неправильного применения норм материального права 

и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено,  

то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-9215/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков  

Судьи С.Н. Новикова  

 ФИО4