66671411443941

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2679/23

Екатеринбург

Дело № А50-2755/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» на судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-2755/2023.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова

сторон.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - учреждения «Аналитический центр», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество Горнозаводской «Комбинат благоустройства», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 01.03.2022 № 17/2Х-22 в сумме 153 962 руб. 97 коп.

Арбитражным судом Пермского края от 17.02.2023 выдан судебный приказ на взыскание с должника задолженности в сумме 153 962 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 809 руб.

Общество горнозаводской «Комбинат благоустройства» обратилось с кассационной жалобой на судебный приказ, в которой просит его отменить,

указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что 19.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества Горнозаводской «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 12.12.2022 № 10303807 в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235(7436). Требование взыскателя основано

на обязательствах, возникших из договора от 01.03.2022 № 17/2Х-22, то есть не являются текущими.

Исполнение судебного приказа от 17.02.2023 в отношении требований, не являющихся текущими, повлечет преимущественное удовлетворение требования кредитора - Краевое государственное бюджетное учреждение «Аналитический центр» по отношению к иным кредиторам должника, то есть права иных кредиторов будут нарушены.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 17.02.2022 (номер почтового идентификатора 61491180183569) направлена арбитражным судом должнику по адресу: 618820, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРНОЗАВОДСКИЙ РАЙОН, ГОРНОЗАВОДСК ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 60, являющемуся юридическим адресом общества горнозаводский «Комбинат благоустройства», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в кассационной жалобе.

В материалах дела имеется уведомление о вручении данного почтового отправления. Возражения от должника в суд не поступали.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм в данной части судом кассационной инстанции не установлено.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у общества горнозаводский «Комбинат благоустройства» задолженности по оплате услуг проведения мониторинга состояния окружающей среды для полигона твердых бытовых отходов, расположенного в Пермском крае, Горнозаводском районе, квартал 70 Кусья -Александровского лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество в 2022 году» по договору от 01.03.2023 № 17/2Х-22 согласно акту об оказании услуг от 03.10.2022 № 00ГУ-000060.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обжалуя судебный приказ, общество Горнозаводский «Комбинат благоустройства» указывает, что обязательства по оплате услуг по договору от 01.03.2022 № 17/2Х-22, возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем требования взыскателя не являются текущими.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям электронной картотеки арбитражных дел общество «ЭкоТрансСервис» 19.10.2022 в рамках дела № А50-26172/2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 25.10.2022 заявление общества «ЭкоТрансСервис» о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 08.12.2022 требования общества «ЭкоТрансСервис» признаны судом обоснованными, в отношении общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» введено наблюдение.

Определением от 02.05.2023 в отношении общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые. Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551 , от 16.09.2022 N 310-

ЭС22-10427, от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен спорный договор от 01.03.2022. Стоимость оказанных учреждением «Аналитический центр» услуг по проведению мониторинга состояния окружающей среды согласно акту об оказании услуг от 03.10.2022 № 00ГУ-000060 составляет 153 741 руб. 83 коп. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1.1 оплата услуг производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату взыскатель оказал должнику услуги по мониторингу окружающей среды. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательств по оказанию услуг и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве заказчика.

Поскольку обязательства общества «Горнозаводский «Комбинат благоустройства», возникшие из акта об оказании услуг от 03.10.2022 № 00ГУ-000060, признаются подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и не относятся к категории текущих, то они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества Горнозаводский «Комбинат благоустройства».

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» в порядке приказного производства.

Согласно пункта 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В виду представления заявителю кассационной жалобы определением суда от 10.04.2023 отсрочки в уплате государственной пошлины государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. не возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ от 17.02.2023 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2755/2023 отменить.

Взыскатель вправе предъявить требования к должнику в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.02.2023 3:58:00

Кому выдана СИДОРОВА АННА ВИТАЛЬЕВНА

А.В. Сидорова