ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-48075/2018

Резолютивная часть постановление объявлена 24.12.2018

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2018, ФИО2, доверенность от 17.05.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

на постановление от 19.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., 

по иску ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ»

к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности в размере 11 977 239,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 405 738,33 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, указанное решение отменено. В иске отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит и постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 003-001708-13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта гаражного назначения по адресу: от г., объект: г. Москва, ЗАО, пересечение улиц Каштоянца и проезда Олимпийской деревни.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что надлежащим образом выполнил строительно-монтажные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Факт выполнения строительных работ подтверждается так же Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 и Актом о зачете взаимных требований от 11.03.2015.

Истец указал, что ответчик обязательство по оплате работ исполнил ненадлежащим образом. Задолженность составила 11 977 239,85 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был отклонен. Суд посчитал, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 прерывает течение срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов от 12.03.2015 подписан главным бухгалтером ФИО4

Апелляционный суд указал в постановлении, что главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у главного бухгалтера ФИО4 на признание долга.

Суд указал так же, что акт сверки вправе подписывать руководители организации либо лица, прямо уполномоченные на то доверенностью, а согласно ст. 53 ГК РФ бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, подписанный полномочными лицами, в материалы дела не представлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2015 и на акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015.

Истец указывал, что акт о зачете взаимных требований от 11.03.2015 содержит в себе признание долга и подписан руководителем ответчика.

Суды, рассматривая спор, указывали на данный акт как на подтверждение факта выполненных истцом работ, однако надлежащей правовой оценки указанный документ, с точки зрения его содержания, не получил.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд довод истца о том, что указанным актом ответчик признал задолженность, не рассмотрели. Оценки содержащимся в акте условиям не дали.

Суд кассационной инстанции считает, что исследование и правовая оценка представленного истцом в качестве доказательства акта о зачете взаимных требований от 11.03.2015 могло существенно повлиять на выводы судов относительно срока исковой давности по настоящему спору.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А40-48075/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.И. Стрельников

   И.В. Чалбышева