ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Дело № А40-243672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 03.05.2017.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 – доверенность от 09.01.2017.,

от ответчика: ООО «Центр оценки «Аверс»: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 30.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь»

к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс»

третье лицо: НП Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков»

о признании недостоверным отчета; признании односторонней сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс» (далее - ответчики) о признании недостоверным отчета; признании  односторонней сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено НП Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз оценщиков».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик 2 и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца, ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 июня 2002 года между истцом (арендатор) и ответчиком 1 (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 08-00194/12. Предметом договора являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1201 кв.м. для использования под торгово-выставочный зал, общественное питание сроком до 01 июля 2015 года.

Постановлениями  Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года                          № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы»,                 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» установлен порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы. 

На основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, ответчиком 2 проведена оценка объектов недвижимостив соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. По результатам проведения оценки представлен отчет от 04 октября 2013 года  № 880-14/2013-АР. На указанный отчет подготовлено положительное экспертное заключение от 06 ноября 2013 года № 1173/11/13. Письмом от 23 декабря 2013 года № 33-А-177532/13-(0)-0, направленным истцу, ответчик 1 уведомил об изменении ставки арендной платы с июля 2014 года, размер которой установлен 18 430 546 руб. в год.

Ссылаясь на то, что представленный отчет свидетельствует о проведении массовой оценки и не является отчетом об оценке индивидуального объекта аренды, что противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 7, 12, 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», положительным экспертным заключением Саморегулируемой организации оценщиков «Деловой союз оценщиков» № 1173/11/13 от 06 ноября 2013 года, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды указали, что нарушений федеральных стандартов оценки и иных требований действующего законодательства при проведении оценочной деятельности судом не установлено. Таким образом, правовых оснований для признания недействительной ставки арендной платы, оформленной предложением ответчика 1 от 23 декабря 2013 года № 33-А-177532/13-(0)-0 не имеется;  арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы, и является регулируемой ценой, изменение которой не требует внесения изменений в договор. 

Первая и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А40-243672/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         С.Н. Крекотнев 

В.В. Петрова