Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-937/2020

г.Липецк

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, э 2 пом XI к 60Ж оф 24)

о взыскании 157 994 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 22.01.2020,

от ответчика – адвоката Кондратенко Н.А., доверенность № 1 от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергоальянс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки» о взыскании 157 994 руб. 40 коп., в том числе 154 700 руб. неосновательного обогащения и 3 294 руб. 40 коп. пени. 

Определением от 21.02.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требованиям по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве, заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лаки» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергоальянс» (заказчик) подписан договор на выполнение работ № 01-02/07/19 от 02.07.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и своевременно оплатить оказанные работы.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: начало – с даты, указанной в пункте 7.1 договора, окончание – через 46 рабочих дней с даты начала работ. «Начало - согласно пункту 3.1.2 договора, окончание – 02.09.2019».

Содержание работ и их стоимость установлена в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды работ, сроки их выполнения и стоимость.

Так, в соответствии с техническим заданием исполнитель должен был выполнить следующие работы:

1) дизайн сайта (создание дизайна страниц, включающего отрисованные страницы: «Главная»; «Каталог (главный экран)»; «Карточка товара» - 135 штук; «1 группа – оборудование для резки (38)»; «2 группа – оборудование для сварки (48)»; «3 группа – оборудование для сверления и пробивки отверстий (5)»; «4 группа – компрессорное оборудование (25)»; «5 группа – системы подготовки сжатого воздуха (19)»; «Подтип оборудования» - 16 штук; «О компании»; «Контакты»; «Лицензии»; «Меню»; «404»; зарисовка мобильной версии сайта; «Pop-up окно» - 1 штука); срок выполнения – 18 рабочих дней; стоимость – 77 400 руб.;

2) верстка сайта (создание ТЗ на верстку; подборка кодов для верстки; сдача верстки; добавление лендинга на домен и хостинг); срок выполнения – 18 рабочих дней; стоимость – 77 300 руб.;

3) программирование сайта (программирование и интегрирование); срок выполнения – 10 рабочих дней; стоимость – 77 300 руб.;

4) написание SEO-текстов (готовые SEO-тексты (до 10 текстов).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 232 000 руб. Цена договора включает в себя все затраты исполнителя, связанные с исполнением договора, а также вознаграждение за созданные при выполнении работ результаты интеллектуальной деятельности, которые передаются заказчику, в том числе авторское вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, привлекаемых исполнителем для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100 % от стоимости работ по договору на этапе «Дизайн» в течение 3 дней с момента получения счета от исполнителя.

В случае задержки заказчиком перечисления авансового платежа в размере, указанном в настоящем пункте договора, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ пропорционально сроку задержки оплаты либо расторгнуть договор в случае задержки внесения платежа на 30 и более календарных дней.

В случае, если заказчик не оплатил авансовый платеж в размере, указанном в настоящем пункте, а исполнитель, несмотря на это, выполнил работы, заказчик обязан оплатить работы, выполненные исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления исполнителем результатов работы к приемке, при отсутствии письменных мотивированных претензий заказчика к результатам работ.

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет платеж в размере 100 % от стоимости работ на этапах «SEO-тексты» и «Верстка» согласно приложению              № 1 договора в течение 2-х дней с момента получения счета от исполнителя и подписания акта приема-передачи выполненных работ по предыдущему этапу № 1 и подписанному дополнительному соглашению № 1 (техническое здание на верстку).

Оставшиеся 100 % от стоимости работ на этапе «Программирование» согласно приложению № 1 договора заказчик оплачивает исполнителю в течение 2-х дней с момента получения счета от исполнителя и подписания акта приема-передачи выполненных работ по предыдущим этапам № 2,3,4 (пункт 4.4 договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что после оформления технического задания на верстку и программирование, любые изменения по проекту оплачиваются в размере 2 000 руб. за 1 час работы специалистов по проекту.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан по окончании работ передать заказчику результаты работ, а также составить, подписать и передать для подписания заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ исполнитель обязан составить акт об устранении недостатков с указанием в нем сроков их устранения и направить его заказчику (пункт 3.1.8 договора).

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 154 700 руб. следующими платежными поручениями:

- № 313 от 04.07.2019 на сумму 77 400 руб.;

- № 475 от 18.09.2019 на сумму 77 300 руб.

22.01.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие разработанного сайта и утрату интереса к результату услуг, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 154 700 руб. и оплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по созданию сайта ООО Торговый дом «Энергоальянс» (истца) в срок до 02.09.2019, включая дизайн сайта, его верстку и программирование, а также написание SEO-текстов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления исполнителю, если становится достоверно известно, что исполнитель не приступил к исполнению договора в срок, указанный в договоре, а также в течение 5 рабочих дней после наступления срока начала работ, либо если исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо в случае просрочки исполнителем итогового срока выполнения работ на 30 и более календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление от 22.01.2020 о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), указанное почтовое отправление после неудачной попытки вручения адресату 27.01.2020 было выслано 26.02.2020 обратно отправителю и получено истцом 13.03.2020.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, уведомление истца о расторжении договора считается доставленным ответчику 26.02.2020, в день его возврата отправителю, а действие договора - прекращенным с указанной даты.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора при наличии наступления условий, указанных в данном пункте, исполнитель возвращает заказчику ранее уплаченные им денежные средства в течение 5 дней с даты получения от заказчика соответствующего требования.

В силу пункта 7.6 договора вне зависимости от основания расторжения договора, заказчик обязан оплатить работы, выполненные исполнителем надлежащим образом до момента расторжения договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в размере 154 700 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ по 1 и 2 этапам – дизайн и верстка сайта, и освоение суммы перечисленного аванса. В подтверждение факта выполнения работ по указанным этапам и передачи результата этих работ истцу ответчиком представлена переписка в мессенджере «Telegram».

Между тем, указанный довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором и техническим заданием к нему исполнитель обязался разработать сайт для заказчика, выполнив следующие работы: 1) дизайн сайта (создание дизайна страниц, включающего отрисованные страницы: «Главная»; «Каталог (главный экран)»; «Карточка товара» - 135 штук; «1 группа – оборудование для резки (38)»; «2 группа – оборудование для сварки (48)»; «3 группа – оборудование для сверления и пробивки отверстий (5)»; «4 группа – компрессорное оборудование (25)»; «5 группа – системы подготовки сжатого воздуха (19)»; «Подтип оборудования» - 16 штук; «О компании»; «Контакты»; «Лицензии»; «Меню»; «404»; зарисовка мобильной версии сайта; «Pop-up окно» - 1 штука); 2) верстка сайта (создание ТЗ на верстку; подборка кодов для верстки; сдача верстки; добавление лендинга на домен и хостинг); 3) программирование сайта (программирование и интегрирование); 4) написание SEO-текстов (готовые SEO-тексты (до 10 текстов).

В пункте 3.1.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя оформить техническое задание к верстке сайта и интеграциям в дополнительном соглашении № 1 к договору, которое будет составлено после сдачи работ на этапе «Дизайн» и будет прописано в приложении № 2. 

Кроме того, согласно пункту 3.1.10 договора исполнитель обязан оформить техническое задание по интеграциям в дополнительном соглашении № 2 к договору, которое будет составлено после сдачи работ на этапе «Верстка» и будет прописано в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан по окончании работ передать заказчику результаты работ, а также составить, подписать и передать для подписания заказчику акт приема-передачи выполненных работ.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального и совокупного толкования условий пунктов 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 4.3, 4.4 и 4.6 договора и технического задания (приложение № 1 к договору), суд приходит к выводу о том, что договором была предусмотрена поэтапная сдача результата работ и возможность выполнения очередного этапа работ только после сдачи предшествующего ему этапа работ, а также оформления отдельных технических заданий к верстке сайта и интеграциям в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к договору соответственно.

Таким образом, исполнение обязательства по созданию сайта по договору должно было происходить в следующем порядке:

1 этап:

- выполнение дизайна сайта;

- сдача работ на этапе «Дизайн» и подписание акта приема-передачи выполненных работ;

2 этап:

- составление технического задания к верстке сайта, оформленного дополнительным соглашением № 1 к договору (приложение № 2 к договору);

- верстка сайта;

- сдача работ на этапе «Верстка» и подписание акта приема-передачи выполненных работ;

3 этап: 

- составление технического задания на программирование, оформленного дополнительным соглашением № 2 к договору (приложение № 3 к договору);

- программирование сайта и написание «SEO-текстов»;

- передача заказчику результата работ по договору и акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из положений договора, технического задания, а также общего понимания участников оборота в электронных сетях в отношении результатов работ по разработке сайтов, под дизайном сайта понимается выполняемый в одной из компьютерных графических программ визуальный графический образ сайта наполненный информацией, который характеризуется статичностью и не функционирует как динамическое приложение.

На основе дизайн-макета создается динамический макет (сайт) средствами одного из языков гипертекстовой разметки и т.п. (верстка сайта), а в последующем выполняется программирование - объединение дизайна сайта с его функциональной частью.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки директоров обществ в мессенджере «Telegram» следует, что исполнителем заказчику направлялись выборочно макеты страниц разрабатываемого сайта.

Ссылка ответчика на то, что 27.08.2019 истцу были направлены в мессенджере «Telegram» все макеты дизайна страниц сайта, не может быть принята судом, поскольку последующая переписка сторон (16.09.2019, 18.09.2019) свидетельствует о том, что ответчик продолжал работу по разработке продуктовых страниц сайта.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором или в связи с ним, должны быть сделаны в письменной форме и будут считаться направленными надлежащим образом, если они доставлены курьером под расписку получившей стороны или посланы заказным письмом с уведомлением о вручении, направлены по факсу, посредством электронной почты и других средств связи, обеспечивающих подтверждение факта и даты получения сообщений другой стороной.

В пункте 9.5 договора стороны признают юридическую силу за всей электронной перепиской, включая пересылаемые вложенные файлы, между электронной почтой  заказчика info@weld-tool.ru и электронной почтой исполнителя onetwodlm@gmail.com. Данный пункт договора основан на п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим признать, при обоюдном согласии сторон, юридическую силу документов, полученных путем обмена посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств передачи истцу в полном объеме результата работ по этапу «Дизайн сайта» в установленном договором порядке, а также акта приема-передачи выполненных работ по указанному этапу.

При этом, представленная ответчиком переписка таким доказательством считаться не может, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность обмена письмами посредством мессенджера Телеграм. В соответствии с условиями договора стороны признают юридическую силу только за электронной перепиской с адресов электронной почты, указанных в договоре.

Ссылка ответчика на то, что оплатив услуги по второму этапу работ, истец подтвердил готовность первого этапа работ, в данном случае является несостоятельной и необоснованной с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчиком также не представлено доказательств выполнения работ по этапу «Верстка сайта», в том числе оформления технического задания к верстке сайта и его согласования с истцом путем подписания дополнительного соглашения № 1 (приложение №2 к договору) в соответствии с пунктом 3.1.9 договора, и сдачи результата работ по данному этапу истцу до момента расторжения договора.

При этом, из представленной ответчиком переписки усматривается, что до направления уведомления о расторжении договора истец 23.12.2019, 02.01.2020, 04.01.2020 и 14.01.2020 направлял ответчику сообщения с просьбой предоставить информацию относительно исполнения обязательств по разработке сайта по спорному договору, однако, ответчик на указанные сообщения не отвечал.

Из материалов дела  видно, что акты приема-передачи выполненных работ по 1 и 2 этапам договора и заключение специалиста ООО «Лаки» по 2-му этапу работ были направлены ответчиком истцу по электронной почте лишь 17.03.2020, то есть после расторжения договора и возбуждения производства по настоящему делу. Составление и направление заказчику актов сдачи-приемки выполненных работ за пределами срока выполнения работ и после фактического прекращения действия договора не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие потребительскую ценность выполненных работ для заказчика, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору и передачи истцу результата выполненных работ, в том числе по двум первым этапам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и передачи результата выполненных работ истцу для их приемки до момента расторжения спорного договора (26.02.2020), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 700 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 03.09.2019 по 22.01.2020 в размере 3 294 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем срока начала и/или окончания работ и/или сроков устранения недостатков работ, и при отсутствии вины заказчика в таком нарушении срока исполнителем, заказчик имеет право начислить, а исполнитель обязуется оплатить пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 03.09.2019 по 22.01.2020, суд соглашается с ним.

Размер пени составляет 3 294 руб. 40 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 03.09.2019 по 22.01.2020 в размере 3 294 руб. 40 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 740 руб. (платежное поручение № 56 от 10.02.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 740 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 4/1 от 16.01.2020 и дополнительное соглашение к нему от 27.10.2020, акты оказанных юридических услуг № 6 от 24.01.2020, № 263 от 18.11.2020, № 291 от 04.12.2020, № 292 от 07.12.2020, платежное поручение № 18 от 21.01.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 604 от 29.10.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 635 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение № 676 от 07.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Из актов оказанных услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- сопровождение в арбитражном суде спора с ООО «ЛАКИ» – 20 000 руб.;

- представление интересов в судебных заседаниях 28.10.2020, 05.11.2020 и 10.12.2020 – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

Всего на общую сумму 50 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что 20 000 руб. включают в себя оказание услуг по сопровождению настоящего дела при рассмотрении его в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Проанализировав документы, представленные истцом в обоснование судебных издержек, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что дело не являлось сложным, считает возможным снизить размер судебных расходов до                 32 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление претензии – 5 000 руб.;

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 28.10.2020 и 05.11.2020 - 10 000 руб. (учитывая, что согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А08-755/2019);

- участие в судебном заседании 10.12.2020 – 10 000 руб. 

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, э 2 пом XI к 60Ж оф 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 157 994 руб. 40 коп., в том числе 154 700 руб. неосновательного обогащения и 3 294 руб. 40 коп. пени за период с 03.09.2019 по 22.01.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. и 32 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.В.Канаева