﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32829/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном хаседании от истца – акционерного общества «Холдинговая компания "Новотранс"» (ИНН 4205119220, ОГРН 1064205128745) – Белозерской Н.К. (доверенность от 29.11.2017), от ответчика – акционерного общества «Ейский морской порт» (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) – Полкового А.А. (доверенность от 31.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Ейский морской порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-32829/2018 и акционерного общества «Холдинговая компания "Новотранс"» на названное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019, установил следующее.

АО «Холдинговая компания "Новотранс"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ейский морской порт» (далее – порт) о взыскании 34 731 рубля 86 копеек убытков, а также 107 320 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

Решением от 01.03.2019 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2019 решение от 01.03.2019 изменено. С порта в пользу общества взыскано 3910 рублей 86 копеек убытков и 107 320 рублей упущенной выгоды, а также 3428 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что помимо работ, направленных на устранение повреждений, были выполнены и другие ремонтные работы, не связанные с причиненными портом повреждениями. Суды не выяснили нормативные сроки ремонта вагонов. По мнению ответчика, длительность нахождения вагонов в нерабочем парке обусловлена сроками поставки запасных частей истцом или его подрядчиком. Исходя из технологии выполнения ремонтов грузовых вагонов, для устранения повреждений, причиненных ответчиком, достаточно трех часов. Сроки ремонта вагонов были необоснованно увеличены, что повлекло завышение размера упущенной выгоды.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.06.2019 и оставить в силе решение от 01.03.2019. По его мнению, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что контрольные и регламентные операции относятся к работам по восстановлению естественного износа вагонов. При отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт. Стоимость текущего ремонта включает в себя и стоимость контрольно-регламентных операций.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы порта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, с 14.06.2017 по 06.09.2017 на путях необщего пользования порта выявлены различные повреждения 7 грузовых вагонов, принадлежащих обществу.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, по факту обнаружения повреждений грузовых вагонов составлены акты общей формы (форма ВУ-25). Согласно актам повреждения грузовых вагонов произошли по вине ответчика. Факт повреждения и свою вину в повреждении вагонов ответчик не оспаривает.

Ремонтные работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением ОАО «РЖД». Общая сумма понесенных истцом убытков в виде реального ущерба в связи с устранением последствий повреждений 7 вагонов, согласно расчету истца, составила 34 731 рубль 86 копеек. Кроме того, истец полагает, что по вине ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 107 320 рублей. Данная сумма сложилась по причине непроизводственного простоя вагонов.

В период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде ООО «ГК "Новотранс"», которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период в силу того, что не могло использовать их по назначению. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды, заключенному между обществом и ООО «ГК "Новотранс"», установлено, что арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Все время нахождения вагона в текущем ремонте он считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что в период непроизводственного простоя (ремонта) вагоны находились в аренде у ООО «ГК "Новотранс"», которое не вносило арендные платежи за пользование вагонами в указанный период, поскольку не могло использовать их по назначению, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Изменяя решение от 01.03.2019 в части реального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены.

Довод истца о том, что контрольные и регламентные операции не относятся к работам по восстановлению естественного износа вагонов и подлежат возмещению, отклонен. Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Согласно руководящей документации РД 32 ЦВ-056-97, утвержденной ОАО «РЖД», контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества.

Вместе с тем судами не проверены доводы порта о том, что общество не обосновало существенно различающиеся сроки ремонта вагонов с аналогичными повреждениями – от 1 до 19 суток. Порт в отзыве указывал на необходимость исследования договора на выполнение ремонта грузовых вагонов, регламентацию в нем сроков ремонта, причин длительного ремонта, установления прямой причинной связи между повреждениями по его вине и сроками ремонта (т. 1, л. д. 189 – 190).

В нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды названные обстоятельства не исследовали, мотивы отклонения данных доводов со ссылками на доказательства не привели, тогда как обоснование сроков ремонта вагонов напрямую влияет на определение размера упущенной выгоды.

Кроме того, судами не исследован довод порта о том, что одновременно с ремонтом спорных повреждений производились смена колесных пар, сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи, которые не связаны с причиненными ответчиком повреждениями. Выполнение ремонта иных узлов вагонов может свидетельствовать о том, что проведение контрольно-регламентных работ требовалось независимо от причиненных ответчиком повреждений, а истец получил полезный результат от этих работ помимо виновных действий ответчика.

При изложенных неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера убытков, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 по делу № А3232829/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Л.А. Трифонова

										          Н.В. Чесняк