911/2023-110126(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4654/2023)

Дело № А72-2130/2021

г. Самара

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 представитель по  доверенности от 17.01.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Созидатель» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023  об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела № А72-2130/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Созидатель», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждении временным управляющим должника – ФИО2, члена  Союза арбитражных управляющих «Созидание», включении требования Публичного  акционерного общества «Т Плюс» в реестр требований кредиторов в сумме 19 081 561 руб.  71 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2021 в отношении  ООО «Управляющая компания «Созидатель» введена процедуру банкротства –  наблюдение сроком на 6 месяцев, требование ПАО «Т Плюс» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Созидатель» в сумме 18  365 336 руб. 12 коп., временным управляющим ООО «Управляющая компания  

«Созидатель» утверждена ФИО2 из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Созидание».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 процедура  наблюдения в отношении ООО «Управляющая компания «Созидатель» завершена, ООО  «Управляющая компания «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Управляющая компания «Созидатель» открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Управляющая  компания «Созидатель» утверждена ФИО2 из числа членов Союза  арбитражных управляющих «Созидание».  

 Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 18.12.2021.  

28.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель  просит признать недействительными перечисления денежных средств ООО «УК  «Созидатель» в пользу ООО «Доминион +» в размере 1 047 622,08 руб.; применить  последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Доминион +» и  применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «УК «Созидатель» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В суд апелляционной инстанции от ООО «Доминион +» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, с  расчетного счета ООО «УК «Созидатель» (с 15.11.2007 по 04.07.2018 - ООО «ГК РЭС») в  ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Доминион +» (далее - ответчик) были  перечислены денежные средства в размере 15 000,00 руб.:  

 № 

платежного 

документа  

Дата  документа  

Сумма  документа  

Назначение платежа  

362 

28.09.2018  

15000,00  

Оплата за выполненные работы по договору № 153 

от 11.05.2012 

2) с расчетного счета ООО «Доминион +» на расчетный счет ООО «УК «Созидатель» в  

ПАО «ВТБ» были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 руб.: 

 № 

платежного 

документа  

Дата  документа  

Сумма  документа  

Назначение платежа  

722 

11.09.2019  

500000,00  

Возврат излишне оплаченных денежных средств  

по договору № 212 от 01.01.2016 

3) с расчетного счета ООО «ГК РЭС» в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО  

«Доминион +» были перечислены денежные средства в размере 62 000,00 руб.:  

 № 

платежного 

документа  

Дата  документа  

Сумма  документа  

Назначение платежа  

8 

10.01.2018  

62000,00  

Оплата за выполненные работы по ликвидации  аварийных неисправностей инженерн.оборуд. по  

договору № 212 от 01.01.2016  

Кроме того, из актов погашения взаимной задолженности по трехстороннему  

договору № 2046 от 28.07.2017 ООО «РИЦ-Ульяновск» следует, что ООО «РИЦ- Ульяновск» перечислило ООО «Доминион +» денежные средства, собранные с  населения, за услуги, оказанные по договору № 212 от 01.01.2016:  

 по акту от 28.02.2018 - денежные средства, собранные в феврале 2018 г., в  размере 103 947,32 руб.;  

по акту от 31.03.2018 - денежные средства, собранные в марте 2018 г., в размере  105 187,91 руб.;  

 по акту от 30.04.2018 - денежные средства, собранные в апреле 2018 г., в размере  55 119,04 руб.;  

 по акту от 31.05.2018 - денежные средства, собранные в мае 2018 г., в размере  110 123,40 руб.;  

по акту от 30.06.2018 - денежные средства, собранные в июне 2018 г., в размере  54 075,73 руб.;  

 по акту от 31.07.2018 - денежные средства, собранные в июле 2018 г., в размере  108 948,80 руб.;  

 по акту от 31.08.2018 - денежные средства, собранные в августе 2018 г., в размере  106 182,94 руб.;  

по акту от 30.09.2018 - денежные средства, собранные в сентябре 2018 в размере  54 944,84 руб.;  

по акту от 31.10.2018 денежные средства, собранные в октябре 2018 в размере 110  099,03 руб.;  

по акту от 30.11.2018- денежные средства, собранные в ноябре 2018 в размере 79  451,37 руб.;  

по акту от 31.12.2018- денежные средства, собранные в декабре 2018 в размере 55  220,15 руб.;  

по акту от 31.01.2019- денежные средства, собранные в январе 2019 в размере 89  801,52 руб.;  

по акту от 28.02.2019 - денежные средства, собранные в феврале в размере 2 019  113 961,59 руб.;  

по акту от 31.03.2019 - денежные средства, собранные в марте 2019 в размере 55  987,89 руб.;  

по акту от 30.04.2019- денежные средства, собранные в апреле 2019 в размере 107  188,39 руб.;  

по акту от 31.05.2019- денежные средства, собранные в мае 2019 в размере 58  070,76 руб.;  

по акту от 30.06.2019- денежные средства, собранные в июне 2019 в размере 52  925,65 руб.;  

по акту от 31.07.2019 - денежные средства, собранные в июле 201949 385,75 руб.;  

всего по актам в размере 1 470 622,08 руб. всего по актам в размере 34 541,51 руб. 

Таким образом, общий размер перечислений от ООО «УК «Созидатель» (до  04.07.2018 - 000 «ГК РЭС») в пользу ООО «Доминион +» за период с 10.01.2018 по  11.09.2019 составил 1 047 622,08 руб.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку в  результате свершения сделок причинен вред кредиторам, отсутствует встречное  исполнение, сделки совершены между аффилированными лицами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из  недоказанности противоправности сделок и их неравноценности, в связи с чем счел, что  в действиях в действиях сторон отсутствует злоупотребление правом при их  совершении.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, что  работы по принятию заявок от населения на ликвидацию аварийной неисправности, а  также по ликвидации аварийных неисправностей инженерного оборудования в  многоквартирных домах должника ООО «УК «Созидатель» в период действия договора   № 212 от 01.06.2019 не оказывались самостоятельно должником или иными лицами.  

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, что оспариваемая  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в  ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая  сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Созидатель» ФИО2 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств и  подтверждения реальности проведения заявленных работ.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела  документы подлежат критической оценке, поскольку не передавались конкурсному  управляющему в составе документации о хозяйственной деятельности должника.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда  первой инстанции об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент совершения  сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,  сделка была совершена безвозмездно.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность  между ООО «УК «Созидатель» и ООО «Доминион +».  

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию  конкурсного управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  

и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.  1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013),  согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  имеются одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена  в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято 31.03.2021.  

Оспариваемые сделки совершены в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, за исключением платежа в размере 62 000 руб. по платежному  поручению № 8 от 10.01.2018, а также платежа по акту взаимозачета от 28.02.2018,  которые выходят за пределы подозрительности.  

Основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Созидатель»  являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной  основе (ОКВЭД 68.32.1). Специфика деятельности ООО «Управляющая компания  «Созидатель» - обслуживание жилого фонда.  

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным  домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги  по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  

надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Не выполнение обязанности по надлежащему обслуживанию могло привести к  неблагоприятным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания  вверенного жилого фонда в надлежащем состоянии с учетом погодных условий.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК «Созидатель» и ООО  «Доминион +» были заключены договоры № 153 от 11.05.2012 на выполнение работ по  установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также  договор № 212 от 01.01.2016 на выполнение работ по ликвидации аварийных  неисправностей инженерного оборудования.  

С 01.06.2019 договор № 212 от 01.01.2016 был расторгнут. 

В подтверждение выполнения работ по договору № 153 от 11.05.2012 и отсутствия  претензий со стороны ООО «УК «Созидатель» по объему, качеству и срокам оказания  услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ: акт № 1 от 31.05.2012 по  смете 388, акт № 1 от 31.05.2012 по смете № 389.  

В подтверждение выполнения работ по договору № 212 от 01.01.2016 и отсутствия  претензий со стороны ООО «УК «Созидатель» по объему, качеству и срокам оказания  услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ:  № 69 от 31.01.2016, № 76  от 29.02.2016, № 110 от 31.03.2016, № 144 от 30.04.2016, № 184 от 31.05.2016, № 210 от  30.06.2016, № 237 от 31.07.2016, № 272 от .08.2016, № 304 от 30.09.2016, № 348 от  31.10.2016, № 382 от 30.11.2016, № 408 от 31.122016, |33 от 31.01.2017, № 60 от 28.02.2017,   № 88 от 31.03.2017, № 124 от 30.042017, № 151 от 05.2017, № 192 от 30.06.2017, № 226 от  31.07.2017, № 270 от 31.08.2017, № 293 от 30.092017, № 323 от 31.10.2017, № 372 от  30.11.2017, № 389 от 31.12.2017, № 31 от 31.01.2018. № 19 от 28.02.2018, № 52 от  31.03.2018, № 90 от 30.04.2018, № 111 от 31.05.2018, № 145 от 30.06.2018, № 176 от  31.07.2018, № 212 от 31.08.2018, № 248 от 30.09,2018, № 288 от 31.10.2018, № 319 от  30.11.2018, № 353 от 31.12.2018, № 17 от 31.01.2019, № 59 от 28.02.2019, № 90 от  31.03.2019, № 120 от 30.04.2019, № 142 от 31.05.2019.  

Начисления, прием, перечисления денежных средств в счет оплаты по договору   № 212 от 01.01.2016 производились, в том числе, на основании агентского договора   № 2046 от 28.07.2017, заключенному между ООО «РИЦ-Ульяновск»-ООО «Доминион+».  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о критической оценке указанных  документов, в связи с не предоставлением их конкурсному управляющему в составе  документации о хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем,  отклоняется судебной коллегией.  

 Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору   № 212 от 01.01.2016 и отсутствия претензий со стороны ООО «Управляющая компания  «Созидатель»» по объему, качеству, срокам оказания услуг в материалы дела  представлены акты выполненных работ: № 69 от 31.01.2016, № 76 от 29.02.2016, № 110 от  31.03.2016, № 144 от 30.04.2016, № 184 от 31.052016, № 210 от 30.06.2016, № 237 от  31.07.2016, № 272 от 31.08.2016, № 304 от 30.09.2016, № 348 от 31.10.2016, № 1382 от ЗОЛ  1.2016, № 408 от 31.12.2016, № 33 от 31.01.2017, № 60 от 28.02.2017, № 88 от 31.03.2017,   № 124 от 30.04.2017, № 151 от 31.05.2017, № 192 от 30.06.2017, № 226 от 31.07.2017, №  270 от 31.08.2017, № 293 от 30.09.2017, № 323 от 31.10.2017, № 372 от 30.11.2017, № 389  от 31.12.2017, № 31 от 31.01.2018, № 19 от 28.02.2018, № 52 от 31.032018, № 90 от  30.04.2018, № 111 от 31.05.2018, № 145 от 30.06.2018, № 176 от 31.07.2018, № 212 от  

31.08.2018, № 248 от 30.09.2018, № 288 от 31.10.2018, № 319 от 30.11.2018, № 353 от  31.12.2018, № 17 от 31.01.2019, № 59 от 28.02.2019, № 90 от 31.03.2019, № 120 от  30.042019, № 142 от 31.05.2019.  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акты о приемке  выполненных работ по содержанию общего имущества, подписанные собственниками  помещений многоквартирных домов за 2017, 2018, 2019 г., подтверждающие, что работы  выполненные по договору № 212 от 01.01.2016 были переданы управляющей организацией  и приняты собственниками помещений многоквартирных домов, а также отчеты о  выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в т.ч.  работ по аварийному обслуживанию домом, подписанные председателями совета  многоквартирных домов.  

При этом судом первой инстанции установлено, что стоимость оказываемых услуг  по заключенному договору соответствовала стоимости, утвержденной на общем собрании  собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  «УК Созидатель».  

В соответствии с п.4.1 договора № 212 от 01.01.2016 регистрация заявок и  контроль за их выполнением осуществляется в журнале заявок.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены  выписки из журнала заявок АДС за период с 2016 по 2019 год подтверждающие, что от  собственников помещений многоквартирных домов в ООО «Доминион+» поступали  заявки об аварийных ситуациях.  

Также ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры,  подтверждающие факт приобретения материалов для оказания услуг по договору.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что  указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  

Судом первой инстанции установлено, что обязательственные взаимоотношения  должника и ответчика носили длящийся характер, реальность оказываемых услуг и  выполненных работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.  

Также судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах  дела доказательств, что зачтенные суммы задолженности превышают предоставленное  должнику встречное исполнение обязательств по договорам, следовательно, в настоящем  случае не имело место причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С учетом недоказанности противоправности сделок и их неравноценности,  является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях сторон  злоупотребления правом при совершении спорных сделок.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность между  сторонами сделки, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО «УК  «Созидатель» с долей 50% является ФИО4, участником ООО  «Доминион» также с долей 50% является ФИО4.  

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является  основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон  достигнуть противоправной цели в результате их совершения.  

Ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств,  подтверждающих равноценное встречное исполнение обязательств.  

Доказательств того, что в спорный период работы выполнялись какой-либо иной  организацией – в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в спорах с участием  аффилированных лиц, ответчиком в доказательство реальности выполняемых работ в  материалы дела представлена первичная документация за весь период обязательственных  взаимоотношений сторон в рамках договора № 210 от 01.01.2016.  

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется указанный довод  апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы по содержанию и  техническому обслуживанию жилищного фонда в многоквартирных домах должника  ООО «УК «Созидатель» в период действия договора № 212 от 01.01.2016 оказывались  самостоятельно должником или иными лицами.  

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств факта  причинения вреда должнику и кредиторам.  

Все приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относительно  недостатков в оформлении представленных документов не опровергают самого факта  существования реальных взаимоотношений между сторонами спора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия совокупности всех  обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен  вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была  знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  и желала наступления таких последствий в материалы дела не представлены.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу №  А72-2130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев