Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45329/17

23 июня 2017 г.

г. Москва

136-80 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117218, 

<

...>, этаж 5, пом. 1, ком. 23-28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>; 115114, 

<

...>)

о взыскании 2 697 322 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2016;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» 2697322,52 руб., в том числе сумма основного долга по договору от 01.04.2016 № S-16-2-061 в размере 2 598 300 руб. 00 коп., неустойки в размере, соответствующем на дату исполнения обязательства по оплате основного долга.

В заседании суда, состоявшемся 05.06.2017, представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки: просит взыскать  неустойку в размере 99 022 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 13.03.2017, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 14.03.2017 по дату фактической оплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, учитывая содержание искового заявления, из которого наглядно усматривается период начисления и сумма неустойки, а также формулировку просительной части иска в виде  «взыскание неустойки в размере, соответствующем на дату исполнения обязательства по оплате основного долга», считает возможным в отсутствии представителя ответчика заявленное ООО «Си Ти Ай» ходатайство удовлетворить, приняв к рассмотрению уточненные требования в части подлежащей взысканию неустойки.

Между ООО «Энтайп» (заказчик) и ООО «Си Ти Ай» (исполнитель) заключен договор от 01.04.2016  №S-16-2-061 на оказание услуг по обеспечению информационной безопасности инфраструктуры, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению информационной безопасности инфраструктуры в девяти центрах обработки данных (ЦОД) ПАО «Ростелеком» в точном соответствии с перечнем оказываемых услуг. 

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016 г. составила 2 598 3000, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с Планом-графиком оказания услуг (Приложение №3 к договору), услуги должны были быть оказаны в 2 этапа.  

В соответствии п. 3.2.1 договора оплата по договору должна быть осуществлена в следующем порядке: 1 245 000 в течение 90 календарных дней с даты получения счета и подписания Акта сдачи-приемки услуг по Этапу №1; 1 353 300 в течение 90 календарных дней с даты получения счета и подписания Акта сдачи-приемки услуг по Этапу №2.

Как указывает истец, приятные на себя обязательства он выполнил в полном объеме, в подтверждение чего в соответствии с п. 6.1.1 договора по электронной почте направлен комплект (вместе с запросом на подтверждение корректности содержания указанных документов) документов: счет №9576 от 24.04.2016, счет-фактура №20160424-001 от 24.04.2016, акт сдачи-приемки услуг №4525 от 24 апреля 2016г. 20.05.2016 г., а также счет №10803 от 19.09.2016, счет-фактуру 20160919-001 от 19.09.2016 и акт сдачи-приемки услуг №4526 от 19.09.2016 г. 

Указанные документы также переданы ответчику в соответствии с требованиями п. 4.2 договора. 

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан принять оказанные услуги исполнителем и подписать соответствующий акт в течение 5 рабочих дней с даты получения оригинальной копии, либо в тот же срок представить список мотивированных замечаний.

По утверждению истца, применительно к пункту 4.3 договора акт №4525 от 24.04.2016 должен был быть подписан не позднее 27.05.2016, а акт №4526 от 19.09.2016. В указанный период Ответчик не предъявил никаких замечаний к переданным документам, из чего следует, что акты считается подписанным, счет №9576 от 24.04.2016 подлежит оплате не позднее 25.08.2016 г. (27.05.2016 + 90 календарных дней), а счет №10803 от 19.09.2016 подлежит оплате не позднее 18.12.2016

Ответчик подписал оригинальные экземпляры актов сдачи-приемки услуг без каких-либо замечаний.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, при этом 27.09.2016 г. направил письмо, с просьбой предоставить дополнительную отсрочку платежа. Истец с указанным предложением не согласился.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования на дату составления претензии от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

24.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Си Ти Ай» с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исходя из предмета, рассматриваемая сделка, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 названного кодекса). 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается и ответчиком не оспаривается факт оказания ООО «Си Ти Ай»  услуг по обеспечению информационной безопасности инфраструктуры на общую сумму 2598300 руб.

Учитывая, что ответчик от исполнения спорного договора не отказывался, претензий о неоказании в спорный период времени услуг не заявлял, перечисленные в актах услуги признаются судом оказанными надлежащим образом и, как следствие, подлежащими оплате в сумме 2598300 руб.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий оплаты, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 1/365 от ставки рефинансирования на дату составления претензии от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 99022,52 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании  неустойки по день фактической оплаты долга являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика также подлежат отнесению судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 36487 рублей. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Си Ти Ай» 2 697 322 руб. 52 коп., в том числе сумму основного долга в размере 2 598 300 руб. 00коп., неустойку в размере 99 022 руб. 52 коп. за период с 26.08.2016 по 13.03.2017, продолжив начисление неустойки на сумму основного долга с 14.03.2017 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 36 487 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья

А.Н. Петрухина